Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20837/2011 от 08.09.2011

Судья Лодочкин А.П.                                                 Дело № 33-20837

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей БЕЛЕНКОВА В.И. и ЛАЩ С.И.

при секретаре Трудовой З.В.

рассмотрев в заседании от 15 сентября 2011 года кассационные жалобы Барановой Татьяны Ефимовны, Зайцевой Елены Николаевны, Печерского Александра Викторовича, Сапронова Алексея Вячеславовича, Фадеевой Марины Игоревна на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу по иску Барановой Татьяны Ефимовны к Зайцевой Елене Николаевне, Печерскому Александру Викторовичу, Сапронову Алексею Вячеславовичу, Фадеевой Марине Игоревне, ФГУ «Кадастровая плата» по Московской области о признании недействительным межевания и снятии земельного участка с кадастрового учета, установления границ земельного участка, сносе построек, взыскании судебных расходов, встречному иску Зайцевой Елене Николаевне, Печерскому Александру Викторовичу, Сапронову Алексею Вячеславовичу, Фадеевой Марине Игоревне, СНТ «Луговая» к Барановой Татьяны Ефимовны о признании права собственности на земельные участки в существующих границах, переносе забора, возмещении судебных расходов

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения Барановой Т.Е.; Зайцевой Е.Н., представителя Печерского А.В. и Сапронова А.В. Печерской Н.В.; представителя Фадеевой М.И.- Фадеева Ю.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Баранова Т.Е. обратилась в суд с иском к Зайцевой Е.Н., Печерской Н.В., Сапронову А.В., Фадеевой М.И., ФГУ «Кадастровая плата» по Московской области о признании недействительным межевания и снятии с кадастрового учета, исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости описание местоположения границ объекта недвижимости в части установления дирекционных углов и координат поворотных точек границ земельного участка №60, расположенного по адресу: <адрес> имеющего кадастровый номер № принадлежащего Печерской Н.В.; земельного участка №58, расположенного по адресу: <адрес> имеющего кадастровый номер №, принадлежащего Сапронову А.В.; земельного участка №52, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер №, принадлежащего Фадеевой М.И.,; установлении границы земельного участка № 59 общей площадью 809 кв.м., принадлежащего Барановой Т.Е., на праве собственности расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с геоданными, утвержденными 14 марта 1995 года Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации Одинцовского района, описанными в землеустроительном деле при присвоении участку кадастрового номера 20-26-9-215-59; обязании Зайцевой Е.Н. снести уборную, частично расположенную на территории принадлежащего Барановой Т.Е. на праве собственности земельного участка № 59; взыскании с ответчиков в равных долях в пользу Барановой Т.Е. судебных расходов.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что является собственником земельного участка № 59 площадью 809 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.05.1995г. Право собственности зарегистрировано 10 декабря 2009 года. В связи с изменением законодательства о кадастре объектов движимости земельному участку № 59 в СТ «Луговая» Присвоен новый кадастровый номер №. Владельцы соседних земельных участков №№ 51, 58 и 60 без согласования границ перенесли свои заборы вглубь земельного участка истицы, уменьшив площадь участка с 809 кв.м. до 770 кв.м. Также истица считает, что кадастровый учет и межевание земельных участков ответчиков проведен неверно. Площадь участка Печерской Н.В. по дачной амнистии» была увеличена с 797кв.м. по правоустанавливающему документу до 828 кв.м. по фактическому пользованию с учетом части пользованного земельного участка истицы. Владельцы участка № 58 меняли забор в отсутствие истицы и сдвинули его вглубь участка по удаленной от проезда меже на 1,20 м. В настоящее время после захвата части участка истицы в фактическом пользовании собственника участка № 58, ответчика Сапронова А.B., находится земли больше, чем по данным его правоустанавливающих документов на землю. Кроме того, данные кадастрового плана на земельный участок № 58 не соответствуют фактическому местоположению этого земельного участка, кадастр земельного участка № 58 значительно смещен в сторону земельного участка № 59. Ответчик Зайцева Е.Н., собственник земельного участка № 51, построила уборную на границе земельных участков таким образом, что часть ее уборной стоит непосредственно на земельным тетке истицы, самоуправно захваченная земля под уборной и вокруг нее включена Зайцевой Е.Н. в площадь участка №51. Спора по фактической границе с собственником участка № 52, ответчиком Фадеевой М.И. нет, забор в этой части не передвигался, но оформленный кадастровый план на земельный участок № 52 не соответствует фактическим границам этого участка на местности и накладывается на земельный участок № 59. При проведении проверки межевания земельных участков выяснилось, что земельные участки не являются равнозначными по площади и границы земельных участков не соответствуют межеванию и данным кадастрового учета.

Ответчики Зайцева Е.Н., Печерский А.В., Сапронов А.В., Фадеева М.И., СНТ «Луговая» иск не признали и обратись в суд со встречным иском к Барановой Т.Е. о признании права собственности на земельные участки №№ 51, 52, 58, 60 в существующих границах по адресу: <адрес>; переносе забора с земельного участка под водопроводом, являющимся земельным участком собственности членов товарищества СНТ, на участок № 59 и установить забор в существующих границах до 2009 года, возмещении с Барановой Т.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя по 20000 руб. в пользу каждого.

В обоснование своих встречных требований указали, что являются собственниками земельных участков №№ 51, 52, 58, 60, которые были в собственность согласно Постановления Главы Администрации Одинцовского района № 1903 от 10.09.1993 года. СТ «Луговая» существует с 1957 года и с этого времени сложился порядок пользования всеми участками, проведено было межевание, определены границы, по которым были установлены заборы и с 1957 года заборы между участками не переносились. В 1965 году по границам участков и всех участков СНТ был проведен водопровод. Водопровод и земельный участок под ним шириной 60 см. является совместной собственностью членов товарищества и разделу не подлежит, так как является технологической зоной, требует техобслуживания круглый год специалистами. До 1995 года между владельцами других соседних участков, в том числе и бывшим владельцем участка № 59 Малышевой JI.B. спора по границам в пользовании участками не возникало. После приобретения Барановой земельного участка № 59 она стала чинить препятствия им в пользовании их участками, в пользовании общим водопроводом. При постановке участка № 59 на кадастровый учёт границы не согласовала, акт границ не подписывался, о том, что у Барановой Т.Е. 30 августа 2010 года будут проводится кадастровые работы на участке никому из ответчиков не сообщила.

Баранова Т.Е. встречный иск не признала.

Решением Одинцовского городского суда от 22 июня 2011 года признаны недействительными результаты межевания земельных участков № 60- и № 58, принадлежащих соответственно Печерскому А.В. и Сапронову А.В., установлены границы земельного участка № 59, принадлежащего Барановой Т.Е. по варианту № 2 заключения эксперта с описанием границ.

В удовлетворении требований Барановой Т.Е. о сносе уборной на земельном участке № 51 и отменен межевания и снятии с кадастрового учета земельного участка № 52 отказано.

Отказано также в удовлетворении встречных требований Зайцевой Е.Н., Печерского А.В., Сапронова А.В., Фадеевой М.И., СНТ «Луговая».

С Зайцевой Е.Н., Печерского А.В., Сапронова А.В., Фадеевой М.И. в пользу Барановой Т.Е. взысканы расходы по оплате экспертизы и расходов на составление искового заявления.

В кассационной жалобе Баранова Т.Е. проси решение суда отменить в части, в которой отказано в удовлетворении ее требований.

В кассационных жалобах Зайцева Е.Н., Печерский А.В., Сапронов А.В., Фадеева М.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность в той части, в которой удовлетворены требования Барановой Т.Е. и отказано в их требованиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением падения.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 14 ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленным органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

B соответствии с п. 4, 5 ст.28 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.07 г. кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона суд по требованию любого лица или и, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Судом установлено, что Баранова Т.Е. является собственником земельного участка № 59 площадью 809 кв.м. 120:0060545:190, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Часцовский, в районе п.Луговая, СНТ «Луговая, на основании договора купли-продажи от 15.05.1995г. Право собственности зарегистрировано 10 декабря 2009 года.

Земельный участок №51 площадью 810 кв.м. на основании Договора дарения от 17.03.2010г. принадлежит Зайцевой Е.Н.

Земельный участок №52 площадью 1044 кв.м. принадлежит Фадеевой М.И., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 1.10.2009г. Фадеевой М.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю от 11.10.1993г. №20517 (3/102) (л.д. 145), по которому площадь земельного участка составляла 820 кв.м.

Земельный участок №58 площадью 788 кв.м. принадлежит Сапронову А.В. в соответствии со сведениями ГЗК земельный участок поставлен на кадастровый учет. Право собственности у него возникло на основании Договора купли продажи земельного участка и садового дома от 23.11.1998г. с планом участка на 788 кв.м.

Земельный участок №60 площадью 828 кв.м. принадлежит Печерской Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2010 г. (л.д. 168). В соответствии со сведениями ГЗК земельный участок поставлен на кадастровый учет. Согласно Свидетельства о праве собственности на землю от 11.10.1993г. выданного на основании Постановления Главы администрации Одинцовского района от 10.09.1993г. №1903 площадь участка составляла 797 кв.м.

Судом установлено, что между сторонами возник спор в отношении установления смежных границ с земельным участком № 59, яринадлежащим Барановой Т.Е.

Для разрешения спора относительно смежных границ судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была проведена экспертом Маковеевым И.Б., имеющим специальные познания в области геодезии, являющегося кадастровым инженером. В соответствии с поставленными вопросами, при проведении осмотра определялись границы земельных участков истца №59 и ответчиков: №51, №52, №58 и №60. Проведенным по делу исследованием установлено, что имеются нарушения смежных границ земельного участка № 59, принадлежащего Барановой Т.Е.

Для определения границ земельного участка № 59, экспертом предложены 2 варианта. При разработке вариантов учитывались следующие факторы: площадь земельного участка №59 и смежных с ним, с учетом вновь определенной границы участка №59, должны соответствовать первоначальной площади по Постановлению Главы администрации Одинцовского района Московской области от 10.09.1993г. №1903 в пределах допустимого расхождения площади 20 кв.м; линейный размер земельных участков №58, №59 и №60 по общему проезду устанавливается в соответствии с первоначальными размерами, указанными на Планах земельных участков из карточек учета строений (л.д. 95,169), на Планах БТИ за прошлые годы, на Плане с/т «Луговая» ( л.д.54).

Дав надлежащую оценку экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Вариант № 2 является наиболее оптимальным для разрешения спора, так как в данном случае имеется возможность установления смежных границ с минимальным изменением сложившегося землепользования. По указанному варианту сохраняются границы земельного участка №52 по сведениям ГКН, так как они соответствуют фактическим границам в пределах допустимого расхождения 0,40м.

Площадь земельного участка №59 в установленных по варианту №2 границах составила 794 кв.м, что находится в пределах допустимого расхождения площади (20 кв.м) и соответствует площади по правоустанавливающим документам 809 кв.м.

При этом площадь земельного участка №58 составила 801 кв.м, что соответствует площади 810 кв.м по Постановлению от 10.09.1993г. №1903 (с учетом допустимого расхождения площади 20 кв.м). Площадь земельного участка №60 составит 813 кв.м, что соответствует площади 797 кв.м по Постановлению от 10.09.1993г. №1903 (с учетом допустимого расхождения площади 20 кв.м). Площадь земельного участка №51 составят 824, что соответствует площади 810 кв.м по Постановлению от 10.09.1993г. №1903 (с учетом допустимого расхождения площади 20 кв.м). Границы земельного участка №52 сохранятся в соответствии со сведениями ГКН.

Поскольку постановка на Государственный кадастровый учет границ земельного участка №59 в определенных по Варианту №2 координатах невозможна без внесения изменений в сведения ГКН земельных участков №58 № или без снятия их с кадастрового учета, суд обосновано удовлетворил требования Барановой о признании недействительными сведений кадастрового учета указанных земельных участков данные сведений в ГКН имеют несоответствие с установленными фактическим границам и нарушают права земельного участка № 59.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из возможности сохранения площадей земельных участков по правоустанавливающим документам, а, не исходя из фактического пользования на момент разрешения спора, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о сложившимся длительном пользовании данными земельными участками.

Отказывая в удовлетворении требования Барановой Т.Е. о переносе уборной на земельном участке № 51, отмене кадастрового учета земельного участка № 52, суд обоснованно исходил из того, что истица не представила доказательств нарушения ее прав возведенной на земельном участке № 51 постройкой. По предлагаемому варианту определения границ земельного участка, кадастровые границы земельного участка № 52 совпадают с фактическими границами и не требуют изменения в ГКН.

    Отказывая в удовлетворении заявленных Зайцевой Е.Н., Печерским А.В., Сапроновым А.В., Фадеевой М.И. встречных требований к Барановой Т.Е. о признании права собственности на земельные участки в существующих границах, переносе забора, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по 20000 руб. в пользу каждого суд обоснованно исходил из того, что установление существующих границ земельного участка значительно нарушает права Барановой Т.Е., земельный участок которой уменьшен в результате уточнения границ земельных участков ответчиков при проведении межевания. Так как требования о взыскании судебных расходов является производными от основного требования, то при отказе в удовлетворении основанного иска в силу ст. 98 ГПК РФ эти требования также не подлежат удовлетворению.

Требования Барановой Т.Е. о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, по составлению искового заявления и по отправлению телеграмм с Зайцевой Е.Н., Печерского А.В., Сапронова А.В., Фадеевой М.И. обоснованно удовлетворены судом в силу ст. 98 ГПК так как расходы подтверждены письменными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Фадеевой М.И. о том, что с нее не могут быть взысканы указанные расходы, поскольку судом отказано в удовлетворении требований Барановой, заявленных непосредственно к ней, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом удовлетворены требования, заявленные Барановой ко всем ответчикам, в том числе и к Фадеевой об установлении границ ее земельного участка, а также Фадеевой отказано в ее встречных требованиях, для разрешения которых использовались результаты проведенной по делу экспертизы.

Доводы кассационных жалоб Барановой Т.Е., Зайцевой Е.Н., Печерского А.В., Сапронова А.В., сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Барановой Т.Е., Зайцевой Е.Н., Печерского А.В., Сапронова А.В., Фадеевой М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: