Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1039/2022 ~ М-444/2022 от 01.03.2022

Дело №2а-1039/2022

УИД 63RS0044-01-2022-001296-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 сентября 2022 года г. Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

    при помощнике судьи Шуваркиной Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1039/2022 по административному исковому заявлению Саранцевой М.Н. к прокуратуре Железнодорожного района г. Самары, прокуратуре г. Самары, прокуратуре Самарской области, Генеральной прокуратуре РФ об оспаривании действия органов прокуратуры, выразившееся в не даче ответов на жалобы по существу,

УСТАНОВИЛ:

    Саранцева М.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным иском к прокуратуре Железнодорожного района г. Самары, прокуратуре г. Самары, прокуратуре Самарской области, Генеральной прокуратуре РФ об оспаривании действия органов прокуратуры, выразившееся в не даче ответов на жалобы по существу, в обоснование заявленных требований указав, что 24.08.2021 ею получен ответ заместителя прокурора Железнодорожного района г. Самары Мамедярова В.Р. на жалобу о неправомерном использовании товарного знака ОАО «Самарский хлебзавод №2», по доводам которого ранее зарегистрирован КУСП №4562 от 27.03.2015 и неоднократно отказано в возбуждении уголовного дела, с чем административный истец не согласен.

    29.07.2019 Саранцева М.Н. обращалась в Куйбышевский МСО СУ СК РФ по Самарской области с заявлением о проведении проверки по факту утраты прокуратурой Железнодорожного района г. Самары ее заявления от 11.05.2012, ответ на которое до настоящего времени не получила.

    Полагает, что ответ на заявление от 09.01.2020, адресованное прокуратуре Самарской области, по факту незаконного вывоза Сулеймановым имущества из ОАО «Самарский хлебзавод №2», является безосновательным, принятым вне проведения надлежащей проверки по изложенным доводам. Указала, что ранее оснований для возбуждения уголовного дела по фактам данного заявления прокуратура Железнодорожного района г. Самары не усмотрела, однако, после проведения проверки вышестоящим органом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2019 признано незаконным.

     В административном иске также указывает, что аналогичная ситуация сложилась по даче ответа на обращение от 13.01.2020 по факту непринятия мер к недостойному поведению дочери, имеющей несовершеннолетнюю дочь. Полагает, ответ от 14.02.2020 на обращение в который раз подтверждает незаконные действия прокуратуры Железнодорожного района г. Самары, обусловленные вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №16.04.2019, которое было отменено 06.08.2020 за подписью Диденко А.И.

    Также, в заявлении от 27.08.2020, адресованном генеральному прокурору России, Саранцева М.Н. просила сообщить о фактически поступивших материалах по запросу Куровского Е.В. с целью исключения коррупции, на которое заместителем прокурора Железнодорожного района г. Самары Зверевой А.А. дан ответ об отсутствии оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2020. Полагает, что ответ по существу обращения дан не был.

    В иске указывает на отсутствие ответа на оригинал жалобы от 20.01.2021 на действия сотрудника Генеральной прокуратуры РФ Евстифеева, адресованной Президенту РФ, которая впоследствии была неоднократно переадресована в прокуратуру Железнодорожного района г. Самары, ответ на которую был дан с нарушением установленного законом срока.

    Из искового заявления следует, что истица не согласна с ответом прокуратуры Железнодорожного района г. Самары на обращение от 17.03.2021, адресованное председателю Следственного комитета РФ, о проведении служебной проверки в отношении сотрудников прокуратуры по факту содействия Сулейманову М.Н. и сокрытии результатов налоговой проверки в отношении ОАО «Самарский хлебзавод №2».

    Аналогичные доводы истицей были изложены в жалобе от 28.03.2021, направленной в прокуратуру г. Самары, в которой Саранцева М.Н. просила провести служебную проверку по факту мошеннических действий, связанных с банкротством ОАО «Самарский хлебзавод №2», сокрытием материала проверки по товарному знаку, фальсификации списка собственников МКД ООО УК «Стандарт Управление».

    В жалобе от 10.08.2021 административный истец обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2021, в котором просил указать все факты, установленные ОП №9 У МВД России по г. Самаре, КУСПы, запросы и ответы, действия по выполнению указаний прокуратуры. Поскольку в отмене постановления отказано, Саранцева М.Н. полагает, что данное постановление является немотивированным, указаний на факты, в соответствии с ее заявлением, не содержит.

    Также истица указывает, что ею была подана жалоба от 26.12.2021, в которой просила возвратить оборудование, принадлежащее в настоящее время АО «Челны-Хлеб», прежнему владельцу ОАО «Самарский хлебзавод №2», поскольку указанная реализация имущества произведена в виду незаконных действий Сулейманова М.Н. Однако, ответ до настоящего времени не получила.

    Поскольку на момент подачи иска административному истцу о наличии ответов на ее жалобы было неизвестно, а впоследствии с содержанием ответов на жалобы она не согласилась, Саранцева М.Н. просила суд признать действия сотрудников прокуратуры Железнодорожного района г. Самары незаконными.

    Определением суда от 01.06.2022 к участию в рассмотрении административного дела в качестве соответчика привлечен прокурор Железнодорожного района г. Самары Антонов В.В.

    Определением суда от 22.06.2022 к участию в рассмотрении административного дела в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры РФ Кириллов М.Ю., старший прокурор 2 зонального отдела управления по надзору за следствием в МВД России Лотохова Т.Н.

    В ходе рассмотрения дела административный истец от исковых требований, предъявленных в отношении прокуратуры г. Самаре, Генеральной прокуратуры РФ, отказался и отказ принят судом, о чем 12.09.2022 вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

    В судебном заседании административный истец Саранцева М.Н. уточненный иск поддержала, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в нем и письменной правовой позиции, а также удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска.

    Представитель административного ответчика – помощник прокурора Железнодорожного района г. Юдина Е.Г. Самары ранее представленные возражения на административный иск поддержала, просила исковые требования Саранцевой М.Н. оставить без удовлетворения, поскольку ее обращения рассмотрены в установленные законом порядке и сроки, направлены почтовой корреспонденцией и были получены истцом (т.2 л.д.164-168), также просила суд учесть, что административным истцом срок для подачи административного иска истек.

    Представитель Генеральной прокураты РФ, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований Саранцевой М.Н. отказать, поскольку ее обращение было рассмотрено своевременно, в соответствии с порядком, установленным Инструкцией. Указал, что доводы обращений Саранцевой М.Н. по факту фальсификации расписки, составленной от имени Руцкова Е.В., были проверены Куйбышевским МСО СУ СК РФ по Самарской области и не подтвердились, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Сулейманова А.М., Миникаевой Р.Р. и Хамидулина Р.Р. состава преступления. Указанные производства были изучены Генеральной прокуратурой, оснований к отмене принятых процессуальных решений не установлено. В ответе Саранцевой М.Н. на обращение разъяснено, что по доводам преднамеренного банкротства ОАО «Самарский хлебзавод №2» в настоящее время следственным органом проводится проверка. В возражениях указал, что поскольку территориальными подразделениями прокуратуры процессуальных решений по вопросу законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Руцкова Е.В. о мошенничестве не принималось, копия обращения в этой части была направлена в прокуратуру Самарской области на основании п.3.2 Инструкции, о чем Саранцева М.Н. была проинформирована. На основании указанных обстоятельств, в удовлетворении иска просила отказать (т.2 л.д.169-170).

    Остальные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и письменных пояснений в отношении заявленных требований суду не представили.

    В соответствии со ст.150 и ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

    Заслушав пояснения сторон, проверив материалы административного дела, обоснованность заявленных требований и возражений на иск, а также оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Саранцевой М.Н. в виду следующего.

    В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (п. 8 ст. 219 КАС РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (п. 2, 3 ст.92 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как следует из административного иска, Саранцева М.Н. обжалует бездействие сотрудников прокуратуры, выразившиеся в не даче ответов на обращения (жалобы), поданные ею в период с июля 2019 года по декабрь 2021 года.

Административный иск подан в суд 01.03.2022, т.е. по истечении трехмесячного срока с момента, когда административному истцу стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, в судебном заседании Саранцева М.Н. ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, мотивировав тем, что с 2003 имеет ряд тяжелых заболеваний, а также указав, что только в суде ей стало известно о наличии ответов на жалобы (обращения).

Принимая во внимание причины пропуска процессуального срока, которые не могут быть поставлены в зависимость от подачи административного иска, а также характер предмета рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению срока для подачи иска.

Кроме того, суд не усматривает наличие правовых оснований, по которым исковые требования Саранцевой М.Н. подлежали бы удовлетворению.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.ст.2, 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определен Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – не позднее 15 дней. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (п.3.4 Инструкции).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.02.2012 Саранцева М.Н. обратилась в ОП №9 УМВД России по г. Самаре с заявлением по факту противоправных действий председателя ТСЖ «Мегаполис» Зиновьева О.Ю., которое зарегистрировано за КУСП №1374 от 03.02.2012. В порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, отделом полиции проводилась проверка, в результате которой неоднократно принимался процессуальный документ в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал 626/12), который впоследствии был отменен прокуратурой Железнодорожного района г. Самары.

11.05.2012 в прокуратуру Железнодорожного района г. Самары поступило заявление Саранцевой М.Н. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон и намерением виновных лиц возместить ущерб, которое на основании резолюции прокурора было перенаправлено в ОП №9 УМВД России по г. Самаре для приобщения к отказному материалу №626/12.

Утверждая, что заявление от 11.05.2012 подано не в рамках материала 626/12, а по факту нанесения побоев и выплате материального возмещения, 29.07.2019 Саранцева М.Н. направила в адрес Куйбышевского МСО СУ СК РФ по Самарской области заявление с просьбой провести проверку по факту утраты ее заявления от 11.05.2012 (т.1 л.д.20).

Действуя в рамках Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», данное обращение Саранцевой М.Н. за подписью и.о. руководителя Куйбышевского МСО СУ СК РФ Беляева Д.А. было перенаправлено в орган, к компетенции которого относится разререшение заявленных требований, - прокуратуру Железнодорожного района г. Самары для рассмотрения по существу и организации рассмотрения в участи утраты (т.1 л.д.21).

На указанное обращение в соответствии с вышеуказанными требованиями Инструкции 21.08.2019 по доводам обращения Саранцевой М.Н. был дан ответ №От202-1898/202-82ж-2012 за подписью заместителя прокурора Зверевой А.А., в котором разъяснено, что настоящее заявление было утрачено и восстановлено по требованию прокуратуры района, материал, производство по которому возобновлено, в связи с отменой постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, находится в производстве и окончательное решение не принято, на основании чего оснований для применения мер прокурорского реагирования прокуратура не усмотрела (т.1 л.д.24).В правовой позиции от 09.09.2022 административный истец указывает, что в ответе от 21.08.2019 сотрудниками прокуратуры допущена фальсификация даты заявления, вместо «11.05.2012» указано «11.05.2019», вместе с тем, наличие описки в процессуальном решении, принятом по результатам рассмотрения доводов обращений граждан, основанием к признанию незаконными бездействиями органов власти не является.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что обращение Саранцевой М.Н. от 29.07.2019 об утрате заявления от 11.05.2012 рассмотрено в установленные законом сроки, заявителю предоставлен ответ.

На основании изложенного, административный иск Саранцевой М.Н. в указанной части удовлетворению не подлежит.

В административном иске истец указывает, что до настоящего времени ей не получен ответ на заявление от 09.01.2020.

На основании материалов дела установлено и не опровергалось сторонами, что ранее в производстве ОП №9 УМВД России по г. Самаре находился материал проверки по факту преднамеренного банкротства ОАО «Самарский хлебзавод №2», в результате проведения проверки по которому 16.04.2019 следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района, СУ УМВД России по г. Самаре Винокуровым М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Сулейманова А.М. признаков состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.

09.01.2020 Саранцева М.Н. обратилась к и.о. прокурора Самарской области Харитонову И.В. с заявлением, содержание которого сводится к несогласию с результатами доследственной проверки по факту преднамеренного банкротства ОАО «Самарский хлебзавод №2», поскольку 18.12.2019 являлась свидетелем несанкционированного вывоза имущества с территории завода (Общества), с учетом чего полагает, что при принятии процессуальных решений относительно законности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеизложенным фактам уполномоченными сотрудниками прокуратуры не были проверены фактические обстоятельства дела. Также указала, что 10.01.2020 состоится рассмотрение ходатайства о снятии ареста с имущества, принадлежащего ООО «Волга», в то время как фактически вывоз имущества уже произведен.

Руководствуясь положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, заявление Саранцевой М.Н. от 09.01.2020 было перенаправлено в прокуратуру Железнодорожного района г. Самары.

В ходе проверки доводов обращений Саранцевой М.Н. прокуратурой Железнодорожного района г. Самары установлена обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2019 по факту преднамеренного банкротства ОАО «Самарский хлебзавод №2», также разъяснено, что заключение прокурора по вопросу снятия ареста с имущества ООО «Волга» будет дано в судебном заседании.

Согласно реестру почтовых отправлений №44309634281705 настоящий ответ получен административным истцом 31.01.2020.

Поскольку заявление Саранцевой М.Н. от 09.01.2020 рассмотрено по существу в установленные законом сроки, суд находит исковые требования заявителя в части признания бездействий прокуратуры Железнодорожного района г. Самары по не даче ответа на вышепоименованное заявление безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Следует обратить внимание, что постановлением прокурора Железнодорожного района г. Самары Диденко А.Н. от 06.08.2020 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2019 было отменено с последующим направлением материалов проверки в следственный орган для организации дополнительной проверки.

При этом указание административного истца на отмену постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 16.04.2019 после ее появления в г. Москве правового значения для настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате проверочных мероприятий нарушенные права и законные интересы Саранцевой М.Н. были восстановлены, уклонений сотрудников прокуратуры Железнодорожного района г. Самары от исполнения должностных полномочий в рамках закона не выявлено.

Согласно материалам дела, 13.01.2020 административный истец обратился к Президенту РФ и в Департамент опеки, попечительства Администрации г.о. Самары с жалобой на незаконные действия Сулейманова А.М., о несогласии с принятыми процессуальными решениями и нарушении прав несовершеннолетних.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, обращение направлено в прокуратуру Самарской области, а впоследствии в прокуратуру Железнодорожного района г. Самары.

Обращение Саранцевой М.Н., ранее адресованное Президенту РФ и Департаменту опеки, попечительства Администрации г.о. Самары, перенаправлено в прокуратуру Железнодорожного района г. Самары для рассмотрения в части обжалования постановленных процессуальных решений.

В установленный законом срок, с учетом передачи жалобы заявителя в правомочный орган для его рассмотрения, Саранцевой М.Н. дан ответ, в котором разъяснено, что доводы жалобы об обжаловании законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства ОАО «Самарский хлебзавод №2» неоднократно являлись предметом рассмотрения прокуратуры района, заявителю предоставлялись мотивированные ответы, на основании чего основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Настоящий ответ был направлен в адрес заявителя почтовой корреспонденцией и получен им, что подтверждается реестром отправления №44309634295719.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд также находит неподлежащими удовлетворению требования административного истца в части бездействия прокуратуры района в отношении обращения от 27.08.2020.

В обращении от 27.08.2020, адресованном генеральному прокурору Краснову И.В., Саранцева М.Н. просит подтвердить факт поступления материалов проверок №3605/12, 394/20, 3852/17, КРСП 711, во исполнение поручения Куровского Е.В.

Как следует из материалов дела, ответ на данное обращение дан Генеральной прокуратурой РФ и прокуратурой Железнодорожного района г. Самары в пределах своей компетенции.

По доводам обращения Генеральной прокуратурой сообщено, что уголовные дела №201317379 и 201517096, возбужденные в отношении Файзутдинова Р.Г. и Каримова Ш.Х. по факту реализации объектов недвижимости прекращены по истечении срока давности, о чем 13.12.2015 принято процессуальное решение. Указано, что в возбуждении уголовного дела в отношении Сулейманова А.М. и Миникаевой Р.Р. по факту фальсификации доказательств, а именно расписки от имени Руцкова Е.В., Куйбышевским МСО СУ СК РФ отказано, в виду отсутствия состава преступления. В части преднамеренного банкротства ОАО «Самарский хлебзавод №2» Генеральной прокуратурой РФ дан ответ о проведении в настоящее время проверки по данному факту.

Приведенные в ответе Генеральной прокуратуры РФ доводы, нашли свое подтверждение, в ответе заместителя прокурора Железнодорожного района г. Самары Зверевой А.А. от 07.10.2020 сообщается о том, что материалы по факту преднамеренного банкротства ОАО «Самарский хлебзавод №2» и продажи Сулемайновым А.М. имущества, принадлежащего данному обществу, находятся в производстве, решений по результатам проверки не принято. Кроме того, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района Дедовой А.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту предоставления Сулеймановым А.М. подложных документов. Постановлением следователя Куйбышевского МСО СУ СК РФ по Самарской области от 24.12.2019 в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств в гражданском процессе отказано. В результате проведенных проверок сотрудники прокуратуры пришли к выводу об обоснованности действий следственных органов, с учетом чего оснований к отмене постановлений, равно как и применении мер прокурорского реагирования не усмотрели.

Ответ прокуратуры Железнодорожного района г. Самары направлен заказной почтовой корреспонденцией, получен заявителем, что следует из реестра отправлений 80085053130979.

В административном иске Саранцева М.Н. указывает на отсутствие ответа административных ответчиков в части обжалования ответа сотрудника аппарата Президента РФ Евстифеева, что опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, 20.01.2021 Саранцева М.Н. обратилась к Президенту РФ с жалобой на ответ, подготовленный Евстифеевым, по доводам ранее поданной жалобы в сфере медицинского обслуживания, организации деятельности органов принудительного исполнения, судебной системы, распространении информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, уполномоченным лицом на дачу ответа по доводам жалобы является Прокуратура Железнодорожного района г. Самары.

По имеющимся доводам, приведенным в жалобе, заместителем прокурора Мамедяровым В.Р. подготовлен мотивированный ответ, с разъяснением возможности повторно обратиться в органы прокуратуры при наличии дополнительных доводов.

Таким образом, мотивы приведенного ответа права и законные интересы Саранцевой М.Н. не затронули, а напротив, содержат разъяснения о способах и порядке защиты нарушенных прав.

Кроме того, 24.03.2021 прокурором района Диденко А.И. в адрес Управления ФССП России по Самарской области, начальника ОСП Железнодорожного района г. Самары на основании п.3.5 Инструкции была перенаправлена жалоба Саранцевой М.Н. о нарушении законодательства об исполнительном производстве сотрудниками органов принудительного исполнения для дачи ответа по существу (т.1 л.д. 181), что подтверждает рассмотрение жалобы административного истца в рамках компетенции.

Доводы административного иска в части отсутствия ответа на оригинал жалобы не может быть принят судом во внимание, поскольку является ошибочным и основанном на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.3.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, при одновременном поступлении основного обращения и его дубликата либо поступлении дубликата до окончания разрешения основного обращения дается единый ответ. Если дубликат поступил после разрешения основного обращения, то заявителю не позднее 10-дневного срока с момента регистрации дубликата ответ на него направляется со ссылкой на дату и исходящий номер отправленного ответа на основное обращение. Копия ответа направляется в случае прямого указания заявителя о его неполучении.

Исходя из вышеприведенных положений Инструкции следует, что действия прокуратуры Железнодорожного района г. Самары в части предоставления ответа на жалобы в ее копиях и оригинале правомерным, нарушений правоприменительных актов уполномоченными лицами допущено не было.

Факт получения почтовой корреспонденции с приглашением в органы прокуратуры для дачи дополнительных пояснений по истечении установленной даты встречи основанием к удовлетворению иска не является, административный истец не лишен был права повторно обратиться в органы прокуратуры как в письменном виде, так и посредствам записи на личный прием, о чем административному истцу было разъяснено в ответе на обращение от 01.04.2021.

Аналогичный ответ бы получен Саранцевой М.Н. на жалобу от 17.03.2021, адресованную председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину А.И. и прокурору Железнодорожного района г. Самары.

18.05.2021 жалоба в части фальсификации списка собственников МКД рассмотрена по существу заместителем прокурора Митиревым Р.Е., в результате проведения проверочных мероприятий которым в адрес ООО «Стандарт Управление» внесено предписание об устранении нарушений федерального законодательства в части актуализации списков собственников МКД (т.1 л.д.163-164).

В рамках рассмотрения указанной жалобы заместителем руководителя Управления ФНС по Самарской области 23.07.2021 до сведения заявителя доведено, что в отношении ОАО «Самарский хлебзавод №2» предприняты мероприятия налогового контроля, информирование граждан о результатах которых действующим законодательством не предусмотрено.

В ответ на данную жалобу, поступившую в прокуратуру Железнодорожного района г. Самары, заместителем прокурора Митеревым Р.Е. заявителю предложено явиться в органы прокуратуры для дачи дополнительных пояснений, в виду поступления жалобы не в полном объеме.

Как следует из искового заявления, приглашение на прием к прокурору получен Саранцевой М.Н. значительно позже определенной даты, а потому, по ее мнению, она была лишена возможности на полноценное рассмотрение ее жалобы по существу.

Ответ на настоящую жалобу датирован 01.04.2021, содержит в себе мотивы по доводам жалобы, которые приведены выше.

Ссылка административного истца на фальсификацию дат и ответов на обращение признается судом несостоятельной, поскольку как следует из ответа от 01.04.2021, подготовленного за подписью заместителя прокурора Мамедярова В.Р., ответ предоставлен заявителю на обращение, поступившее 03.03.2021, и его дубликаты, поступившие 17.03.2021 и 18.03.2021.

В этой связи, руководствуясь Инструкций о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, уполномоченными сотрудниками прокуратуры правомерно дан единый ответ на поступившие обращения. Указанные в обращении даты, являются датами регистрации дубликата обращений, а не датой его регистрации при первоначальном поступлении (т.1 л.д.189-190).

Кроме того, 28.03.2021 административный истец обращался к прокурору г. Самары с жалобой на действия прокурора Железнодорожного района г. Самары Диденко А.И. и его заместителя Зверевой А.А., выразившиеся в не рассмотрении жалоб по факту преднамеренного банкротства ОАО «Самарский хлебзавод №2», умышленного не предоставления материала проверки в порядке ст.125 УПК РФ в отношении товарного знака Общества, а также скрытие деяний ГЖИ по Самарской области по фальсификации списков собственником МКД по адресу г. Самара, ул. Революционная, д.155.

В ответ на обращение заместителем прокурора Мамедяровым В.Р. разъяснено, что доводы изложенные в жалобе неоднократно являлись предметом рассмотрения прокуратуры Железнодорожного района г. Самары, о результатах которого Саранцева М.Н. извещалась надлежащим образом, дополнений к ранее поданным жалобам впоследствии не поступало.

Материалами дела подтверждается, что указанный ответ направлен в адрес административного истца почтовым отправлением с присвоением идентификатора 80085560076630.

Согласно доводов административного иска, 26.04.2021 Саранцевой М.Н. в адрес Президента РФ, Генерального прокурора РФ, прокуратуры Железнодорожного района г. Самары подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ на незаконные действия сотрудников ОП №9 УМВД России по г. Самаре, выразившиеся в мошенничестве и фальсификации доказательств в рамках материала проверки, инициированной в отношении Сулейманова и иных лиц.

Рассмотрев настоящую жалобу, заместителем прокурора Железнодорожного района г. Самары Мамедяровым В.Р. вынесено постановление от 11.05.2021, которым в удовлетворении жалобы Саранцевой М.Н. отказано. В этот же день настоящее постановление направлено в адрес заявителя с разъяснением порядка обжалования в случае не согласия с ним, что подтверждается материалами дела.

    Реализуя право на обжалование вышепоименного постановления, 10.08.2021 Саранцевой М.Н. на имя прокурора района Диденко А.И. принесена жалоба, по результатам рассмотрения которой в ее удовлетворении отказано, о чем заявитель был извещен 23.08.2021.

Судом установлено, что жалоба Саранцевой М.Н. от 26.12.2021, адресованная Президенту РФ, Президенту Татарстана, АО «Челны-Хлуб», Прокуратуре РТ, Генеральной прокуратуре РФ, содержит доводы относительно противоправной реализации оборудования, принадлежащего ОАО «Самарский хлебзавод №2».

По доводам жалобы прокуратурой Железнодорожного района г. Самары 03.03.2022 дан ответ, согласно которому ранее в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района г. Самары находился материал проверки (КУСП №6282 от 15.04.2009) по факту отчуждения имущества ОАО «Самарский хлебзавод №2», по результатам проверочных мероприятий в рамках которого 16.04.2021 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отсутствием достаточных данных, указывающих на совершение Сулеймановым М.Н., Рахманкуловым М.М., Файзутдиновым Р.Г., Каримовым Ш.Х., Сулеймановым А.Х. и Сулеймановым М.Х. преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также являлось предметом проверки прокуратуры, признано обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно реестру почтовых отправлений №80086970254915, ответ получен заявителем 10.03.2022.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по отдельности и в совокупности с учетом особенностей ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ, по своему внутреннему убеждению, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства административными ответчиками представлены доказательства рассмотрения жалоб и обращений административного истца по существу и в установленный срок, суд приходит к выводу о правомерности действий сотрудников прокуратуры.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что обращения Саранцевой М.Н. рассмотрены уполномоченными лицами в соответствии с установленными в органах прокуратуры требованиями, даны мотивированные ответы по всем доводам обращений в установленные законом сроки, при рассмотрении обращений каких-либо нарушений закона органами прокуратуры допущено не было, права и свободы заявителя не нарушались, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска Саранцевой М.Н. не имеется.

Сведений о наступлении для административного истца в результате оспариваемых ответов последствий, названных в статье 218 КАС РФ, являющихся в силу ст. 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах не имеется совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания бездействия административных ответчиков незаконным.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

    Несогласие административного истца Саранцевой М.Н. с существом ответов на обращения не свидетельствует об их незаконности и не является основанием для признания незаконными оспариваемых решений должностных лиц прокуратуры.

    Таким образом, учитывая отсутствие правовых оснований для признания действий сотрудников прокуратуры Железнодорожного района г. Самары незаконными, а также пропуск процессуального срока для подачи иска в суд, уважительных причин к восстановлению которого судом установлено не было, в удовлетворении иска Саранцевой М.Н. следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░