Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2018 (2-6105/2017;) ~ М-5036/2017 от 10.10.2017

    Дело № 2-363/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца ООО «Арент» по доверенности Маньковой Ю.А., ответчика Лукьянчикова А.А., представителя ответчика по доверенности Помельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арент» к Лукьянчикову А.А. о возмещении убытков, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арент» обратилось в суд с иском к Лукьянчикову А.А., в котором просило взыскать убытки в размере 170 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 602 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)9 и ООО «Арент» был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (№), <адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Лукьянчикова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего (ФИО)9 Виновным в ДТП признан Лукеьянчиков А.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль по правилам ОСАГО был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) с Лукьянчикова А.А. в пользу (ФИО)9 был взыскан материальный ущерб в сумме 99 209 рублей, расходы по оплате госпошлины. Поскольку автомобиль находился на станции технического обслуживания с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), то эксплуатация поврежденного автомобиля в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) была невозможна. Вместе с тем, (ДД.ММ.ГГГГ) между Олесик Д.В. и ООО «Арент» был заключен предварительный договор аренды транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), с обязательством передать автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 60 суток по цене 1 890 рублей за сутки. (ДД.ММ.ГГГГ) между Черным И.М. и ООО «Арент» был заключении предварительный договор аренды указанного автомобиля с обязательством передать автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 30 суток по цене 1 890 рублей за сутки. Поскольку автомобиль находился в технически неисправном состоянии по вине Лукьянчикова А.А., и передать транспортное средство по предварительным договорам аренды не представилось возможным, истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель истца ООО «Арент» по доверенности Манькова Ю.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Лукьянчиков А.А., его представитель по доверенности Помельников А.В. возражали против исковых требования, просили применить срок исковой давности.

Третьи лица Олесик Д.В., Черный Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В пункте 4 статьи 393 этого же кодекса указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, государственный регистрационный знак (№), является (ФИО)9, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (№) (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)9 и ООО «Арент» был заключен договор аренды транспортного средства (№), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование за плату арендатору транспортное средство – автомобиль (седан) <данные изъяты>, идентификационный номер (№), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, государственный регистрационный знак (№), свидетельство о регистрации (№) (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) между Сошниковым А.О. и ООО «Арент» заключен договор аренды транспортного средства (№) автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, государственный регистрационный знак (№), свидетельство о регистрации (№) (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Лукьянчикова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Сошникова А.О.

Виновным в ДТП признан Лукьянчиков А.А., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (№) (№), постановлением по делу об административном правонарушении.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании упущенной выгоды, ОО «Арент» указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и Черным И.М. был заключен предварительный договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого, заключая договор, стороны обязуются (ДД.ММ.ГГГГ) заключить основной договор – договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель обязуется (ДД.ММ.ГГГГ) предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак (№), идентификационный номер (№), сроком на 30 суток.

Также, (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Арент» и Олесик Д.В. был заключен предварительный договор аренды транспортного средства, по условия стороны обязуются (ДД.ММ.ГГГГ) заключить основной договор – договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель обязуется (ДД.ММ.ГГГГ) предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак (№), идентификационный номер (№), сроком на 60 суток.

Указанные предварительные договоры аренды автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак (№) не были исполнены ввиду его нахождения в технически неисправном состоянии.

Вместе с тем, основные договоры аренды между ООО «Арент» и Олесик Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и между ООО Арент» и Черным И.М. (ДД.ММ.ГГГГ) заключены не были. Кроме того, ООО «Арент», являясь экономически сильной стороной по отношению к Лукьянчикову А.А., принимая во внимание, что основным видом деятельности ООО «Арент» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, не предприняло никаких действий, которые могли послужить основанием для снижения размера понесенных убытков, в том числе предложить предоставить в аренду Олесик Д.В. и Черному И.М. транспортное средство аналогичной марки, находящееся в аренде у ООО «Арент». Общество должно было разумно предвидеть риск неполучения доходов в виде арендной платы, а заявленные ко взысканию убытки включают в себя те расходы, которые ООО «Арент» понесло, взяв на себя риск преждевременного заключения предварительных договоров аренды транспортного средства. Выплата ежемесячной арендной платы за передачу транспортного средства в пользование иного лица, является обязанностью арендатора, и не может быть возложена на причинителя вреда.

Как следует из содержания статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Возражая против исковых требований, ответчик Лукьянчиков А.А. заявил о пропуске ООО «Арент» установленного законом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). (п. 10).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

По смыслу вышеприведенных норм права течение срока исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды начинается со дня, когда ООО «Арент» узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть о том, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак (№) идентификационный номер (№), ввиду его нахождения в технически неисправном состоянии не может быть предоставлен сторонам по предварительным договорам аренды, то есть в данном случае течение срока исковой давности начинается с 14.09.2014 года, в день совершенного дорожно–транспортного происшествия, в котором указанный автомобиль получил механические повреждения.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заявление в страховую компанию, которое было направлено лишь 28.11.2014 года, то есть спустя значительный промежуток времени с момента ДТП, что также свидетельствует о том, что истцу заранее было известно о невозможности исполнить условия предварительных договоров аренды транспортного средства. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств невозможности ранее 24.12.2014 года отремонтировать транспортное средство. Ссылка истца в данной части на то, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, судом не принимается во внимание, учитывая, что денежные средства, потраченные на ремонт транспортного средства значительно превышают размер страхового возмещения.

Также несостоятельна позиция истца о начале течения срока исковой давности по данным требованиям с момента вынесения решения суда от 16.06.2015 года о взыскании с Лукьянчикова А.А. недостающей суммы восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку данные требования никаким образом не взаимосвязаны.

При таких обстоятельствах, поскольку трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек 14.09.2017 года, а с иском в суд ООО «Арент» обратилось только 10.10.2017 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арент» к Лукьянчикову А.А. о возмещении убытков в размере 170 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 602 рубля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                              И.Ю. Кузнецова

решение суда в окончательной форме

изготовлено 02.04.2018 года