Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2020 ~ М-869/2020 от 31.08.2020

        Дело №2-936/2020

        83RS0001-01-2020-001347-08

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        30 сентября 2020 года                             г. Нарьян-Мар

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего Яровицыной Д.А.,

        с участием прокуратура Жиркова В.Г.,

        при помощнике Селеменевой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магмудян ФИО10 к акционерному обществу «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    установил:

    Магмудян Л.И. обратилась в суд с иском к АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указала, что с 14.01.2010 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность мойщика посуды в кафе. Приказом от 29.07.2020 №115/л она уволена по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. за прогул, совершенный 29 и 30 июня 2020 г., 02 и 03 июля 2020 г. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку в период до 30.06.2020 она находилась под стражей в СИЗО – 3 УФСИН России по Тамбовской области. После освобождения из под стражи, она в период до 04.07.2020 проживала в г. Тамбов у своей знакомой и по причине отсутствия денежных средств не могла прибыть в г. Нарьян-Мар. Кроме того, ввиду изъятия у нее при задержании телефонов она не имела возможности поставить работодателя в известность о своей неявки на работу, тогда как телефоны ей были выданы лишь 03.07.2020. Считает, что вменяемые ответчиком ей прогулы были допущены не намеренно и связаны с рассмотрением в отношении нее уголовного дела, что не может являться грубым нарушением. Также полагает, что работодателем не учтен стаж ее работы на предприятии, а также, что ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. В связи с чем, просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

    В судебном заседании Магмудян Л.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считая увольнение Магмудян Л.И. законным и обоснованным.

    Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Так, п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Из материалов дела следует, что Магмудян Л.И. на основании трудового договора № 1 от 14.01.2010 состояла в трудовых отношениях с АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», занимая должность мойщика посуды в кафе.

    Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 13.11.2019, истцу с 13.11.2019 установлен режим рабочего времени по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье на условиях полного рабочего времени.

Судом установлено, что в период с 23.01.2020 по 26.06.2020 Магмудян Л.И. находилась в отпуске по беременности и родам на основании приказа от 30.01.2020 №17/л, таким образом, последняя, должна была приступить к работе 29.06.2020.

    Вместе с тем, Магмудян Л.И. 29 и 30 июня 2020 г., а также 02 и 03 июля 2020 г. в течении всего периода рабочего времени отсутствовала на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты.

    Так, из актов об отсутствии на рабочем месте от 29.06.2020, 30.06.2020, 02.07.2020, 03.07.2020, составленных заведующим производством, поваром, обработчиком мясных туш, кладовщиком – экспедитором следует, что мойщик посуды Магмудян Л.И. отсутствовала на рабочем месте в кафе, расположенного по адресу: г. Нарьян-Мар, пер. Аэропортовский, д. 1, здание А в течении всего рабочего времени с 08 час. 00 мин. до 15 час. 50 мин. 29.06.2020, 30.06.2020, 02.07.2020, 03.07.2020.

    Аналогичные сведения содержатся в служебных записках заведующего производством кафе Политыко Н.В. от 29.06.2020, 30.06.2020, 02.07.2020, 03.07.2020 на имя генерального директора АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд».

    Кроме того, из пояснительной записки заведующего производством кафе ФИО11. от 07.07.2020 следует, что Магмудян Л.И. с 27.06.2020 заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, отпуска по уходу за ребенком до трех лет не предоставляла, в связи с чем данные дни табилируются ей как неявка по невыясненным причинам.

Согласно объяснениям Магмудян Л.И. от 07.07.2020 и 21.07.2020, затребованных в связи с отсутствием на рабочем месте 29.06.2020, 30.06.2020, 02.07.2020, 03.07.2020, последняя ссылалась на то обстоятельство, что до 30.06.2020 она находилась под стражей в СИЗО – 3 Тамбовской области, в период с 01 по 03 июля 2020 г. проживала у знакомых в г. Тамбов, по причине отсутствия денежных средств не имела возможности приобрести авиабилеты до г. Нарьян-Мара, при этом в связи с тем, что ее телефон был изъят, она не могла сообщить о невозможности выйти на работу в указанные дни.

    Приказом генерального директора АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» от 29.07.2020 №115/л Магмудян Л.И. уволена с 29.07.2020 с должности мойщика посуды кафе по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

    Как следует из текста приказа основанием к увольнению истца послужили: акты от 29.06.2020, 30.06.2020, 02.07.2020, 03.07.2020 от отсутствии Магмудян Л.И. на рабочем месте; служебные записки заведующего производством кафе Политыко Н.В. от 29.06.2020, 30.06.2020, 02.07.2020, 03.07.2020; обращение Магмудян Л.И. от 07.07.2020; пояснительная записка заведующей производством кафе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от 20.07.2020 №2557 о предоставлении Магмудян Л.И. письменных объяснений; объяснение Магмудян Л.И. от 21.07.2020.

    Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Магмудян Л.И. полагает свое увольнение незаконным, поскольку до 30 июня 2020 г. она находилась под стражей в СИЗО – 3 УФСИН России по Тамбовской области, после освобождения из которого в период до 04.07.2020 проживала в г. Тамбове у своей знакомой и по причине отсутствия денежных средств не могла прибыть в г. Нарьян-Мар.

    Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

    Действительно, из материалов дела следует, что на основании протокола следователя СО МОМВД России «Рассказовский» в 23 час. 40 мин. 02 марта 2020 г. Магмудян Л.И. была задержана в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ.

    Постановлением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04.03.2020 в отношении Магмудян Л.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с содержанием в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по Тамбовской области.

    Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17.06.2020 истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Кроме того, указанным приговором мера пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО – 3 п. Зеленый Гай Мичуринского района оставлена истцу без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Как следует из справки №036846, истец содержалась в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по Тамбовской области в период с 02.03.2020 по 30.06.2020, откуда освобождена 30.06.2020, при этом при освобождении последней выданы деньги на билет в сумме 800 руб., а также личные деньги в размере 3 061 руб.

Учитывая, что в период с 29 по 30 июня 2020 г. в отношении Магмудян Л.И. сохранялась мера пресечения в виде содержания под стражей, которая предполагает изоляцию от общества, то суд приходит к выводу, что отсутствие в указанные дни истца на рабочем месте вызвано уважительным причинам, что не было учтено работодателем.

    Однако, несмотря на данное обстоятельство, оспариваемым приказом Магмудян Л.И. вменяется также отсутствие на рабочем месте в период с 02 по 03 июля 2020 г.

    В судебном заседании истец не оспаривала свое отсутствие в указанные дни в течении всего периода рабочего времени на рабочем месте, ссылаясь на то, что после освобождения из СИЗО – 3 она до 04.07.2020 проживала у подруги в г. Тамбове, при этом у нее отсутствовала возможность выехать в г. Нарьян-Мар в связи с отсутствием денежных средств на приобретения билета, а также в связи с тем, что изъятые при ее задержании личные вещи были ей выданы лишь 03.07.2020.

    Вместе с тем, утверждение истца об отсутствии у нее возможности явиться на работу 02.07.2020 ввиду отсутствия денежных средств необходимых для приобретения билетов до г. Нарьян-Мар, суд находит голословным, поскольку указанное опровергается материалами дела.

    Так, из выписки по лицевому счету, открытому на имя Магмудян Л.И. следует, что на момент ее освобождения из СИЗО - 3 у последней имелись денежные средства в размере, необходимом для приобретения авиабилета до г. Нарьян-Мара.

    При этом истец не оспаривала, что банковские карты были ей возвращены при освобождении 30.06.2020 и что также подтверждается выпиской по счету, согласно которой в данный день истцом были совершены операции по счету.

    Кроме того, суд учитывает то обстоятельство и указанное следует из бланка электронного билета приобретенного на имя Магмудян Л.И. по маршруту г. Москва – г. Нарьян-Мар с датой вылета 05.07.2020, что датой оформления билета (покупки) являлось 02.07.2020. Тогда как между г. Нарьян-Маром и иными городами в том числе и г. Москвой имеется ежедневное авиасообщение.

    Довод Магмудян Л.И. о том, что ей лишь 03.07.2020 выданы личные вещи, изъятые при задержании, а именно два телефона, в данном случае правового значения не имеет, кроме вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств невозможности получения указанного имущества непосредственно после освобождения 30.06.2020.

    Суд также отмечает, что после освобождения из СИЗО – 3, истец имела реальную возможность поставить работодателя в известность о невозможности своего выхода на работу, чего сделано не было.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, факт отсутствия Магмудян Л.И. на рабочем месте без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы нашел свое подтверждение, обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Условиями трудового договора предусмотрено, что истец обязалась выполнять правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать дисциплину труда, а также исполнять возложенные на нее обязанности мойщика посуды в кафе АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» и поскольку Магмудян Л.И. 02 и 03 июля 2020 г. находилась вне пределов рабочего места, трудовую функцию с учетом ее трудовых обязанностей не выполняла, то тем самым допустила прогул, т.е. дисциплинарный проступок.

Отсутствие на рабочем месте истца является неисполнением трудовых обязанностей и является противоправным, поскольку не соответствует тем положениям Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности. Уважительных причин отсутствия истца на работе в рабочее время в вменяемые работодателем дни не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, истцом не представлено.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Согласно п.п. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение (не предоставлении) составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что ответчик до применения дисциплинарного взыскания, затребовал от истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 02 и 03 июля 2020 г.

Согласно объяснений истца от 07 и 21 июля 2020 г., невозможность своего выхода на работу она обосновывала теме же обстоятельствами, что и в качестве обоснования незаконности оспариваемого приказа.

Согласно ст. 192 ТК РФ тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка должны быть учтены при наложении дисциплинарного проступка.

Из указанного положения следует, что перед применением дисциплинарного взыскания работодатель должен оценить те обстоятельства, в том числе сведения, предоставленные работником, которые у него имеются и получены им на момент принятия решения, и применить соразмерное установленным обстоятельствам наказание.

Суд считает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были учтены все обстоятельства совершенного истцом проступка, и его тяжесть, учитывая, что прогул сам по себе является грубым нарушением трудовых обязанностей, предполагающий за его однократное совершение наказание в виде увольнения, в связи с чем приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершенный прогул является соразмерным и соответствующим тяжести и обстоятельствам совершения проступка и отношению истца к труду.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для восстановления Магмудян Л.И. на работе.

    Принимая во внимание, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются взаимосвязанными с требованиями о восстановлении на работе, в удовлетворении данных требований истцу также надлежит отказать.

    Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Поскольку при рассмотрении настоящего иска не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковое заявление Магмудян ФИО12 к акционерному обществу «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий             подпись            Д.А.Яровицына

    Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года