Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1188/2020 от 30.04.2020

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-1188/2020

№2-74/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Сивашовой А.В.

при секретаре Гороховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.З. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии и перерасчете размера страховой пенсии

по апелляционной жалобе Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика Ковалевой Н.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Смирнов С.З. обратился в суд с иском к Государственному
учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) (далее – ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, пенсионный орган) о признании права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии и перерасчете размера страховой пенсии.

В обоснование заявленных требований указывал, что обратился к ответчику с заявлением об установлении фиксированной выплаты к страховой пенсии за работу в сельском хозяйстве, однако ему было в этом отказано по причине отсутствия требуемого тридцатилетнего стажа работы в сельском хозяйстве.

Полагая, что пенсионным органом необоснованно в стаж работы в сельском хозяйстве не был засчитан ряд периодов его работы, просил суд с учетом уточнения исковых требований включить в указанный стаж периоды работы: с <дата> по <дата> в ТОО «Восход», с <дата> по <дата> в Агрофирме «Брокерстройинформ» в должности оператора картофелехранилища; с <дата> по <дата> в ЗАО «ОРЛЭКС» в должности контролера; обязать ответчика произвести перерасчет размера его пенсии с учетом установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в период с <дата> и с <дата>.

Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> постановлено:

«Исковые требования Смирнова С.З. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии и перерасчете размера страховой пенсии - удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) включить в страховой стаж, дающий право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости Смирнова С.З., периоды работы: с <дата>. по <дата>. в ТОО «Восход» и с <дата>. по <дата>. в Агрофирме «Брокерстройинформ» в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) произвести перерасчет размера пенсии с учетом установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости Смирнова С.З. в период с <дата> по <дата>. и с <дата>».

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у Смирнова С.З. отсутствует необходимый стаж работы в сельском хозяйстве для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Полагает, что работа истца с <дата> по <дата> в <...> в должности оператора картофелехранилища не подлежат включению в стаж работы в сельском хозяйстве ввиду отсутствия надлежащих доказательств об основной деятельности организации, а работа в период с <дата> по <дата> в должности оператора картофелехранилища в агрофирме <...> не подлежит включению в соответствующий стаж, так как основным видом деятельности данной организации является животноводство, однако разделом животноводство Списка №1440 должность оператора картофелехранилища не предусмотрена.

Кроме того, отмечает, что истец не имеет права на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии даже при наличии требуемого стажа работы в сельском хозяйстве, поскольку в период с <...> по <...> и с <...> по настоящее время осуществляет трудовую деятельность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Смирнов С.З. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнов С.З., <дата> года рождения, проживающий в сельской местности по адресу: <адрес>, является получателем страховой пенсии по старости.

Истец обратился к ответчику с заявлением об установлении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости как лицу, проработавшему не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, однако <дата> в удовлетворении его заявления было отказано, так как учтенный пенсионным органом стаж работы в сельском хозяйстве составил 20 лет 3 месяца 2 дня; по периодам работы в ОПХ «Возвышенка» в должности рабочего с <дата> по <дата>, в должности ученика слесаря с <дата> по <дата>, в должности слесаряэлектрика с <дата> по <дата>, в должности слесаря с <дата> по <дата>, а также по периоду работы в ТОО «Восход» в должности оператора картофелехранилища с <дата> по <дата> пенсионным органом на момент дачи указанного ответа были направлены запросы соответствующим структурам об оказании содействия в получении документов, подтверждающих основной вид деятельности ОПХ «Вовзвышенка» и ТОО «Восход»; во включении в стаж периода работы в агрофирме «Брокерстройинформ» в должности оператора картофелехранилища с <дата> по <дата> было отказано, так как учредительными документами организации не подтверждается основной вид деятельности растениеводство.

В ходе рассмотрения настоящего дела пенсионным органом самостоятельно были включены в общий стаж трудовой деятельности истца в сельском хозяйстве вышеуказанные периоды работы в ОПХ «Возвышенка», в связи с чем сельскохозяйственный стаж составил 25 лет 8 месяцев 3 дня. При этом в специальный стаж пенсионным органом не были включены периоды работы в ТОО «Восход», так как отсутствуют сведения об основной деятельности организации; период работы оператором картофелехранилища в агрофирме «Брокерстройинформ», так как согласно учредительным документам (Уставу) основным видом деятельности организации является животноводство, а Списком №1440 в разделе животноводство должность оператора картофелехранилища не предусмотрена; период работы с <дата> по <дата> в ЗАО «ОРЛЭКС» в должности контролера, а также с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. в ФГУП «Почта России» в должности почтальона, так как указанные организации не являются сельскохозяйственными.

При разрешении спора судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Смирнов С.З. работал в опытнопроизводственном хозяйстве «Возвышенка» в качестве рабочего, а затем слесаря; с <дата> по <дата> – электриком в колхозе им. Свердлова; с <дата> по <дата> – диспетчером в совхозе Щегловский; с <дата> по <дата> – слесарем, с <дата> по <дата> – оператором картофелехранилища в колхозе «Восход»; с <дата> по <дата> – оператором картофелехранилища в ЗАО «Восход».

Включение указанных периодов работы истца в сельскохозяйственный стаж ответчиком осуществлено самостоятельно.

<дата> истец был принят в порядке перевода из колхоза «Восход» оператором картофелехранилища в ТОО «Восход», а <дата> с указанной должности уволен в связи с ликвидацией ТОО «Восход» и переводом на работу в агрофирму «Брокерстройинформ».

С <дата> по <дата> Смирнов С.З. также работал оператором картофелехранилища в агрофирме «Брокерстройинформ», которая была реорганизована, а истец переводом на аналогичную должность принят на работу в филиал АОЗТ «Восход-БСИ».

<дата> в связи с реорганизацией работодателя истец вновь в порядке перевода уволен с указанного выше места работы и, соответственно, принят в ЗАО «Восход» на должность оператора картофелехранилища. <дата> истец прекратил трудовую деятельность в ЗАО «Восход» по собственному желанию.

С <дата> по <дата> в ЗАО «ОРЛЭКС» истец работал в должности контролера, а в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> – почтальоном в ФГУП «Почта России».

Обращаясь в суд с иском о включении вышеуказанных спорных периодов в сельскохозяйственный стаж и поддерживая свою позицию при рассмотрении дела, Смиронов С.З. ссылался, в частности на постоянство своей работы в период времени с <дата> по <дата> на одном и том же месте с выполнением одной и той же трудовой функции, а также на то, что изменялось лишь наименование предприятия. Указывал на то, что работал оператором картофелехранилища, а в летнее время – на току, занимался обслуживанием сельскохозяйственной техники. После выхода на пенсию работал только с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Проверяя доводы истца, суд установил, что колхоз «Восход», ТОО «Восход», агрофирма «Брокерстройинформ» располагались по одному и тому же адресу: <адрес>. Смирнову С.З. как оператору картофелехранилища указанных предприятий начислялась заработная плата. Указанные предприятия последовательно образовались после реорганизации колхоза «Восход» в <дата> году. Несмотря на отсутствие в архивах Уставов вышеуказанных предприятий, иными документами (штатные расписания, финансовые документы) подтвержден факт ведения не только колхозом «Восход» и ТОО «Восход», но и агрофирмой «Брокерстройинформ» в спорные периоды растениеводческой деятельности, в штате которых имелась агрономическая служба, составлялись отчеты о количестве годового урожая зерновых, картофеля за период <дата>., Смирнову С.З. производилась оплата труда за сортировку и засыпку картофеля в хранилище. При этом в осенне-зимний период истец работал в качестве оператора картофелехранилища, занимался погрузкой и хранением картофеля в картофелехранилище, ежедневно следил за температурным режимом в картофелехранилище, в своей работе он использовал транспортер, который сам обслуживал как слесарь-оператор; весной занимался выпуском техники в поле, в летний период работал на току, на зерноочистительных машинах, занимался их техническим обслуживанием.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки истца, постановления администрации <адрес> № от <дата>, постановления администрации <адрес> № от <дата>, постановления администрации <адрес> № от <дата>, ответом архива Управления организационно-контрольной работы, делопроизводства и архива администрации <адрес>, копиями книг учета расчетов по оплате труда ТОО «Восход» и агрофирмы «Брокерстройинформ», копиями штатного расписания и финансовых документов данных организаций, отдельными приказами об оплате труда на уборке картофеля, включая сортировку и засыпку картофеля в хранилище за соответствующие периоды.

Помимо указанных письменных доказательств, факт занятости истца в спорные периоды в сельском хозяйстве оператором картофелехранилища, а фактически слесарем-оператором подтвержден свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8 и ФИО9, работавших вместе с истцом в спорные периоды, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТОО «Восход» и агрофирма «Брокерстройинформ» относились к предприятиям сельского хозяйства, одним из видов их деятельности являлось растениеводство, в которых истец в спорные периоды работал фактически слесаремоператором, в связи с чем периоды работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> включил в страховой стаж, дающий право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Поскольку с учетом вышеуказанных периодов работы продолжительность общего страхового стажа работы истца в сельском хозяйстве составляет более 30 лет, с № и до настоящего времени истец проживает в сельской местности, а также принимая во внимание трудовую деятельность Смирнова С.З. в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, районным суд сделан вывод о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии Смирнова С.З. с учетом установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в период с <дата> по <дата> и с <дата>.

Решение суда в части отказа во включении в сельскохозяйственный стаж истца периодов его работы в ЗАО «ОРЛЭКС», а также в части установления факта работы истца в спорные периоды, подлежащие, по мнению суда, включению в специальный стаж, слесарем-оператором никем не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

С выводами районного суда в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 14, 16 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 % суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Закона «О страховых пенсиях» (далее – Список №1440), и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью
14 статьи 17 Закона «О страховых пенсиях» (далее – Правила №1440), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 № 1440.

Согласно п. «а» ч. 3, п. «а» ч. 6 Правил №1440 в стаж работы в сельском хозяйстве включаются периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчете стажа работы в сельском хозяйстве подтверждаются периоды работы (деятельности), указанные в подпункте «а» пункта 3 настоящих Правил, имевшие место со дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В разделе Списка №1440 «Наименование работ, производств сельского хозяйства» под номером 1 указан подраздел «Растениеводство», в разделе «Наименование профессий, должностей, специальностей» поименованы слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин, техники, оборудования, слесарь-наладчик, слесарь по монтажу, слесарь-оператор, слесарь-ремонтник, слесарь топливной аппаратуры, электрослесарь, электромеханик (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения растениеводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство).

Подразделом 4 раздела «Наименование работ, производств сельского хозяйства» Списка №1440 предусмотрено, что работа (деятельность) в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных), которая выполнялась на территории Российской Федерации (бывшей Российской Советской Федеративной Социалистической Республики) до 01.01.1992 подлежит включению в селькохозяйственный стаж независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности.

Таким образом, для включения периодов работы, имевших место после 01.01.1992, в сельский стаж необходимо, чтобы выполняемая работа была связана с осуществлением деятельности в организации (структурном подразделении организации), основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, и наименование такой профессии должно быть включено в вышеназванный Список № 1440.

Вторым подразделом «Наименование работ, производств сельского хозяйства» Списка № 1440 предусмотрено животноводство.

Как отмечено выше, в ходе разрешения спора установлен факт работы истца в ТОО «Восход» и в агрофирме «Брокерстройинфором» слесаремоператором; при этом ТОО «Восход» имело в качестве вида деятельности растениеводческий профиль, а агрофирма «Брокерстройинформ», имеющая общий животноводческий профиль – структурное подразделение, занимающееся растениеводством, в котором работал истец.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, основанные на письменных доказательствах и свидетельских показания, ответчиком не представлено и не имеется ссылки на них в апелляционной жалобе.

В этой связи довод апелляционной жалобы о необоснованном включении судом в стаж работы истца в сельском хозяйстве периодов работы в ТОО «Восход» и агрофирме «Брокерстройинформ» является несостоятельным и не влечет отмены обжалуемого решения.

Довод жалобы пенсионного органа об отсутствии у истца права на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии даже при наличии требуемого стажа работы в сельском хозяйстве ввиду осуществления им трудовой деятельности с <дата> по <дата> и с <дата> по настоящее время также не влияет на правильность выводов суда.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 №350ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности (ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») осуществляется с 01.01.2019 без подачи пенсионером заявления при наличии в выплатном деле необходимой информации. В этом случае Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет указанный перерасчет не позднее 01.09.2019. Пенсионер вправе в любое время представить дополнительные документы, необходимые для перерасчета. В случае, если пенсионер обратился за перерасчетом в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, указанный перерасчет осуществляется с 01.01.2019. В случае, если пенсионер обратился за перерасчетом после 31.12.2019, указанный перерасчет осуществляется с даты, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Согласно пп. «ж» п. 9 Правил установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, проживающим в сельской местности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 №1441, обстоятельствами, влекущими перерасчет размера фиксированной выплаты, являются поступление на работу и (или) осуществление иной деятельности, в период которой застрахованное лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Поскольку из трудовой книжки истца следует, что последний работал в период с <дата> по <дата>, а также, начиная с <дата>, но <дата> завершил свою трудовую деятельность, что подтверждается также сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, вывод суда первой инстанции об обязании произвести перерасчет размер пенсии истца с учетом установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в период с <дата> по <дата> и с <дата> является законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы в указанной части несостоятелен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по сути к несогласию с выводами суда, приведенными в решении, и направленные на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи