Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2018 (2-4253/2017;) ~ М-3328/2017 от 05.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пястолова ФИО9 к Малютину ФИО10 о взыскании суммы задолженности,

установил:

Пястолов В.А. обратился с иском к Малютину Н.С. о взыскании денежных средств в размере 147 000 руб. – процентов за пользование займом, 100 000 руб. – неустойки, 175 620 руб., перечисленных на депозитный счет в пользу истца, а также сумму госпошлины в размере 7 426 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ2013 года между Пястоловым В.А. и Малютиным Н.С. был заключен договор займа и залога недвижимого имущества. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по передаче денежных средств в размере 100 000 руб. ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ2014 года, под 84% годовых, что составляет 7 000 руб., за один месяц. Уплата процентов за пользование займом должна была осуществляться Заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ2013 года. Малютин Н.С. должен был вернуть сумму основного долга в размере 100 000 руб. не позднее дня окончания действия договора и вносить проценты в соответствием с графиком. В обеспечение своевременного исполнения условий договора Малютин Н.С. заложил объект недвижимого имущества: общая долевая собственность доля 1/2, квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,2 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, <адрес>, с кадастровым номером: <адрес> Оценочная стоимость заложенного имущества, установленная сторонами составила 200 000 руб. С декабря 2014 года Малютин Н.С. свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем Пястолов В.А. обратился с исковым заявлением в Постоянно действующий третейский суд при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» к Малютину Н.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ2015 года исковые требования Пястолова В.А. удовлетворены, однако вышеуказанное решение Малютиным Н.С. исполнено не было. На основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ2016 года выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ.2016 года. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, заложенный объект недвижимости был передан на торги. Предмет залога не был реализован с публичных торгов, в связи с чем в адрес Пястолова В.А., поступило предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Пястолов В.А.. выразил свое согласие принять вышеуказанное имущество возместив Малютину Н.С. разницу между оценочной стоимостью объекта недвижимости и суммой задолженности. ДД.ММ.ГГГГ2017 года Пястоловым В.А. на депозитный счет приставов по Ленинскому району г.Красноярска УФС-СП по Красноярскому краю, была перечислена по платежному поручению № разница стоимости переданного имущества в размере 175 620 руб. ДД.ММ.ГГГГ2017 года Ленинским районным судом г.Красноярска вынесено решение о признании договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ2013 года, заключенного между Пястоловым В.А. и Малютиным Н.С., недействительным в части залога. Свои обязательства по решению Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ2015 года Малютин Н.С. не исполнил. В связи с чем просил взыскать с Малютина Н.С. в свою пользу проценты за пользование займом в размере 147 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., денежные средства, перечисленные Пястоловым В.А. на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г.Красноярска в размере 175 620 руб., взыскать государственную пошлину в размере 7 426 руб..

В судебное заседание истец Пястолов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Кочкина К.А., полномочия проверены, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниями в нем указанным.

Ответчик – Малютин Н.С., представитель ответчика – Зябликов Н.А., полномочия проверены, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, мотивированных следующим. Все материальные требования истца основаны и вытекают из правоотношений сторон, возникших на заключении и исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ2013г. и его обеспечения (залога имущества). За период с ДД.ММ.ГГГГ.22013г. по ДД.ММ.ГГГГ2015г. Малютин Н.С. самостоятельно совершил не менее 22-х платежей по исполнению своих обязательств на общую сумму 151 400 руб., из данных платежей 48 000 руб. выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ2014г. по ДД.ММ.ГГГГ2015г. и не учтено займодавцем при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ2015г. в Третейском суда. Из пенсии Малютина Н.С. удержана денежная сумма около 42 000 руб. и направлена на погашение задолженности заемщика перед займодавцем. Обязательства Малютина Н.С, по договору займа были прекращены исполнением в ДД.ММ.ГГГГ 2017г. в ходе принудительного исполнения решения третейского суда путем реализации заложенного имущества, Пястолов В.А. утратил право собственности на приобретенное имущество не по вине заемщика. Действующим гражданским законодательством не предусмотрено возможности «автоматического возобновления обязательства» при изменении обстоятельств, не зависящих от воли и поведения участников сделки. Пястолов В.А. изначально знал о состоянии Малютина Н..С. в зарегистрированном браке с Малютиной И.В. перед заключением договора займа. Для требования о взыскании переплаты в размере 175 620 руб. не имеется никаких правовых оснований. Требование о взыскании процентов может быть частично удовлетворено с учетом количества и размера совершенных заемщиком платежей и принудительно взысканных с него денежных средств в соответствии с очередностью, установленной положением ст.319 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено частично, в разумных пределах, с учетом заслуживающих внимания обстоятельств о положении должника (преклонный возраст, пенсионер), в связи с чем сторона ответчика ходатайствует в случае удовлетворения иска о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 10 000 руб..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Ленинскому району, УФССП по Красноярскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил, ходатайств не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ2013г. между Пястоловым В.А. (Займодавец – Залогодержатель) и Малютиным Н.С. (Заемщик – Залогодатель) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым Пястолов В.А. выдает займ Малютину Н.С. в виде денежных средств в сумме 100 000 руб. наличными денежными средствами, на срок до 28.02.2014г., под 7% за 1 месяц пользования вышеуказанной денежной суммой. Деньги переданы Займодавцем Заемщику по настоящему договору в момент подписания настоящего договора, получение суммы в полном объеме подтверждается подписью Малютина Н.С., договор имеет силу расписки. За пользование денежными средствами Заемщик уплачивает проценты: за 1 месяц пользования займом с момента подписания Договора займа и выдачи денежных средств из расчета 7% ежемесячно. Уплата процентов за пользование займом осуществляется Заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ2013г. Днем надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа считается день фактического поступления денежных средств Кредитору. Сумма займа и проценты возвращаются Заемщиком Займодавцу в соответствии с графиком. Полный возврат займа Заемщиком осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ2014г.. Пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 1 000 руб. за каждый день просрочки. Уплата очередного платежа не в полном объеме также понимается сторонами как нарушение сроков платежей. В соответствии с п.7 в обеспечение своевременного исполнения условий вышеуказанного займа с процентами Залогодатель заложит Залогодержателю свободный от других претензий третьих лиц следующий объект недвижимого имущества: общая долевая собственность доля в праве ?. Квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,2кв.м., этаж 2, адрес объекта: Россия, красноярский край, <адрес> с кадастровым (условным) номером № Оценочная стоимость вышеуказанного Имущества по договору сторон составляет 200 000 руб..

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. с Малютина Н.С. в пользу Пястолова В.А. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 254 000 руб., из которых 100 000 руб. – сумма основного долга, 77 000 руб. – проценты за пользование займом, 77 000 руб. пеня; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Малютину Н.С.: ? долю в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, общ.площадь 47,2кв.м., этаж 2, адрес объекта: Красноярский край, г.Красноярск, <адрес> кадастровый номер: № определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 604 800 руб.. Из текста данного решения усматривается, что третейским судом учтено, что обстоятельства по договору ответчиком не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ 2014г., последний платеж был внесен в ДД.ММ.ГГГГ 2014г. Сумма процентов, подлежащих взысканию, рассчитана за 11 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ 2014г. по ДД.ММ.ГГГГ 2015г., неустойка – за ДД.ММ.ГГГГ с 29.12.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ2015г. (314 дней).

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ2016г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от №2015г. по делу №№/2015 о взыскании в пользу Пястолова В.А. с Малютина Н.С. суммы задолженности по договору займа в размере 254 000 руб., из которых 100 000 руб. – сумма основного долга, 77 000 руб. – проценты за пользование займом, 77 000 руб. – пеня, 21 730 руб. – расходы, понесенные на уплату третейского сбора.

Взыскателю ДД.ММ.ГГГГ2015г. было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, данное предложение было принято Пястоловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ2016г., в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ2016г. заложенное имущество передано взыскателю, при этом взыскателю указано перечислить на депозитный счет разницу стоимости передаваемого имущества в размере 175 620 руб.. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ2017г. ФИО8, действуя за Пястолова В.А., перечислил на счет отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярск УФССП России по Красноярскому краю 175 620 руб. в счет оплаты по постановлению о передаче нереализованного имущества взыскателю к ИП №. Заложенное имущество принято Пястоловым В.А. по акту от ДД.ММ.ГГГГ2017г.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ2017г. исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ2017г. признан недействительным договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ2013г., заключенный между Пястоловым В.А. и Малютиным Н.С. в части залога ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 47,2кв.м., расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, <адрес> с кадастровым номером №, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Пястолова В.А. на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 47,2кв.м., расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, <адрес>, с кадастровым номером № за Малютиным Н.С. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 47,2кв.м., расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, <адрес> с кадастровым номером №

В остальной части договор от ДД.ММ.ГГГГ2013г. не оспорен.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ2018г. отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ2017г., исполнительное производство возобновлено.

В материалы дела представлены расписки о передаче денежных средств Малютиным Н.С. Пястолову В.А. от 26.03.2013г., 27.04.2013г., 27.05.2013г. 03.07.2013г., 03.07.2013г., 31.07.2013г., 03.10.2013г., 07.02.2014г., 11.03.2014г., 08.04.2014г. 14.05.2014г., 11.07.2014г., 11.08.2014г. 11.09.2014г., 11.10.2014г., 14.11.2014г.. Сторонами не оспаривается, что данные денежные средства были учтены при вынесении решения третейского суда и не относятся к заявляемому стороной истца периоду.

Также в материалы дела представлены расписки о передаче денежных средств Малютиным Н.С. Пястолову В.А. от 10.12.2014г. на сумму 10 000 руб., от 16.01.2015г. на сумму 7 000 руб., от 11.02.2015г. на сумму 10 000 руб., от 10.03.2015г. на сумму 7 000 руб., от 14.04.2015г. на сумму 7 000 руб., от 13.05.2015г. на сумму 7 000 руб., всего 48 000 руб.. Исследовав данные расписки суд считает необходимым согласиться с доводом стороны истца, что данные денежные средства выплачивались в счет погашения текущих ежемесячных процентов за период с декабря 2014г. по май 2015г. (в размере 7 000 руб. х 6 мес. = 42 000 руб.), а также ранее возникшей задолженности по процентам, установленной решением третейского суда, в размере 48 000 руб. – 42 000 руб. = 6 000 руб. (либо написать за июнь 2015г.<данные изъяты>).

Из представленных в материалы дела ответа на запрос суда начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, постановлений о возбуждении исполнительных производств от 15.07.2016г., 24.04.2015г., 20.07.2017г. 24.08.2017г., 21.02.2018г. 25.10.2017г., 08.04.2013г., 11.05.2016г., постановлений об окончании исполнительных производств от 16.01.2017г., 17.01.2017г., 20.02.2018г., 22.02.2018г., 16.03.2018г., 24.02.2015г., справок УПФР в Ленинском районе г.Красноярска от 03.05.2018г. следует, что каких-либо иных денежных средств с Малютина Н.С. в ходе исполнительных производств в счет погашения задолженности перед Пястоловым В.А. не удерживалось, удержания производились в рамках иных исполнительных производств, следовательно довод стороны ответчика об удержании с его пенсии денежных средств в счет погашения задолженности перед Пястоловым В.А. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иных доказательств исполнения обязательств по договору займа стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Малютиным Н.С. свои обязательства по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ2013г. до настоящего времени не исполнены, при этом ответчиком также не исполняется обязанность по уплате в установленный договором срок процентов по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ 2015г. по настоящее время, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Малютина Н.С. в пользу Пястолова В.А. за период пользования займом с 29.12.2015г. по 28.09.2017г. – 21 месяц в размере 8 000 руб. х 21 мес. = 147 000 руб..

Кроме того, Пястолов В.А. просит взыскать с Малютина Н.С. договорную неустойку в размере 100 000 руб. за нарушения графика платежей в части возврата основной суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено нарушение Заемщиком срока возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с Малютина Н.С. в пользу Пястолова В.А. предусмотренной договором неустойки за период с 29.12.2015г. по 28.09.20217. – 639 дней (как заявлено истом).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным.

При этом, поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, преклонный возраст Малютина Н.С., то, что он является пенсионером, заявленную неустойку в пользу истца суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа снизить и определить ко взысканию указанную неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Статьей 1103 ГК РФ оговорено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, среди прочего, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку Пястоловым В.А. в ходе исполнительного производства выплачены Малютину Н.С. денежные средства в размере 175 620 руб. в качестве разницы стоимости передаваемого имущества, решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ2017г. договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ2013г. признан недействительным в части залога ? доли в праве общей долевой собственности принадлежащей ответчику квартиры, этим же решением применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Пястолова В.А. на заложенное имущество, имущество возвращено в собственность Малютина Н.С., выплаченные истцом денежные средства, как неосновательное обогащение ответчика, подлежат взысканию с него в пользу Пястолова В.А..

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7 426 руб. по оплате государственной пошлины.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлен чек-ордер от 05.10.2017г. об оплате государственной пошлины в размере 7 426 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Пястолова В.А. в соответствии со ст.98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку применение судом ст.333 ГК РФ не является основанием для отказа в возмещении расходов истца на оплату госпошлины в размере, соответствующему признанным судом обоснованными исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Пястолова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Малютина ФИО13 в пользу Пястолова ФИО14 сумму процентов за пользование займом в размере 147 000 рублей, неустойки 20 000 рублей, неосновательного обогащения 175 620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 426 рублей, а всего 350 046 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Е.С. Снежинская