Решение по делу № 33АП-2231/2019 от 16.05.2019

УИД28RS0004-01-2017-015320-94 Дело № 33АП-2231/2019Докладчик Грибова Н.А. Судья первой инстанции                      Чешева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 мая 2019 года    г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Филоненко П.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Каныгина Олега Валерьевича к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ВТБ (ПАО) Шинкевича Г.П. на определение Благовещенского городского суда от 15 марта 2019 года об отказе в повороте исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Благовещенского городского суда от 21 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Каныгина Олега Валерьевича к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Амурского областного суда от 18 июля 2018 года решение Благовещенского городского суда от 21 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении иска Каныгина О.В. о расторжении договора страхования, взыскании с ООО «СК «ВТБ24 Страхование» уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины отменено. Принять новое решение, которым постановлено расторгнуть договор страхования, заключенный 14 ноября 2017 года между Каныгиным О.В. и ООО « СК ВТБ Страхование» по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «финансовый резерв Лайф», взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Коныгина О.В. 17 567 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа 9283 рубля, 70 копеек, государственной пошлины в доход местного бюджета 1 002 рубля, а также о взыскании с ООО «СК «ВТБ24 Страхование» в пользу Каныгина О.В. 70 269 рублей, 60 копеек, компенсации морального вреда 1000 рублей, судебных расходов 384 рубля 52 копейки, штрафа 35 634 рубля 80 копеек.

Представитель ВТБ (ПАО) Шинкевич Г.П. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав о том, что со счета Банка во исполнение решения суда списана денежная сумма, превышающая указанную в апелляционном определении, кроме того 1 002 рубля должна быть взыскана в доход местного бюджета, а не в пользу Каныгина О.В..

Определением суда в удовлетворении требований отказано.

В частной жалобе представитель ВТБ (ПАО) Шинкевич Г.П. указывает на несогласие с определением суда, полагает, что по решению суда произведено неверное взыскание государственной пошлины.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решение Благовещенского городского суда от 21 февраля 2018 года и Апелляционное определение судебной коллегии Амурского областного суда от 18 июля 2018 года, которым решение Благовещенского городского суда от 21 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении иска Каныгина О.В. о расторжении договора страхования, взыскании с ООО «СК «ВТБ24 Страхование» уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины было отменено вступили в законную силу и обращены к исполнению.

Из позиции апеллянта следует, что взысканная с Банка решением суда государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1002 рубля, в ходе исполнения судебного акта была списана с Банка в пользу Каныгина О.В., тогда как такого решения суд апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для поворота решения суда, поскольку апелляционное определение вступило в законную силу и в предусмотренном законом порядке отменено или изменено не было.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию со списанием денежных средств на основании исполнительного листа по инкассовому поручению № 187 от 21 августа 2018 года, осуществленному не в соответствии с апелляционным определением в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 443 ГПК для принятия решения о повороте исполнения решения суда, которые носят исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежат.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Благовещенского городского суда от 15 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ВТБ (ПАО) Шинкевича Г.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: