Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2017 ~ М-241/2017 от 30.01.2017

К делу № 2-497/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 06 апреля 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Гончаренко М.А.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кириллова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кириллов И.А. обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец Кириллов И.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив домовладения №, К.В.Б., управляющий автомобилем «Lada-2190», государственный номерной знак С537МК 123, допустил столкновение с автомобилем «Honda Civic», государственный номерной знак М500ОУ 74, под управлением Кириллова И.А., и автомобилем «Ford Focus», государственный номерной знак Х181ХВ 93. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили были существенно повреждены. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан К.В.Б., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность К.В.Б. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Кириллов И.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В заявлении Кириллов И.А. указал, что автомобилю причинены повреждения, препятствующие его движению своим ходом, и просил представителя страховой компании выехать на место повреждения транспортного средства для проведения осмотра. До настоящего времени сотрудники страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с ним не связались, никаких мер, направленных на осмотр поврежденного автомобиля и возмещение страхового ущерба со стороны страховой компании не предпринималось. Данная ситуация послужила истцу поводом для назначения независимой экспертизы самостоятельно. Кириллов И.А. заблаговременно направил телеграмму в ПАО СК «Росгосстрах» с предложением прибыть для проведения осмотра поврежденного автомобиля с точным указанием места и времени проведения осмотра; в случае невозможности прибыть в указанное время, согласовать новое, заведомо уведомив об этом. На место проведения осмотра автомобиля представитель страховой компании не явился; с истцом никто не связывался; новые время и место осмотра автомобиля не назначалось. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного материального ущерба истцу Кириллову И.А. в результате ДТП составляет 457 832 рубля 91 копейка. Заключение эксперта с приложением претензии были направлены в страховую компанию с целью урегулирования сложившейся ситуации без судебного разбирательства. До настоящего времени никаких мер, направленных на досудебное урегулирование вопроса, со стороны страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не производилось. Материальный ущерб истцу не возмещен; отказ в выплате и письменный ответ на претензию истец Кириллов И.А. не получал, в связи с чем считает, что его обращение было проигнорировано сотрудниками страховой компании. Автомобиль был отремонтирован истцом за собственные средства через месяц после обращения в страховую компанию. Истец Кириллов И.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; сумму за составление отчета в размере 15 000 рублей; денежную сумму в счет возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО»; сумму неустойки, предусмотренную действующим законодательством, и рассчитанную со дня, следующим, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, по день вынесения решения судом.

Истец Кириллов И.А. в судебное заседание не явился; извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; не сообщил об уважительности причин не явки; не просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 00 минут в <адрес> напротив домовладения № произошло дорожно-транспортное происшествие: К.В.Б., управляющий автомобилем «Lada-2190», государственный номерной знак С537МК 123, допустил столкновение с автомобилем «Honda Civic», государственный номерной знак М500ОУ 74, под управлением Кириллова И.А., и автомобилем «Ford Focus», государственный номерной знак Х181ХВ 93, - что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вину водителя К.В.Б., нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Honda Civic», государственный номерной знак М500ОУ 74, на праве собственности принадлежит истцу Кириллову И.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца Кириллова И.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя К.В.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован собственником транспортного средства К.А.М. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Кириллов И.А. обратился в страховую компанию, застраховавшую риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. Кирилловым И.А. ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма к ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>, - с уведомлением о проведении независимой экспертизы аварийного транспортного средства «Honda Civic», государственный номерной знак М500ОУ 74, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Так, согласно заключению эксперта ООО «Альфа Консалтинг» № о восстановительном ремонте транспортного средства, сумма материального ущерба определена в размере 457 832 рублей 91 копейки.

Определением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic», государственный номерной знак М500ОУ 74, проведение которой поручено экспертам ООО «Кубань Регион Экспертиза» <адрес>.

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Кубань Регион Экспертиза» <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Civic», государственный номерной знак М500ОУ 74, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа деталей составляет 400 468 рублей 52 копейки.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение эксперта ООО «Альфа Консалтинг» № о восстановительном ремонте транспортного средства, и заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Кубань Регион Экспертиза» <адрес>, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Кубань Регион Экспертиза» <адрес>, так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также сведений, отраженных в административном материале по факту ДТП, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

В силу ст. 56 ГПК РФ, закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доводы истца Кириллова И.А., приведенные в исковом заявлении, подтверждаются имеющимися материалами дела, тогда как ответчиком суду никаких доказательств в обоснование своих возможных возражений не представлено.

Определяя размер суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из того, что в силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (400 468 рублей 52 копейки) превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу сумму материального ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 15 000 рублей за оплату услуг эксперта независимого оценщика. Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, поскольку в его пользу взыскана предельная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплачено не было, следовательно, ответчик ПАО «Росгосстрах» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием к взысканию неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать неустойку по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по день вынесения решения о принудительном взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что Кириллов И.А. представил страховщику необходимые для выплаты страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая выплата в ее пользу должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку в установленный срок в пользу Кириллова И.А. страховое возмещение выплачено не было, у истца возникло право требования выплаты в свою пользу неустойки.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек *1/100 = 4 000 рублей 00 копеек (размер неустойки за один день просрочки). За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки составит 4 000 рублей 00 копеек (размер неустойки за один день просрочки) * 115 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ)) = 460 000 рублей 00 копеек.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 460 000 рублей последствиям неисполнения обязательства (сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей), в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, а так же обстоятельства настоящего дела, суд полагает возможным применение положения статьи 333 ГК РФ, и считает, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 400 000 рублей.

Кирилловым И.А. заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный Кириллову И.А., в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения добровольно не исполнена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 200 000 рублей 00 копеек = 400 000 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 50%.

Оснований для снижения штрафа, либо отказа в его взыскании суд не усматривает, поскольку со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, не представлены.

Истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей 00 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная автотехническая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству ООО «Кубань Регион Экспертиза», стоимость проведения экспертизы составила 24 000 рублей, суд, учитывая вывод об удовлетворении исковых требований материального характера, сложностью экспертизы, приходит к выводу о необходимости взыскания указанных судебных расходов в пользу экспертной организации в размере 18 000 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириллова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>; юридический адрес: 140002, <адрес>; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кириллова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, - сумму материального ущерба в размере 400 000 рублей; сумму неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек; сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кириллова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах», – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кубань Регион Экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 13 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Колойда А.С.