Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2018 (2-10030/2017;) ~ М-8908/2017 от 31.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С., Преснове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой Юлии Сергеевны к Конышевой Дарье Георгиевне, Мотовой Людмиле Сергеевне, Соколову Сергею Владимировичу, Черновой Кристине Владимировне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

у с т а н о в и л:

Гусейнова Ю.С. обратилась в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, выраженных в протоколе общего собрания №1 от 20.06.2017 г. Свои требования истица обосновывает тем, что она ей принадлежит 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. 20.06.2017 г. по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещения в д.40 корп.1 в форме очно-заочного голосования, на котором в качестве управляющей организации было избрано ТСЖ «Рублевский проезд 40/1». Ссылаясь на то, что ответчиками была нарушена процедура созыва общего собрания, уведомления направлены с пропуском срока, повестка дня не была доведена до собственников, т.к. не стендах не было информации о проведении собрания, в протоколе собрания не правильно указана общая площадь помещений жилого дома, в связи с чем неверно подсчитаны голоса, соответственно отсутствовал кворум для проведения собрания, бюллетени для голосования принимались после проведения собрания, при выборе способа управления не был поставлен вопрос о расторжении договора с ранее избранной у управляющей компанией ООО «СВ-Комфорт», в связи с чем домом управляют две компании, что нарушает права истицы, истица просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержала.

Представители ответчиков, в том числе как представитель третьего лица ТСЖ «Рублевский 40/1» с иском не согласился, поддержали письменные возражения, ссылаясь на то, что процедура созыва собрания была соблюдена, подсчет голосов произведен верно исходя из общей площади помещений, необходимый кворум имелся, просил отказать в иске.

Представитель третьего лица ГУ МО «ГЖИ» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «СВ-Комфорт» требования истца поддержала.

Заслушав пояснений сторон, проверив материалы дела, суд полагает иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве долевой собственности Гусейновой Ю.С. (1/3 доли), Г.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (1/3 доли) и Г.Е.Е. (1/3 доли).

20.06.2017 г. в жилом доме 40 корп.1 по указанному адресу было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, составлен протокол №1 от 20.06.2017 г.

Из протокола общего собрания усматривается, что собрание проведено в очно-заочной форме в период с 20 часов 27.04.2017 г. до 23 часов 10.06.2017 г., заочное голосование проведено с 11 часов 28.04.2017 г. до 23 часов 10.06.2017 г. Общая площадь помещений в многоквартирном доме (жилых и нежилых) составляет 11302,50 кв.м, с учетом количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании количество участвующих составило 116 собственников, что соответствует 6422,70 кв.м или 56,83% от общего числа голосов.

Из повестки дня собрания усматривается, что были поставлены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, выбор членов счетной комиссии, выбор способа управления – создание ТСЖ «Рублевский проезд 40/1», утверждение Устава ТСЖ, выборы членов правления ТСЖ, выбор ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ, формирование фонда капитального ремонта на спецсчете ТСЖ, временное применение тарифов на оплату охраны, техническое обслуживание и содержание общего имущества, утверждение адреса хранения протоколов и решений собственников.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истица не участвовала в проведении собрания, на собрании была избрана форма управления в виде ТСЖ, при этом имеется управляющая организация, с которой договор управления домом не был расторгнут, что создает для истца угрозу нарушения прав в виде получения двойных платежных документов. Также представитель истицы пояснила, что в уведомлении о проведении собрания, размещенных на форуме не совпадает повестка дня с той, которая имеется в протоколе, не подтверждено размещение сведений о проведении собрания, т.к. на информационных стендах в подъездах дома объявления отсутствовали, протокол собрания по своей форме на соответствует требованиям составления, в протоколе не указана площадь нежилых помещений, нет информации о лицах, присутствовавших и принявших участие в собрании, в представленных ответчиками бюллетенях имеются исправления, которые не оговорены, что не позволяет определить действительную волю, в некоторых отсутствует указание на правоустанавливающие документы, нет списка всех собственников помещений, не вывешена информация об итогах собрания и устава ТСЖ.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статья 181.5 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с положениями ст.45 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статья 46 ЖК РФ устанавливает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из представленных в дело материалов усматривается, что сообщение о проведение общего собрания содержит все необходимые сведения о собрании, повестка дня указанная в сообщении, соответствует повестке дня, указанной в протоколе общего собрания.

При этом установлено, что сообщения были вручены собственникам помещений как лично, под роспись каждому, так и путем направления почтовым уведомлением. Согласно дате направления почтовых уведомлений сообщения были направлены собственникам помещений в предусмотренный законом срок.

В материалы дела представлены копии решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование (бюллетени), оригиналы которых были представлены суду, из которых усматривается, что повестка дня соответствует повестке, указанной в протокола собрания, собственники помещений проголосовали по каждому вопросу путем проставления знака в соответствующей графа «за», «против», «воздержался».

Указанные решения собственников позволяют в достаточной мере определить как лицо, голосовавшее по поставленным вопросам, так и его действительную волю.

Незначительные замечания к порядке заполнения бланка решения (отсутствие указания на номер свидетельства о праве собственности либо его дату) не повлияли на принято решение, поскольку самими собственниками помещений, которыми допущены данные нарушения, факт подписания решение (бюллетеня) собрание не оспаривается, как не оспаривается и подпись лица, подписавшего бюллетень.

Довод представителя истца, что в некоторых решениях собственника стоит подпись не того лица, от имени которого предъявлено решение, суд полагает несостоятельным, поскольку никто из собственников, подписавших решение о голосовании к настоящему иску не присоединился, требований о том, что он не подписывал бюллетень не выдвинул. Довод о том, что подпись в решении о голосовании не соответствует подписи того же лица в договоре на облуживание многоквартирного дома, не состоятелен, поскольку не подтверждено, что данные договоры подписывал именно собственник, а не иное лицо от его имени.

Таким образом в судебном заседании установлено, что сообщение о проведении собрания было направлено в установленный срок всем собственникам помещений, часть из которых получила сообщения лично, часть посредством почтового отправления. Сообщение о проведение собрания соответствует предъявляемым требованиям, повестка дня соответствует повестке, изложенной в протоколе собрания.

Допущенные недостатки при заполнении решений о голосовании не повлияли на действительную волю лица, заполнявшего решение, поскольку позволяют определить как лицо, представившее соответствующее решение, так и его решение по конкретному пункту повестки дня.

При таких обстоятельствах оснований для признания каких-либо решения о голосовании недействительными не имеется, таким образом подсчет голосов произведен в установленном порядке исходя из площади многоквартирного дома и представленных решений собственников помещений.

Согласно п.п.18,19 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв.Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 №416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Таким образом доводы истицы о том, что на общем собрании не был рассмотрен вопрос о расторжении договора с ранее избранной управляющей компанией ООО «СВ-Комфорт», в связи с чем данным собранием нарушаются права истицы, суд полагает несостоятельным, поскольку по смыслу указанных норм права, расторжение договора с управляющей компанией при выборы иной управляющей компании или иного способа управления, не требуется.

На основании вышеизложенного, учитывая, что созыв общего собрания и уведомления собственников помещений о его проведении произведен в установленном порядке, протокол общего собрания соответствует предъявляемым требованиям, нарушений при составлении протокола не допущено, решения собственников помещений приняты по всем поставленным вопросам повестки дня, которая не отличается от повестки, изложенной в уведомлении о собрании, вопросы поставленные на голосование отнесены к компетенции общего собрания, а также учитывая, что кворум для проведения собрания был установлен, допущенные незначительные нарушения при оформлении решений собственников помещений не повлияли на действительную волю и не повлекли нарушения прав и интересов истицы, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Гусейновой Юлии Сергеевны к Конышевой Дарье Георгиевне, Мотовой Людмиле Сергеевне, Соколову Сергею Владимировичу, Черновой Кристине Владимировне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом №1 от 20.06.2017 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: