Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3724/2015 ~ М-1970/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-3724/2015 (4)

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.04.2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О. при секретаре судебного заседания Подкиной К.Н., с участием представителя общественной организации по доверенности от <//> Ищенко Е.В., представителя ответчика ООО «Коллекторское агентство «Содействие» по доверенности от <//> Танцюра А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» в интересах Карева Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие», Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о признании сделки недействительной, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

общественная организация в интересах гражданина обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования №№ от <//>, заключенного между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Коллекторское агентство «Содействие», взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между Каревым Е.Н. и ЗАО «Банк Интеза» заключен договор поручительства по кредитному договору от <//> №№. Банк уступил свои права ООО «Коллекторское агентство «Содействие», что нарушает права истца как потребителя. Копия договора истцу не направлена, лицензии на осуществление банковской деятельности у коллекторского агентства нет, в связи с чем Карев Е.Н. не производит оплату по договору.

Истец Карев Е.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель общественной организации по доверенности от <//> Ищенко Е.В. на требованиях настаивала.

Ответчик ЗАО «Банк Интеза», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «Коллекторское агентство «Содействие» по доверенности от <//> Танцюра А.М. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<//> между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «СПК-Снабжение» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Поручителями по данному договору выступили Карев Е.Н., Самков В.В. и Плотников О.А.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> был удовлетворен иск ЗАО «Банк Интеза» к ООО «СПК-Снабжение», Кареву Е.Н., Самкову В.В. и Плотникову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу.

<//> между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» заключен договор цессии, в соответствии с которым коллекторскому агентству были переданы права требования по кредитному договору с ООО «СПК-Снабжение».

Об уступке права должники были уведомлены <//>, что подтверждается уведомлениями, почтовыми реестрами.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> была произведена замена взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие». Определение вступило в законную силу <//>

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из приведенных обстоятельств следует, что каких-либо потребительских отношений между Каревым Е.Н. и банком не возникло, поскольку поручительство обеспечивало коммерческий кредит, а не потребительский. Долг с истца взыскан по решению суда, следовательно, является обезличенным денежным обязательством. Замена взыскателя произведена в ходе исполнения судебного постанволения, в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по исполнению решения суда. Замена взыскателя на ООО «Коллекторское агентство «Содействие» также произведена на основании судебного постановления, не оспоренного истцом, а, следовательно, являющегося для него обязательным.

В силу ст. 382 ГК РФ согласия должника на переход права требования к другому лицу не требуется, иное кредитным договором, договором поручительства не установлено. Уведомление о переходе прав было направлено должникам в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца по тем основаниям, которые указаны в иске, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.