Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2015 (2-4803/2014;) ~ М-4620/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-310/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой О.В. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным кредитного договора в части, обязании произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Павлова О.В. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным кредитного договора в части, обязании произвести перерасчёт задолженности и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что **.**.2011 года между сторонами был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере *** рублей.

Согласно п. 3.2.4. договора, погашение задолженности производится в нарушение требований ст. 319 ГК РФ. Следовательно, действия банка по установлению очерёдности погашения требований кредитора противоречат ст. 319 ГК РФ.

Поэтому истец просит суд признать недействительным п. 3.2.4. общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, утверждённых приказом КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО) **.**.2011 года, обязать ответчика произвести перерасчёт суммы задолженности за весь период действия кредитного договора с учётом положений ст. 319 ГК РФ и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание истец и её представитель не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика – КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. Заключая кредитный договор, заёмщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по договору. Банком не были нарушены какие-либо права клиента как потребителя. Очерёдность погашения требований по денежному обязательству установлена ст. 319 ГК РФ. Правило, установленное указанной статьёй, является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон. Таким образом, действия банка полностью соответствуют законодательству, не нарушают личных неимущественных прав заёмщика и не посягают на принадлежащие заёмщику другие нематериальные блага. Факт страданий истцом не доказан. Считает нецелесообразным осуществление перерасчёта платежей по кредитному договору и просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что **.**.2011 года между Павловой О.В. и КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО) заключён кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 236000 рублей на срок 36 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленном договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Павловой О.В. денежные средства в размере 236 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, с *** 2013 года истцу начислялась неустойка.

Пунктом 3.2.4. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам установлена очерёдность исполнения обязательств заёмщика по погашению задолженности: в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита (при наличии); во вторую очередь погашается сумма иных комиссий (комиссии за обслуживание кредита, прочих комиссий, предусмотренных кредитным договором); в третью очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения клиентом своих обязательств; в четвёртую очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть кредита; в пятую очередь погашаются суммы процентов за пользование кредитом; в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита; в седьмую очередь погашается сумма начисленных процентов за пользование кредитом; в восьмую очередь погашается сумма, равная размеру платежа клиента, подлежащего уплате в погашение кредита; в последнюю очередь – расходы банка, связанные со взысканием с клиента задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.).

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает, что действия банка полностью соответствуют законодательству и не нарушает личных неимущественных прав истца.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения названной нормы, хотя и содержат прямое указание на возможность согласовать иное условие, не могут быть истолкованы в том смысле, что стороны вправе заранее установить условие, согласно которому требования, составляющие гражданско-правовую ответственность (неустойка, убытки), погашаются преимущественно перед основной суммой долга.

Следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Целью данной нормы является защита охраняемого законом интереса слабой стороны.

Таким образом, соглашение, предусматривающее погашение неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем пункт 3.2.4. кредитного договора в части представления банку права списывать иные платежи ранее погашения процентов и основного долга.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Довод ответчика о том, что статья 319 ГК РФ носит диспозитивный характер суд находит несостоятельным, так как законодатель в данной статье четко указывает очередность погашения платежей, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Ссылку ответчика о свободе заключения договора суд не принимает во внимание, поскольку условия кредитного договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как в форме присоединения к предложенному договору в целом. В результате истец, как экономически слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свободы в договоре.

Установленный же ст. 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора не умаляет прав любой из сторон оспаривать сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким законом по спорному правоотношению являются положения ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, требования истца о признании недействительным п. 3.2.4. кредитного договора является законным и обоснованным, в связи с чем суд возлагает на КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО) обязанность произвести перерасчет в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3.2.4. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ***, ░░░░░░░░░░░░ **.**.2011 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 319 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░