Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2013 ~ М-239/2013 от 29.01.2013

Дело № 2-438/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ганиной С.Н.,

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием представителя истца Ажнякиной А.А.,

представителя ответчика Мельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Шевелеву В.В. о взыскании заложенности по кредитному договору,

установил:

закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее ЗАО «Банк ВТБ 24») обратилось в суд с иском к Шевелеву В.В., в котором просит взыскать досрочно задолженность по кредитному договору № 625/1440-0003313 от 30.09.2009 в общей сумме по состоянию на 10.08.2011 в размере 886659 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 066 руб. 59 коп.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № 625/1440-0003313 от 30.09.2009 Шевелеву В.В. (заемщик) ЗАО «Банк ВТБ 24» предоставлен кредит в размере 649 744 руб. 10 коп. на срок 10 лет на погашение ранее предоставленного банком кредита. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 25 % годовых. Возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны были производиться ежемесячно равными частями. В нарушение условий кредитного соглашения, заемщик погашение задолженности не осуществлял, проценты за пользование кредитными средствами не оплачивал. В случае возникновения просроченной задолженности неустойка начисляется в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты окончательного ее погашения. 27.01.2011 банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 09.03.2011. В настоящее время платежей по кредиту от заемщика не поступало, каких-либо активных действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринималось. По состоянию на 10.08.2011 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 942 201 руб. 83 коп.. В соответствии со ст. 309, 310, 314, 330, 331, 809, 810, 811, 819 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Представитель истца ЗАО «Банк ВТБ 24» Ажнякина А.А., действующая на основании доверенности № 3470 от 12.12.2012 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шевелев В.В. в судебное заседание не явился, место его нахождения не известно, направленные судом по указанному истцом в исковом заявлении месту регистрации и месту жительства ответчика Шевелева В.В. адресам, заказные письма возвращены с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает, телеграммы возвращены с отметкой, что адресат по извещению за телеграммой не является. Кроме того, судом направлялись запросы с целью установления нового местонахождения ответчика. Вместе с тем согласно предоставленным сведениям из жилищно-эксплуатационных органов, иных учреждений, указанная информация не установлена.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Мельникова С.А., действующая на основании ордера № 132 от 25.03.2013 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как видно из дела, 30.09.2009 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Шевелевым В.В. был заключен кредитный договор № 625/1440-0003313, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 649 744 руб. 10 коп. сроком по 30.09.2019 с взиманием за пользование кредитом 25 % годовых (п. 1.1, 2.1, 2.2 договора). Согласно п. 2.5 договора на день заключения договора размер аннуитетного платежа составляет 14 868 руб. 48 коп.

В графике погашения кредита от 30.09.2009 закреплено, что общая сумма платежа в счет погашения кредита, предоставляемого заемщику до 30.09.2019, составляет 14 868 руб. 48 коп. в месяц при процентной ставке в размере 25 % годовых. Подписью Шевелева В.В. подтверждается согласие последнего с установленным графиком.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитный договор от 30.09.2009 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Факт исполнения ЗАО «Банк ВТБ 24» своих обязательств по перечислению денежных средств на счет Шевелева В.В. в размере 649744 руб. 10 коп. подтверждается мемориальным ордером № 1 от 30.09.2009.

Согласно п. 2.5 кредитного договора ежемесячные платежи подлежат уплате ежемесячно в сроки, установленные кредитным договором. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно. В срок возврата кредита, указанный в п. 1.1 настоящего договора, заемщик возвращает банку непогашенную часть кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом по день погашения задолженности (включительно), начисленные в соответствии с условиями договора.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № 625/1440-0003313 от 30.09.2009 по состоянию на 10.08.2011 по основному долгу по кредитному договору составила 942201 руб. 83 коп., из которых остаток ссудной задолженности составляет - 649 744 руб. 10 коп, задолженность по плановым процентам – 230743 руб. 87 коп., задолженность по пени по процентам – 57 484 руб. 24 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 4 229 руб. 62 коп.

Доказательств внесения Шевелевым В.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.09.2009 в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, со стороны Шевелева В.В. не имело место внесение денежных средств в счет выплаты кредита. То есть в данном случае видно, что Шевелев В.В. нарушил условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им.

Как следует из п. 4.2.3 кредитного договора № 625/1440-0003313 от 30.09.2009 банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 2.3 настоящего договора, в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой.

27.01.2011 истцом в адрес ответчика Шевелева В.В. направлены требования № РОО.1440/Ф.15-01-01-06/418, № РОО.1440/Ф.15-01-01-06/417 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 30.09.2009, начисленным процентам и пени в связи с систематическими нарушениями заемщиком Шевелевым В.В. условий кредитного договора № 625/1440-0003313 от 30.09.2009. До настоящего времени данные требования не исполнены.

Учитывая, что в связи с неисполнением Шевелевым В.В. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренные кредитным договором, с учетом вносимых Шевелевым В.В. платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требования о досрочном исполнении обязательства и взыскании с ответчиков задолженности по кредиту и предусмотренных договором процентов по нему в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета и исследованными в судебном заседании финансовыми документами с учетом вносимых Шевелевым В.В. платежей, суд находит его верным.

В силу требований ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, пунктом 2.8 кредитного договора № 625/1440-0003313 от 30.09.2009 установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: комиссия за выдачу кредита, комиссия за сопровождение кредита, просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты на кредит, сумма основного долга по кредиту, неустойка, комиссия за досрочное погашение кредита. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности.

На основании изложенного, учитывая то, что факт неисполнения Шевелевым В.В. условий кредитного договора по погашению задолженности нашел свое полное подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о досрочном исполнении обязательства и взыскании с Шевелева В.В. остатка задолженности по кредиту и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика Шевелева В.В. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; пени по просроченному долгу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора № 625/1440-0003313 от 30.09.2009 в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

На основании ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма штрафных пеней в размере 61 713 руб. 86 коп. (57 484 руб. 24 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 4 229 руб. 62 коп. – пени по просроченному долгу), является неустойкой.

Проверив правильность математических операций, суд считает возможным согласиться с предоставленным истцом расчетом неустойки в виде пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 57 484 руб. 24 коп. и по просроченному долгу в размере 4 229 руб. 62 коп., уменьшенной истцом в 10 раз до 6 171 руб. 38 коп. (пеня за просрочку плановых процентов – 5748 руб. 42 коп., пеня по просроченному основному долгу – 422 руб. 96 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 7) разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае с учетом изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, срока его неисполнения и размера штрафных пеней, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате штрафных пеней последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Следовательно, вышеуказанный размер штрафных пеней подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что согласно платежному поручению № 369107 от 15.08.2011 при подаче иска ЗАО «Банк ВТБ 24» была оплачена государственная пошлина в размере 12 066 руб. 59 коп. исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шевелева В.В. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в сумме 12 066 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Шевелеву В.В. о взыскании заложенности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шевелева В.В. в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № 625/1440-0003313 от 30.09.2009 в размере 886 659 (Восемьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 35 коп., из которых 649 744 руб. 10 коп. – остаток ссудной задолженности, 230 743 руб. 87 коп. – задолженность по плановым процентам, 5 748 руб. 42 коп. – задолженность по пени по процентам, 422 руб. 96 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Шевелева В.В. в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 066 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья С.Н. Ганина