Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25390/2021 от 13.08.2021

Судья: Шемелина А.А.                                                       Дело № 33-25390/2021

50RS0021-01-2020-003704-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Протасова Д.В., Никифорова И.А.,

при помощнике судьи Бахтилина А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2021 года апелляционную жалобу Маципуло Анастасии Сергеевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 января 2021 года по делу по иску Потаповой Ирины Анатольевны к Маципуло Василию Анатольевичу, Маципуло Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Маципуло Анастасии Сергеевны к Потаповой Ирине Анатольевне о признании договора займа от 05.05.2013 года незаключенным,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Маципуло А.С., ее представителя Токарева Р.К., представителя Маципуло В.А. – Исмаилова Э.Т., Потаповой И.А.,

установила:

    Истец Потапова И. А. обратилась в суд с иском к Маципуло В.А., Маципуло А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.05.2013 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчикам в долг сумму в размере 1 350 000 рублей на срок до 15.07.2017 года, под 10% годовых.

Условия договора закреплены письменно и подтверждаются распиской.

Однако в установленный договором срок денежные средства истцу возвращены не были, на протяжении всего срока договора ответчики не исполняли свои обязательства, ссылаясь на возврат всей суммы с процентами по окончанию срока действия договора.

На основании изложенного просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 1 350 000 рублей, проценты по договору в размере 1 280 768 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 21 354 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

Не согласившись с требованиями истца, Маципуло А.С. подала встречное исковое заявление к Потаповой И.А., в обоснование которого указала, что расписка от 05.05.2013 года содержит фамилию займодавца: «Потапой», что имеет отличие от фамилии истца Потаповой. Иных идентифицирующих признаков займодавца расписка не содержит. Расписка содержит несколько фрагментов и видов почерка, часть из которых не принадлежит Маципуло (Бойцовой) А.С., а выполнено иным лицом. Брак между ответчиками был заключен 16.08.2013 года, то есть за три месяца до заключения договора займа, что исключает возможность применения совместно долга как супругов.

Маципуло А.С. также указала, что спорная расписка не содержит указания на солидарную ответственность ответчиков при том, что денежные средства передавались Маципуло В.А., который перечислил 3 556 050 руб. на свой рублевый счет ОАО КБ «СДМ-Банк».

Полагала, что представленная расписка не может служить подтверждением заключения договора займа, поскольку из её содержания невозможно установить ни принадлежность истца к заемным отношениям, ни факта передачи денежных средств ей, ни направленность действий сторон на заключение договора займа, ни согласование существенных условий займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маципуло А.С. просила признать незаключенным договор займа от 05.05.2013 года между Потаповой Ириной Анатольевной и Бойцовой (Маципуло) Анастасией Сергеевной.

Ответчик Маципуло В.А. признал иск, в части требований к нему.

Решением суда исковые требования Потаповой И.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать солидарно с Маципуло Василия Анатольевича, Маципуло Анастасии Сергеевны в пользу Потаповой Ирины Анатольевны задолженность по договору займа в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 05.06.2013г. по 15.07.2017г. в размере 555 164,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 726 руб.

В удовлетворении встречного иска Маципуло Анастасии Сергеевны к Потаповой Ирине Анатольевне о признании договора займа от 05.05.2013 года незаключенным оказано.

Не согласившись с постановленным решением, Маципуло А.С. подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции Маципуло А.С. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Представить Маципуло В.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, с решением суда согласился.

Потапова И.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что денежные средства передавала лично ответчикам.

Выслушав объяснения свившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Частями 1 и 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 05.05.2013 года истцом были переданы денежные средства ответчикам, о чем суду представлена расписка, подписанная ответчиками Маципуло А.С. (Бойцовой А.С.) и Маципуло В.А.

Из данной расписки усматривается, что Бойцова А.С. и Маципуло В.А. взяли в долг у Потапой Ирины Анатольевны денежные средства в сумме 1 350 000 руб., под 10% годовых, на срок до 15.07.2017 года.

Возврат денежных средств должен был осуществляться в соответствии с графиком – по 39 375 рублей ежемесячно, 15 числа каждого месяца, начиная с 15.06.2013 года.

Свою подпись в расписке и договоре ответчики не оспаривали.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиками не исполнена обязанность по возврату долга, в предусмотренные договором сроки сумма займа Потаповой И.А. возвращена не была. Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиками задолженности, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Истец Потапова И.А. в судебном заседании пояснила, что ответчики брали у нее недостающую часть денежных средств в размере 1 350 000 руб. на покупку квартиры, в браке на тот момент стороны не состояли. Денежные средства передавались Анастасии Сергеевне наличными, она их пересчитывала, расписка о передаче денежных средств составлялась обоими ответчиками, ее ФИО писал ответчик Маципуло В.А., но допустил описку в написании ее фамилии, также паспортные данные вписывал Маципуло В.А. Ответчики ежемесячно солидарно должны были выплачивать денежные средства, взятые в долг.

Ответчик Маципуло В.А. не отрицал получение денежных средств от истца, указав, что денежные средства брались им и Маципуло А.С. на приобретение квартиры. Признал иск в части возврата своей доли денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установив обстоятельства имеющие значение по делу, принимая во внимание положения ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к мотивированному выводу о заключении между сторонами спора договора займа на сумму 1 350 000 рублей, фактически полученных Маципуло В.А. и Маципуло А.С. согласно расписки от 05.05.2013 г., которые являются солидарными должниками по договору займа.

Учитывая, что допустимых доказательств возвращения денежной суммы в размере 1 350 000 рублей и процентов ответчиками представлено не было, суд правомерно взыскал задолженность по договору займа от 05.05.2013 года в размере 1 350 000 рублей, а также проценты за период с 05.06.2013 года по 15.07.2017 года в размере 555 164,38 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В своих постановлениях Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что закрепленное в статье 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции РФ и федеральному закону (статья 120 часть 1 Конституции РФ), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК РФ, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Реализуя дискреционное полномочие по применению положений ст. 67 ГПК РФ, суд произвел оценку в судебном решении имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для иной оценки не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Утверждение Маципуло А.С. о том, что денежные средства по договору ей не передавались, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа от 05.05.2013 года по приведенным во встречном исковом заявлении основаниям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было. В свою очередь, передача спорных денежных средств подтверждена распиской от 05.05.2013г.

При этом факт подписания договора займа Маципуло А.С. и Маципуло В.А. был признан и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в данном случае ответчиком Маципуло А.С. достоверных и допустимых доказательств неполучения денежных средств по договору займа 05.05.2013г. не представлено, истцом напротив доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика Маципуло А.С. заемного обязательства перед истцом либо прекращении обязательства, не установлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судом установлено, что денежные средства были использованы ответчиками для совместного приобретения жилья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что денежные средства истцом не ответчику не передавались, были предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что договор займа заключен между ними и иным лицом – «Потапой» И.А., опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В частности ответчик Маципуло В.А. подтвердил в судебном заседании, что именно Потапова И.А. передал деньги, а в расписке допущена ошибка в написании фамилии заимодавца.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 следует, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Ссылка Маципуло А.С. на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике (п. 1 Обзора).

Таким образом, технические описки в написании фамилии заимодавца не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений между истцом и ответчиками.

Указание ответчика на то, что истец ранее привлекалась к уголовной ответственности, не относятся к предмету спора и не имеет значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания не приносилось.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в снижении размера процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В свою очередь, договорные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данные проценты являются платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. В связи с чем, указанные договорные проценты уменьшению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств не являются самостоятельным основанием к отмене постановленного решения и не влекут его отмену.

Представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату долга и по уплате процентов не содержат, не подтверждают наличие оснований к удовлетворению встречного иска по заявленным основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маципуло Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи