Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2021 ~ М-654/2021 от 05.07.2021

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2021-001040-72

    Дело № 2-681/2021                                16 августа 2021 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

с участием:

прокурора Воронина Е.В.,

представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика) по доверенности Алексеевой Н.И.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Горбачева Артема Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Горбачев А.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в изоляторе временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу (ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу). Истец указывает, что в период его нахождения в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу допускалось его содержание с иными лицами – подозреваемыми, обвиняемыми в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 161, 162, частями 1, 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ (УК РФ), что являлось нарушением требований статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (Закон о содержании под стражей) о раздельном размещении в камерах отдельных категорий спецконтингента. Также заявитель указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу на протяжении более 10-ти суток, что является нарушением статьи 13 Закона о содержании под стражей. Кроме того, истец ссылается на то, что прогулочные дворики ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу не отвечают установленным требованиям, а именно: имеют площадь менее предусмотренной обязательными нормативами в расчете на одного человека (менее 3-х квадратных метров); конструкция верха прогулочных двориков также не отвечала установленным требованиям, а именно, навес имел сплошное покрытие из досок и кровельного металла, в то время как, верх прогулочного дворика должен быть закрыт только наполовину. Истец указывает, что условия его содержания в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу не соответствовали требованиям Закона о содержании под стражей и Своду правил (СП 12-95) Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что в результате несоблюдения условий содержания в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу его здоровью причинен вред, физические и нравственные страдания, моральный вред.

Истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате несоблюдения надлежащих условий содержания в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, в размере 500 тыс.руб.

Истец, заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) извещенный о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, правом личного участия в судебном разбирательстве не воспользовался, отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, по состоянию на момент судебного заседания ходатайств перед судом не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Ненецкому автономному округу по доверенности Алексеева Н.И. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, указанным в представленном УМВД России по Ненецкому автономному округу письменном отзыве на иск.

Пояснила, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о нарушении условий его содержания исходя из обстоятельств, на которые заявитель ссылается в иске. По обстоятельствам дела указала, что на основании приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ Горбачев А.Н. был осужден по части 1 статьи 228.1, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 150 тыс. руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Горбачев А.Н. был задержан в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, содержался под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу. Со ссылкой на статью 13 Закона о содержании под стражей указала, что срок содержания подозреваемых и обвиняемых в изоляторе временного содержания не может превышать десяти суток в течение месяца. Таким образом, указанный срок исчисляется не в днях, а в сутках. В этой связи, просит учесть, что в период, указанный истцом, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявитель находился в изоляторе временного содержания на протяжении не более 10-ти суток. Согласно записям в Книге учета лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, истец был водворен в изолятор временного содержания ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин., и убыл из изолятора с конвоем ДД.ММ.ГГГГ на авиарейс в <адрес> до 13 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, время нахождения истца в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам заявителя, не превысило 10-ти суток. В связи с чем, указывает, что в этой части нарушений прав истца не допущено. Считает, что доводы истца о нарушении его прав в результате несоответствия прогулочных двориков ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу установленным требованиям в ходе рассмотрения дела также не нашли подтверждения. Указывает, что прогулочные дворики ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу соответствуют установленным требованиям по площади в расчете на одного человека, а также по конструкции навеса от атмосферных осадков, что предусмотрено пунктом 6.23 Специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ). Обращает внимание, что материалами дела также не подтверждается периодичность, длительность нахождения истца в прогулочном дворике изолятора временного содержания в периоды нахождения заявителя в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу. Имеющийся в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу журнал использования прогулочного дворика спецконтингентом заполняется без указания фамилии, имени, отчества подозреваемых и обвиняемых, которые используют прогулочный дворик в соответствующий период времени. Форма указанного журнала и порядок его заполнения действующими нормативными правовыми актами не предусмотрены. Относительно доводов иска о нарушении при нахождении истца в изоляторе временного содержания требований статьи 33 Закона о содержании под стражей о раздельном размещении в камерах отдельных категорий спецконтингента указывает, что данные доводы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Пояснила, что при размещении истца в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу указанные требования закона были соблюдены. Просит учесть, что в период содержания под стражей истец обвинялся в совершении особо тяжкого преступления. Указывает, что условия содержания в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу проверяются прокурором, Уполномоченным по правам человека в <адрес>, актов реагирования со стороны указанных лиц в связи с выявленными нарушениями в адрес УМВД России по Ненецкому автономному округу не поступало. Нормативными правовыми актами, применяемыми в деятельности изолятора временного содержания, не предусматривается документальное закрепление покамерного размещения лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу. Просит учесть, что сотрудниками ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу требования Закона о содержании под стражей о раздельном размещении в камерах отдельных категорий спецконтингента соблюдаются в рабочем порядке при решении вопроса о размещении конкретного подозреваемого и обвиняемого. В случае невозможности соблюдения указанных требований закона о раздельном размещении в следственные, судебные органы направляется соответствующее сообщение о невозможности принятия лица в изолятор временного содержания в конкретный период. Указала, что во всех случаях при убытии из ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в периоды, указанные в иске, истец оформлял расписку об отсутствии с его стороны претензий к сотрудникам изолятора временного содержания относительно соблюдения ими условий содержания заявителя в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу. Считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт несоблюдения условий содержания истца в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу исходя из обстоятельств, на которые заявитель ссылается в иске, а также доводы истца о нарушении его прав, причинении вреда в результате несоблюдения условий содержания в изоляторе временного содержания, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика МВД России, заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) извещенный о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменных пояснений по иску не указал.

С учетом мнения явившихся участников дела, принявших участие в судебном разбирательстве, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля ФИО5 (начальник ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу), заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорных производств прокуратуры Ненецкого автономного округа №№, №2020 по жалобам Горбачева А.Н. о несоблюдении условий содержания в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ) (БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В свою очередь, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства дела, на которых истец основывает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, не охватываются перечнем случаев, содержащихся в статье 1070 ГК РФ, при которых законом предусмотрено возмещение вреда (при признании соответствующих требований заинтересованного лица обоснованными) за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, в обстоятельствах настоящего дела при признании заявленных исковых требований обоснованными возмещение вреда осуществляется по правилам статьи 1069 ГК РФ.

Указанный вывод суда подтверждается содержанием пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, в т.ч. при наличии вины в причинении вреда.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленному иску исходя из ведомственной структуры расходов федерального бюджета является МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов и учреждений системы МВД России.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099, статьей 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие.

Потерпевший, в свою очередь, обязан предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между конкретными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями страниц Книги учета лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, представленной УМВД России по Ненецкому автономному округу, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ (время водворения в изолятор временного содержания – 13 час. 40 мин.) по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (время водворения в изолятор временного содержания – 14 час. 45 мин.) по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (время водворения в изолятор временного содержания – 14 час. 30 мин.) по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (время водворения в изолятор временного содержания – 14 час. 30 мин.) по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (время водворения в изолятор временного содержания – 14 час. 50 мин.) по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (время водворения в изолятор временного содержания – 15 час. 00 мин.) по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (время водворения в изолятор временного содержания – 14 час. 35 мин.) по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Относительно доводов истца о нарушении его прав в результате содержания в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в период с ДД.ММ.ГГГГ (время водворения в изолятор временного содержания – 13 час. 40 мин.) по ДД.ММ.ГГГГ сверх установленной продолжительности.

Разрешая спор, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела доводы истца в данной части не нашли подтверждения.

Согласно статье 13 Закона о содержании под стражей предельный срок содержания подозреваемых, обвиняемых в изоляторе временного содержания составляет не более чем на десять суток в течение месяца.

Таким образом, срок содержания в изоляторе временного содержания исчисляется не в днях, а в сутках.

В этой связи, суд обращает внимание, что согласно Книге учета лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ истец был водворен в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в 13 час. 40 мин., убыл из изолятора временного содержания с конвоем в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Доставление истца конвоем из <адрес> в следственный изолятор в <адрес> осуществлялось авиатранспортом, что по делу не оспаривается.

С учетом времени вылета авиарейса из <адрес> в <адрес>, а в этой связи времени убытия конвоя из ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу (очевидно, ранее 13 час. 40 мин.), а также с учетом приведенных положений статьи 13 Закона о содержании под стражей о порядке исчисления в сутках времени содержания подозреваемых, обвиняемых в изоляторе временного содержания, суд приходит к выводу о том, что период содержания истца в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом времени водворения в изолятор временного содержания – 13 час. 40 мин.) по ДД.ММ.ГГГГ (до момента убытия истца с конвоем из ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в аэропорт <адрес>) не превысил десяти суток.

Таким образом, в данной части доводы истца в иске о нарушении его прав судом отклоняются как необоснованные.

Относительно доводов истца в иске о том, что в период его нахождения в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу допускалось содержание заявителя с иными лицами – подозреваемыми, обвиняемыми в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 161, 162, частями 1, 2 статьи 105 УК РФ, что, как указывает истец, являлось нарушением требований статьи 33 Закона о содержании под стражей о раздельном размещении в камерах отдельных категорий спецконтингента.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в данной части доводы истца не нашли подтверждения.

В период содержания под стражей истец обвинялся в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 228.1, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ. Указанное преступление согласно статье 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Истец указывает, что в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу допускалось его содержание с иными лицами – подозреваемыми, обвиняемыми в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 161, 162, частями 1, 2 статьи 105 УК РФ.

Действительно, статья 33 Закона о содержании под стражей предусматривает требование об отдельном от других подозреваемых, обвиняемых содержании лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении убийства, грабежа, разбоя.

Доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, не подтверждаются доводы истца о нарушении его прав в результате несоблюдения при его содержании ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу указанных требований Закона о содержании под стражей.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 (начальник ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу), условия содержания в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу проверяются прокурором, Уполномоченным по правам человека в <адрес>, актов реагирования со стороны указанных лиц в связи с выявленными нарушениями в адрес УМВД России по Ненецкому автономному округу не поступало. Нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность изолятора временного содержания, не предусматривается документальное закрепление покамерного размещения лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу. Сотрудниками ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу соблюдение требований Закона о содержании под стражей о раздельном размещении в камерах отдельных категорий спецконтингента соблюдаются в рабочем порядке при решении вопроса о размещении конкретного подозреваемого и обвиняемого в изоляторе временного содержания. В случае невозможности соблюдения указанных требований закона о раздельном размещении в следственные, судебные органы направляется соответствующее сообщение о невозможности принятия лица в изолятор временного содержания в конкретный период. В период содержания истца в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в указанные им периоды со стороны заявителя в адрес руководства ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, а также УМВД России по Ненецкому автономному округу не поступали жалобы, связанные с несоблюдением требований статьи 33 Закона о содержании под стражей. Во всех случаях при убытии из ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в периоды, указанные в иске, истец оформлял расписку об отсутствии с его стороны претензий к сотрудникам изолятора временного содержания относительно соблюдения условий содержания заявителя в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит о том, что доводы истца о нарушении его прав в данной части не нашли подтверждения.

Утверждение заявителя о том, что в период его нахождения в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу допускалось его содержание с иными лицами – подозреваемыми, обвиняемыми в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 161, 162, частями 1, 2 статьи 105 УК РФ, что, как указывает истец, являлось нарушением требований статьи 33 Закона о содержании под стражей о раздельном размещении в камерах отдельных категорий спецконтингента, носит по существу голословный характер.

Суд обращает внимание, что помимо общей ссылки на факт содержания в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу совместно с иными лицами – подозреваемыми, обвиняемыми в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена указанными статьями УК РФ, в иске истец не приводит никаких иных конкретных сведений в подтверждение указанного довода.

Относительно доводов истца о том, что прогулочные дворики ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу не отвечают установленным требованиям, а именно: имеют площадь менее предусмотренной обязательными нормативами в расчете на одного человека; конструкция навеса прогулочных двориков также не отвечала установленным требованиям, а именно, навес имел сплошное покрытие из досок и кровельного металла, в то время как, верх прогулочного дворика должен быть закрыт только наполовину, суд учитывает следующее.

Таблицей 16 «Площадь помещений для лиц, содержащихся в специализированных учреждениях милиции» Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (СП 12-95 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что площадь камер в прогулочных дворах должна составлять 3 кв.м. на человека.

Согласно пункту 6.23 Специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ) на территории или крыше здания изолятора временного содержания должны предусматриваться прогулочные дворы. Прогулочные дворы на уровне первого этажа должны располагаться со стороны камерных помещений и иметь из них отдельный выход. Высота ограждений и разделяющих перегородок прогулочных дворов изолятора временного содержания должна быть не менее 3 м. По верху прогулочных дворов необходимо устанавливать металлическую решетку, покрытую проволочной сеткой, а также навес от дождя. Ограждения и разделяющие перегородки прогулочных дворов выполняются кирпичными или железобетонными.

Как предусмотрено пунктами 130-133 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние – не менее двух часов, а водворенные в карцер – один час. Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Во время прогулки несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр. На прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только медицинским работником.

Согласно представленному в материалах дела техническому паспорту административного здания ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу площадь четырех прогулочных дворов составляет по 6,74 кв.м. каждый, что отвечает установленной норме площади прогулочного двора из расчета площади на одного человека.

Доводы истца о том, что прогулочный двор ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу имеет площадь менее предусмотренной обязательными нормативами в расчете на одного человека в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

Материалами дела не подтверждается, что при использовании прогулочного двора права истца были нарушены вследствие несоблюдения нормы площади прогулочного двора в расчете на одного человека.

В материалах дела представлены фотографии верха прогулочного дворика ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, из которых усматривается, что естественный (дневной) свет проникает в помещение прогулочного дворика; кроме того, с соблюдением приведенных требований прогулочный двор оборудован скамейкой для сидения, а также частично навесом от дождя, который (навес) не перекрывает всю площадь верхней части прогулочного дворика.

В установленных обстоятельствах дела конструкция, примененная для оборудования верха прогулочного двора и не препятствующая проникновению внутрь помещения прогулочного дворика естественного (дневного) света, сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, наличии оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда, заявленной в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в прокуратуру <адрес> с жалобой, в которой ссылался на нарушение его прав в результате, в т.ч. ненадлежащей конструкции прогулочного дворика (недостаточной площади, конструкции верха прогулочного дворика).

По результатам рассмотрения указанного обращения истца оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было.

На иные нарушения при содержании истца в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу заявитель в иске в обоснование заявленных требований не ссылается.

В этой в связи, поскольку по делу не установлено предусмотренных законом в данном случае необходимых и достаточных условий, являющихся основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда, таких как, в частности, факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) лица, по мнению истца, ответственного за вред, а также причинно-следственной связи между конкретными противоправными действиями (бездействием) указанного лица и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению, как необоснованнее по существу, а заявленные к УМВД России по Ненецкому автономному округу – также как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Горбачева Артема Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                  А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 года