Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4204/2020 от 15.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.10.2020 года                        г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Стойкович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4204/20 по иску Куликова Валентина Сергеевича к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области о компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что постановлением должностного лица полиции №18810063180000046070 от 21 июня 2019 года истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Советского районного суда города Самары от 25 июля 2019 года данное постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, истец был привлечен к ответственности за нарушение, которого не совершал. Тем самым истцу причинен моральный вред, который исходя из своего внутреннего убеждения и руководствуясь принципом разумности, истцом оценивается в 1000000 рублей. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; расходы на оплату услуг защитников во время производства по делу об административном правонарушении в Советском районном суде города Самары, в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг защитников во время производства административном правонарушении в Самарском областном суде в размере 20 000 руб.; командировочные расходы, необходимые для явки защитников в Советский районный суд города Самары в виде покупки билетов на автобус в размере 2482,5 рублей; командировочные расходы, необходимые для явки Куликова B.C. в Советский районный суд города Самары в виде покупки билетов на автобус в размере 800 рублей; командировочные расходы, необходимые для явки защитников в Советский районный суд города Самары в виде оплаты еды и напитков в кафе в размере 1532 рублей; командировочные расходы, необходимые для явки защитников в Самарский областной суд в виде покупки билетов на автобус в размере 800 рублей; командировочные расходы, необходимые для явки Куликова B.C. в Самарский областной суд в виде покупки билетов на автобус в размере 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя во время гражданского производства по настоящему исковому заявлению в размере 20 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1600 рублей.

В судебное заседание Куликов В.С. и его представители не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в иске истец указал, что в случае своей неявки просит рассмотреть данное исковое заявление в свое отсутствие.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области – Кирилина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований.

Представитель МВД РФ и ГУ МВД России по Самарской области – Кудряшова А.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в письменных отзывах на иск.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ и УФК по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета – МВД РФ, следовательно, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Цыгановкин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчиков - МВД РФ и ГУ МВД России по Самарской области, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.06.2019 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Цыгановкиным Е.А. в отношении Куликова В.С. было вынесено постановление №18810063180000046070 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, согласно которому Куликов В.С. переходил проезжую часть в неустановленном месте, находился на проезжей части и выходил на нее при наличии в непосредственной близости разделительного газона.

Решением Советского районного суда г. Самары от 25.07.2019г. постановлено: «Постановление по делу об административном правонарушении№18810063180000046070 от 21.06.2019г. старшего инспектора ДПС 2-й роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ст. лейтенанта полиции Цыгановкина Е.А. в отношении Куликова В.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить».

Решением судьи Самарского областного суда от 29.08.2019г. решение Советского районного суда от 25.07.2019г. оставлено без изменения.

При защите своих прав в суде первой и апелляционной инстанции, Куликовым В.С. понесены убытки в виде расходов на оплату юридических и представительских услуг в общей сумме 20 000 руб.

Указанные выше расходы Куликова В.С. подтверждаются договорами на оказание юридических услуг № 23-06/2019 от 23.06.2019г., заключенными истцом с ООО «Полное право» с квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 20 000 руб.

Для подготовки настоящего искового заявления и представления своих интересов в суде Куликовым В.С. был заключен договор на оказание юридических услуг № 28-08/2019 от 28.08.2019 с ООО «Полное право», в рамках которого им оплачены денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р.В.К. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу положений статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В остальных случаях основаниями удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установление судом факта совершения, помимо прочего, ответчиком виновного противоправного деяния (действия либо бездействия).

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1540-О "По жалобе гражданина М. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что законодательство, в том числе соответствующие положения ГК РФ, не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации.

Аналогичный подход подлежит использованию и при рассмотрении дела о взыскании возмещения материального вреда и компенсации морального вреда по делам об административных правонарушениях, производство по которым прекращено.

Удовлетворяя частично исковые требования к Министерству внутренних дел России, суд исходит из того, что Куликов В.С. был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в результате чего ему причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, а также им понесены судебные расходы в виде почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения жалобы Куликова В.С. на постановление, Советским районным судом г. Самары судом установлено, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в данном случае не имело место.

Следовательно, вопреки доводам представителя ответчиков, по настоящему делу имеется прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудника полиции – инспектора ДПС Цыгановкина Е.А. по составлению в отношении Куликова В.С. протокола об административном правонарушении, тем самым возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии правовых оснований для его составления, т.к. административное правонарушение Куликов В.С. не совершал, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде необоснованного привлечения к административной ответственности, а также несения убытков при защите своих прав в суде.

Поскольку незаконным привлечением истца к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание, что в результате удовлетворения жалобы Куликова В.С. на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда защитника, учитывая, что неправомерность действий должностного лица подтверждается вступившим в законную силу решением Самарского областного суда, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, а также тот факт, что расходы на оплату юридических услуг понесены истцом именно в связи с участием в деле об административном правонарушении, размер убытков определен им как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения себя юридическими услугами, в подтверждение размера убытков представлены соответствующие доказательства, исследованные судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных услуг, суд признает доказанными и документально подтвержденными факт и размер убытков в общей сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представления по настоящему делу в размере 20000 руб.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность суда взыскивать юридические расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с МВД РФ расходов на оплату услуг представителя по участию в Советском районном суде г. Самары, Самарском областном суде в общем размере 10000 руб.

Суд полагает, что названная сумма расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам защитников на ведение дела об административном правонарушении в отношении Куликова В.С.

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при производстве дела об административном правонарушении, в полном размере суд не усматривает. Требуемые истцом к компенсации расходы на оплату услуг защитников по делу об административном правонарушении в общем размере 20 000 руб. являются явно неразумными.

Сумму расходов Куликова В.С. по оплате услуг представителя в данном деле в размере 20000 руб. суд также признает неразумными и уменьшает данную сумму до 2000 руб., считая, что она соответствует принципам пропорциональности, разумности и справедливости, а также сложности дела, объему проделанной работы.

Приходя к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в настоящем случае Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Куликова В.С. было возбуждено сотрудником полиции.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части расходов в виде покупки билетов на автобус для проезда в г. Самару и обратно, а также оплаты еды и напитков в кафе, суд исходит из того, что надлежащих доказательств несения Куликовым В.С. данных расходов в материалы дела не представлено.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Имеющиеся в деле билеты для проезда в автобусе междугороднего и пригородного сообщения являются световыми копиями, оригиналы билетов суду не представлены.

Куликов В.С. имел возможность представить суду оригиналы билетов на автобус даже с учетом своего нежелания участвовать в судебном разбирательстве лично путем их направления почтовым отправлением, однако этого не сделал.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате истцом государственной пошлины за подачу настоящего иска и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что Куликовым В.С. не представлен оригинал чек-ордера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова Валентина Сергеевича к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Куликова Валентина Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в общей сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в данном деле в размере 2000 руб., а всего – 15 000 (пятнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 19.10.2020.

Судья:            /подпись/                 Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь