Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2013 ~ М-1017/2013 от 19.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

с участием заместителя прокурора Лысенко К.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924/13 по иску Бирюковой Г.А. к ЗАО «ПТС-Сервис», ООО «Альтернатива» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что дата примерно в 13 час. 45 мин. шла по тротуару по адрес она находилась напротив адрес, неожиданно с крыши этого дома свалилась снежная наледь, которая накрыла её. От этого удара она упала, самостоятельно встать не могла. Поднялась с помощью прохожих, которые завели её в рядом расположенное здание «Сити банка». Удар пришелся на верхнюю часть спины, были сильные боли в груди и шоковое состояние. Машиной скорой помощи она была доставлена в ММУ ГКБ №... им.Пирогова, где находилась на стационарном лечении по дата. Ей был поставлен диагноз: ***. После этого она длительное время с дата по дата находилась на стационарном лечении. Некоторое время находилась на постельном режиме, ей было рекомендовано не садиться 3 месяца, а также носить корсет. Согласно акта судебно-медицинского обследования №... от дата прежний диагноз подтвержден. Данное повреждение имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель, что, в свою очередь, является признаком средней тяжести вреда здоровью. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком-управляющей организацией, а именно несвоевременного удаления с крыши снега и наледи, ей причинен вред здоровью, который складывается из материального и морального вреда. Причиненный материальный ущерб в размере *** руб. складывается из следующего: приобретение лекарств и товаров сопутствующих уходу – *** руб., дополнительное питание – *** руб., МРТ позвоночника – *** руб., консультация в клиниках Сам ГМУ - *** руб., судебно-медицинское освидетельствование – *** руб., приобретение корсета – *** руб., ксерокопия истории болезни – *** руб., уход за ней посторонним лицом во время её нахождения в стационаре – ***. Просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный по его вине материальный ущерб в размере *** руб., *** руб. в возмещение морального вреда, *** руб. за оказание юридических услуг, *** руб. за оплаченную госпошлину, а всего *** руб.

На дата Бирюкова Г.А. исковые требования дополнила требованием о взыскании с ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» денежной суммы за оказание юридической помощи в размере *** руб. (л.д. 183).

В судебном заседании Бирюкова Г.А. и адвокат Шуваркина Г.В., действующая по ордеру №... от дата, заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» - Денисова Ю.М., действующая по доверенности №... от дата, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 77). Пояснила, что на дата адрес находился на их обслуживании, однако считает, что ущерб должно возмещать ООО «Альтернатива», на обслуживании которого, находится адрес, поскольку материалами Куйбышевского межрайонного следственного отдела установлено падение снега с крыши именного этого дома. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель соответчика ООО «Альтернатива» - Кохановская О.С., действующая по доверенности от дата, исковые требования не признала. Пояснила, что на обслуживании ООО «Альтернатива» находится жилой адрес падение снега на истицу произошло с адрес, обслуживаемого ЗАО «ПТС-Сервис», что подтверждается пояснениями истицы, которая указала место падения: у дома, в котором расположен «СИТИ-банк», т.е. адрес. Кроме того, их сотрудник выезжал на место производил фотографирование объекта, на дороге напротив адрес лежала глыба снега. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, материал проверки Куйбышевского межрайонного следственного отдела №... ск-12 по факту получения телесных повреждений Бирюковой Г.А. и Семушкиной С.И., в результате схода снега с крыши адрес в г. Самара, суд считает исковые требования Бирюковой Г.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что дата примерно в 13 час. 45 мин. Бирюкова Г.А. шла по тротуару по адрес она находилась напротив дома № №..., с крыши этого дома свалилась снежная наледь, которая накрыла её. Машиной скорой помощи Бирюкова Г.А. была доставлена в ММУ ГКБ №... им.Пирогова, где находилась на стационарном лечении. Ей был поставлен диагноз: закрытый адрес. С дата по дата истица находилась на стационарном лечении ГКБ №... больницы им. Н.И. Пирогова.

Согласно акта судебно-медицинского обследования №... от дата, у Бирюковой Г.А. обнаружено повреждение – ***, что подтверждается данными рентгенологического исследования. Данное повреждение имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, что, в свою очередь, является признаком средней тяжести вреда здоровью (л.д. 33-36).

Согласно договору управления многоквартирными домами, заключенному дата между ЗАО «ПТС-Сервис» и Администрацией Самарского района г.о. Самара, ЗАО «ПТС-Сервис» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечить предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность (п.2.2.). Согласно п.2.3. договора состав общего имущества указан в приложении №... к договору (л.д. 78-115).

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата №... утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Из материала проверки №... от дата следует, что постановлением следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области Гребенникова С.Н. от дата, в возбуждении уголовного дела было отказано по факту получения телесных повреждений Бирюковой Г.А. и Семушиной С.И., в результате схода снега с крыши на адрес, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 57-58).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт падения на Бирюкову Г.А. снежной наледи установлен. Падение наледи произошло с крыши адрес в адрес, находившегося на обслуживании ЗАО ПТС-Сервис».

Так, истица Бирюкова Г.А. в судебном заседании на фотографиях, на которых видны расположения домов №... и №... по адрес указала место падения напротив адрес, в котором расположен «СИТИ-банк».

В судебном заседании дата была опрошена в качестве свидетеля С*, которая суду показала, что в тот день, проходя мимо адрес почувствовала удар обрушившегося снега с крыши дома. Она упала, рядом увидела Бирюкову, которую она в этот момент обходила. Падение произошло напротив «СИТИ банка», куда их сразу же отвели для ожидания скорой помощи. Когда ее опрашивал следователь в ходе проведения проверки, она указывала адрес, однако падение и сход снега с крыши произошли напротив адрес имеет табличку с указанием номера, а адрес такой таблички не имеет, потому и указывался адрес №... Данные дома разделены аркой. Уже после случившегося она была на том месте.

В судебном заседании был также опрошен в качестве свидетеля Ливенцов А.И., который пояснил, что в период с 2001 года по август 2012 работал главным специалистом отдела ЖКХ и благоустройства в Администрации Самарского района г. Самары. В тот день, когда произошло падение снега с крыши адрес, он по звонку сразу же выехал на место падения. Он увидел ком снега на дороге напротив адрес, где расположен №...». Они сразу же огородили дорогу вдоль всего дома. Ему сообщили, что в результате схода с крыши снега пострадали две женщины, которых увезли на машине скорой помощи. При нем приезжал сотрудник ООО «Альтернатива» и производил фотографирование.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что падение снега с крыши на Бирюкову Г.А. произошло с адрес в г. Самаре, который на дату падения дата находился на обслуживании ЗАО ПТС-Сервис».

То обстоятельство, что в материале проверки Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области указано на адрес не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Альтернатива», поскольку подробно в протоколе осмотра не отражено место падения истицы и принадлежность дома. Более того, не устанавливалась нумерация домов. В судебном же заседании установлено, что адрес не имеет таблички с нумерацией дома, а имеется лишь табличка с нумерацией адрес.

На основании изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО ПТС-Сервис», а в иске к ООО «Альтернатива» следует отказать.

Ответчиком ЗАО ПТС-Сервис», в нарушение пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, не осуществлена обязанность по техническому обслуживанию дома, в частности обязанность по очистка снега и наледи с балконов, козырьков, кровли дома, возложенная на него на основании вышеуказанного договора управления многоквартирными домами от 24.12.2007.

Таким образом, действия надлежащего ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истице.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» дополнительных расходов на восстановление здоровья, а именно приобретение лекарств и товаров сопутствующих уходу – *** руб., дополнительное питание – *** руб., МРТ позвоночника – *** руб., консультация в клиниках Сам ГМУ - *** руб., судебно-медицинское освидетельствование – *** руб., приобретение корсета – *** руб., ксерокопия истории болезни – *** руб., уход за ней посторонним лицом во время её нахождения в стационаре – *** руб., всего на сумму ***.

Расходы Бирюковой Г.А. на МРТ позвоночника – *** руб., судебно-медицинское освидетельствование – *** руб. и на приобретение корсета – *** руб., всего на сумму *** руб., подтверждены соответствующими квитанциями на указанные суммы. Кроме того, несение указанных расходов было необходимо в соответствии с поставленным Диагностическим центром заключением: остеохондроз*** (л.д. 66, 68, 61), в связи с чем, требования истицы о возмещении указанных расходов подлежит удовлетворению.

Требование Бирюковой Г.А. о возмещении расходов на приобретение лекарств и товаров, сопутствующих уходу в размере *** руб., дополнительного питания в размере *** руб., расходов за консультацию в клиниках Сам ГМУ в размере *** руб., расходов за ксерокопию истории болезни – *** руб., уход за истицей посторонним лицом во время её нахождения в стационаре в размере *** руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы понесены по инициативе Бирюковой Г.А. Назначение требуемых лекарств, дополнительного питания, дополнительных консультаций у других врачей, а также необходимость постороннего ухода не подтверждена определёнными средствами доказывания. Ходатайств со стороны истицы о проведении по делу соответствующей судебно-медицинской экспертизы не заявлено. Доказательств необходимости несения данных расходов, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Договор между истицей и Барановой Т.Г. (л.д. 71-72) нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку не подтверждена необходимость его заключения. Бирюкова Т.Г. находилась на стационарном лечении в больнице, где имеется медицинский персонал, осуществляющий уход за больными.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Причинение вреда здоровью Бирюковой Г.А. подтверждается материалами дела, в связи с чем, истица имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий истицы, ее нахождение на стационарном лечении в период с дата по дата, в связи с чем, с учетом указанных обстоятельств, требований разумности, суд считает определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу истицы в *** руб.

Требование истицы о возврате госпошлины в размере *** руб. подтверждено чек – ордером от дата (л.д. 3), основано на ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Требование о возмещении судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере *** руб. основано на ст. 100 ГПК РФ, подтверждено квитанциями на сумму *** руб. (л.д. 181) и на сумму *** руб. (л.д. 182), но с учетом разумности, обстоятельств дела, сложности и категории рассматриваемого дела, подлежит частичному удовлетворению на сумму *** руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Бирюковой Г.А. частично.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Бирюковой Г.А. материальный ущерб в размере *** руб., моральный вред - *** руб., расходы на представителя - *** руб., расходы по государственной пошлине - *** руб., а всего ***

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» госпошлину в доход государства в размере ***

В остальной части в иске к ЗАО «ПТС-Сервис» отказать.

В иске Бирюковой Г.А. к ООО «Альтернатива» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято дата

Председательствующий судья:    подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: