Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7568/2016 от 19.01.2016

№ 2-7568/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Аникин Д.С. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Аникин Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 11.11.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 590686.27 рублей на срок до 11.11.2018г. под 21.9 % годовых. В типовую форму кредитного соглашения ответчиком включены условия, обязывающее заемщика уплатить комиссию в размере 5.9 % от суммы кредита единовременно за расчетно-кассовое обслуживание (п. 1.1.4); комиссию за внесение средств на ТБС в размере 50 рублей за каждый платеж (п. 2.2.6); комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком или третьим лицом в кассу банка в размере 110 рублей (п. 2.2.7); комиссию подключение истца к программе страхования (п. 1.1.5). Истцом по данному кредитному договору оплачено банку 34850.49 рублей в счет комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами, 1210 рублей в счет комиссии за внесение денежных средств через кассу банка и терминалы самообслуживания за период с 11.12.2013г. по 28.11.2014г. (110 * 11), а также комиссия за подключение к программе страхования в размере 73835.78 рублей. Данные условия кредитного договора истец полагает незаконным, просит суд признать недействительными п. 1.1.4, 1.1.5, 2.2.6, 2.2.7 кредитного договора от 11.11.2013г.; взыскать с ответчика в пользу истца 34850.49 рублей в счет комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу банка, 1210 рублей в счет комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС, 73835.78 рублей в счет страховой премии, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет расходов на юридические услуги, а также штраф.

В судебное заседание стороны не явились, извещались должным образом (л.д. 106-108). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- закон), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 11.11.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 590686.27 рублей на срок до 11.11.2018г. под 21.9 % годовых.

Согласно пункту 2.2.6 и 2.2.7 договора за внесение средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка предусмотрена комиссия в размере 50 рублей за каждый платеж, за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом в кассу банка, в размере 110 рублей, пункту 1.1.4 договора, за получение наличных денежных средств через кассу банка заемщик одновременно с получением кредита вносит платеж банку в размере 5.9% от суммы кредита.

11.11.2013г. истец уплатил комиссию за получение наличных денежных средств в размере 34850.49 рублей (л.д.11), так же в период с 11.12.2013г. по 28.11.2014г. истцом оплачено в счет комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика 1210 рублей (110 рублей * 11 платежей – л.д. 12).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 16 закона, согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору.

Однако, в данном случае комиссия (за получение наличных денежных средств, за внесение средств на ТБС заемщика, за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком или третьим лицом в кассу банка) была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Данные комиссии установлены в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключённого сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за получение наличных денежных средств, за внесение средств на ТБС заемщика, за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком или третьим лицом в кассу банка не допускается, поскольку данные условия договора ущемляют права истца как потребителя. В этой связи названные условия договора кредита не могут считаться соответствующими закону, а суммы комиссий, полученные банком, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).

Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истцом по договору денежных сумм за получение наличных денежных средств в размере 34850.49 рублей и за внесение денежных средств на ТБС через кассу банка в размере 1210 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать недействительными условия договора от 11.11.2013г., заключенного между сторонами, в части обязанности заемщика по уплате комиссии за получение наличных денежных средств, за внесение средств на ТБС заемщика, за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36060.49 рублей в счет неосновательного обогащения (из расчета: 34850.49 + 1210).

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с незаконным удержанием сумм комиссии.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, незаконно удержавшего спорную сумму, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 19030.24 рубля (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (36060.49 + 2 000): 2), всего по иску 57090.73 рубля (из расчета: 36060.49 + 2000 + 19030.24).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 рублей в счет расходов на оплату услуг юриста (в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ), всего 59090.73 рубля (из расчета: 57090.73 + 2000).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2152.72 рубля (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования и одного требования неимущественного характера).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска в оставшейся части суд не усматривает по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 1.1.5 договора, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа клиента (в случае заключения договора страхования/ оформления согласия заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/ соответствующем согласии заемщика являющиеся составной частью договора.

В материалы дела представлено заявление (согласие) истца от 11.11.2013г. на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между ответчиком и ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 81-82), из которого следует, что истец дал согласие ответчику на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью истца посредством включения его в список застрахованных лиц; согласно полису- оферте страхования ОАО «АльфаСтрахование», выданному на имя истца и им подписанному, сумма страховой премии составляет 73835.78 рублей (л.д. 87-89). Согласно данному полису, истец уведомлен, что акцепт полиса- оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, что он вправе не подписывать данный полис, вправе не страховать предлагаемые данным полисом риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по его усмотрению.

Сумма страховой премии в размере 73835.78 рублей перечислена ответчиком на счет ОАО «АльфаСтрахование» (согласно платежному поручению – л.д. 90).

Суд учитывает осведомленность истца о том, что участие в программе страхования является добровольным и отказ истца от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (согласно заявлению истца).

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Кроме того, из содержания кредитного договора от 11.11.2013г. и заявления истца от 11.11.2013г. усматривается, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», истец выразил согласие на заключение договора страхования.

При этом, довод истца о том, что заявление выполнено машинописным текстом, не имеет свободных полей для самостоятельного заполнения заемщиком, не может быть положен в основу решения об удовлетворения иска, поскольку данное заявление истцом подписано без всяких возражений и замечаний. В заявлении на получение кредита истец выбрал присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, проставив об этом подпись в соответствующей графе (л.д. 82).

Довод истца о том, что ответчик не довел до заемщика информацию о выборе страховой компании, установлении срока действия договора, способа оплаты и размере страховой суммы, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с полисом-офертой, подписанным ОАО «АльфаСтрахование» и истцом (л.д. 87-89), сторонами согласована страховая сумма, страховая премия, выгодоприобретатель. Кроме того, согласно данному полису, истец уведомлен, что акцепт полиса- оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, что он вправе не подписывать данный полис, вправе не страховать предлагаемые данным полисом риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по его усмотрению.

Таким образом, суд полагает, что необходимая информация была доведена до сведения заемщика.

Суд полагает, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела, истец добровольно согласился на подключение к программе коллективного страхования, поставив свою подпись напротив графы в заявлении об этом, без ущерба для права на получение кредита, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Данная информация была доведена до сведения истца, что подтверждается заявлением-офертой и заявлением на получение кредита, где указана сумма страхового взноса, указанные заявления истцом подписаны без каких-либо возражений.

В силу статьи 12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности признания договора недействительным в случае не предоставления потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), и определяет в качестве последствия нарушения данного права потребителя возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением исполнителя от заключения договора, а если договор заключен, отказ от исполнения договора в разумный срок и возврат уплаченной за товар суммы, возмещения других убытков.

Суд учитывает, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика страховать свою жизнь и здоровье.

Кроме того, суд учитывает длительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением на страхование (11.11.2013г.) и до обращения истца в суд с требованием о признании данного заявления недействительным (18.03.2015г.), составляющего более 14 месяцев, полагает, что данный срок не является разумным в смысле статьи 12 закона о защите прав потребителей.

В указанный период истец являлся застрахованным по договору о страховании от несчастных случаев и болезней, данные риски истца были застрахованы, то есть услуга по личному страхованию истцом получена. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Суд учитывает, что срок, указанный в статье 12 закона, не является сроком исковой давности, и для оценки разумности данного срока не требуется заявления ответчика.

При этом, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу пункта 36
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, уплаченная истцом сумма страховой премии не отвечает признакам убытков, как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено (статья 15 ГК РФ), поэтому иск в части требования о взыскании с ответчика 73835.78 рублей не подлежит удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска в указанной части исключает возможность удовлетворения иска о взыскании штрафа, исчисленного с учетом спорной суммы.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика в связи с заключением договора страхования, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании суммы компенсации морального вреда (в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей).

Таким образом, иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Аникин Д.С. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора от 11.11.2013г., заключенного между Аникин Д.С. и ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк», в части обязанности заемщика по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика.

Взыскать с ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» в пользу Аникин Д.С. 59090 рублей 73 копейки в счет неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета 2152 рубля 72 копейки в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.