Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2022 (2-4579/2021;) ~ М-5097/2021 от 11.11.2021

Дело № 2-9/2022 (73RS0004-01-2021-013419-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 января 2022 года                    город Ульяновск

        Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

    председательствующего судьи                 Усовой В.Е.,

    при секретаре                         Ворониной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемиунова Айрата Наилевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Шемиунов А.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), Хаертдинову Р.С. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

    Шемиунов А.Н. является собственником автомобиля Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак №. 13.03.2021 года в 07 часов 40 минут около дома № 6 по 18-му проезду Инженерному в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением, и автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением Хаертдинова Р.С. ДТП произошло по вине Хаертдинова Р.С., который при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак №. От удара автомобиль Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением Камальлдинова А.З., находившийся в состоянии остановки. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Хаертдинова Р.С. застрахован в ООО НСГ «Росэнерго». В связи с тем, что у данной страховой компании была отозвана лицензия, истец обратился в представительство РСА в г.Ульяновске в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о компенсационной выплате, представив автомобиль для осмотра и все необходимые документы. 02.04.2021 года в выплате было отказано, по причине того, что повреждения на его автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению № 19-03/2021 от 16.04.2021 года наступила полная гибель автомобиля, размер ущерба составил 415 908 рублей. Кроме того, для диагностики системы SRS он обратился в Техцентр «Автомода», уплатив за исследование 600 рублей. 27.04.2021 года им была направлена досудебная претензия в адрес РСА, однако выплата до настоящего времени не произведена. Возмещение ущерба превышающего лимит компенсационной выплаты ответчиком Хаертдиновым Р.С. также произведено не было. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 7200 рублей, неустойку за период с 03.04.2021 года по день фактического исполнения обязательств и штраф; с ответчика Хаертдинова Р.С. просил взыскать в возмещение ущерба 15 908 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и государственную пошлину в размере 165 рублей.

Определением суда от 10.01.2022 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к Хаертдинову Р.С., прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Шемиунов А.Н. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Докин А.Г. в судебном заседании исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков поддержал по доводам, изложенным в иске, и утонил их. Просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, возврат госпошлины в размере 7 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку за период с 03.04.2021 года по день фактического исполнения обязательств и штраф в размере 50% от размера взысканных сумм.

Представитель ответчика РСА и третьего лица АО «Альфа Страхование» Лычникова Ю.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования не признает. С заключением судебной экспертизы не согласна. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Камальдинов А.З. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2021 года в 07 часов 40 минут около дома № 6 по 18-му проезду Инженерному в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак №, автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №.

Водитель автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, Хаертдинов Р.С. при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак №. От удара автомобиль Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением Камальлдинова А.З., находившийся в состоянии остановки, тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автомобиль Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал истцу Шемиунову А.Н. и в результате столкновения получил механические повреждения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Хаертдиновым Р.С. ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опйснб"сти, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден «судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Установлено, что гражданская ответственность Шемиунова А.Н. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя Хаертдинова Р.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии МММ №) в страховой компании ООО НСГ «Росэнерго», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку в результате ДТП истцу причинен ущерб, 18.03.2021 он направил в РСА через его представителя АО «АльфаСтрахование», с которым 24.05.2019 заключён договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, заявление об осуществлении компенсационной выплаты; 02.04.2021 года АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА на основании договора, в ответе на заявление указало, что был произведен осмотр транспортного средства и проведено транспортно-трасологическое исследование. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Компакт Эксперт», повреждения автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 19.03.2021 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 13.03.2021 года. В связи с этим правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты не имеется.

Впоследствии, 28.04.2021 года истец направил в РСА претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату. В ответе на претензию от 06.05.2021 года АО «АльфаСтрахование» дало истцу аналогичный первоначальному обращению ответ.

В связи с ходатайством представителя ответчика судом по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № 263 от 22.12.2021 года, повреждения автомобиля Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в копии акта осмотра транспортного средства № 19-03/21 от 19.03.2021 и копии акта осмотра транспортного средства № 15-04/21 от 15.04.2021 года, составленных ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» и на представленных фотоизображениях, могли образоваться в результате ДТП от 13.03.2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак №, с учётом износа, в результате ДТП от 13.03.2021 года составляет 550 600 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литератора, в ходе рассмотрения дела выводы эксперта стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуты. В своих выводах по результатам проведенного исследования эксперт однозначно утверждает о том, какие повреждения могли образоваться в рамках заявленного события, подробно обосновав свою позицию.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не имеет для суда заранее установленной силы.

Указанное заключение суд принимает во внимание, поскольку других допустимых доказательств размера материального ущерба суду представлено не было.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку при отзыве у страховщика лицензии, а также его банкротстве, обязанность по компенсационной выплате возложена на РСА, исследованными в суде доказательствами подтверждается наступление страхового случая, а компенсационная выплата не была осуществлена, суд полагает, что требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что положения ФЗ об ОСАГО в части регулирующей взыскание неустойки и штрафа распространяются и на РСА при выплате денежной компенсации, что отражено в п. 87 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При наблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Абзац 4 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

После обращения с заявлением компенсационная выплата должна была быть выплачена не позднее 07.04.2021 года. Поскольку ответчиком не соблюдены сроки осуществления компенсационной выплаты, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 218 дней (с 08.04.2021 года по 10.01.2022 года включительно).

Суд полагает, что поскольку ответчиком в установленный срок компенсационная выплата выплачена не была, то на сумму подлежащей выплаты в размере 400 000 рублей, подлежит начислению неустойка за период с 08.04.2021 (по истечении 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления – 18.03.2021 года) за 278 дней, и составит: 400 000 руб. х 1% х 278 дней = 1 112 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая сумму неисполненного обязательства. Имеется ходатайство ответчика о снижении неустойки. Неустойка носит компенсационный характер. При определении размера неустойки следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей. В остальной части исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку компенсационная выплата в добровольном порядке ответчиком не была произведена в досудебном порядке, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф.

По изложенным выше основаниям суд считает подлежащий уплате штраф также несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, применив положения ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, суд возможным взыскать с ответчика 6000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате юридических услуг. Несение указанных расходов подтверждено представленными суду документами.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

    Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Шемиунова А.Н., судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2021 года, суд полагает необходимым взыскать со сторон в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 49 980 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 365 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шемиунова Айрата Наилевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шемиунова Айрата Наилевича компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 08.04.2021 года по 10.01.2022 года включительно в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 365 рублей.

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шемиунова Айрата Наилевича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 400 000 рублей, начиная с 11 января 2022 года по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы.

В удовлетворении остальной части иска Шемиунову Айрату Наилевичу отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 49 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Усова В.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2022.