Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5751/2018 ~ М-5085/2018 от 23.10.2018

        Строка 2.150

        Дело № 2-5751/18

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        17 декабря 2018 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи    Калининой Е.И..

        при секретаре                                 Булавиной Ж.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Долгополова Алексея Анатольевича к Уразову Юрию Николаевичу о взыскании убытков, причиненных ДТП,

        УСТАНОВИЛ:

Долгополов А.А. обратился в суд с Уразову Юрию Николаевичу о взыскании убытков, причиненных ДТП, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 27.07.2018г. в 17-45 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль КИА Церато государственный регистрационный номер № под управлением Долгополова Алексея Анатольевича, находящийся в его собственности, получил технические повреждения.

Согласно Постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от 14.08.2018г. виновным в ДТП признан водитель мопеда государственный регистрационный номер б/н - Уразов Юрий Николаевич.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца.

07.09.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, где истец уведомляет его об организации осмотра транспортного средства и предлагает явиться на осмотр 12.09.2018г. в 13-00.

Расходы истца на отправку телеграммы составили 571рубль 00 копеек. Ответчик получил телеграмму лично 07.09.2018г., однако на осмотр не явился.

Для определения стоимости причиненного ущерба потерпевший обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению № 6443, 6443/1 от 14.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 49400 рублей 00 копеек, УТС - 12128 рублей 00 копеек. Расходы на составление экспертного заключения составили 4000 рублей 00 копеек - оценка стоимости восстановительного ремонта, 2000 рублей 00 копеек - оценка УТС.

    Долгополов А.А. просит взыскать с Уразова Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 61528 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 6000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2226руб., почтовые расходы в размере 571руб.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

    С учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.07.2018г. в 17-45 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль КИА Церато государственный регистрационный номер № под управлением Долгополова Алексея Анатольевича, находящийся в его собственности, получил технические повреждения.

Согласно Постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от 14.08.2018г. виновным в ДТП признан водитель мопеда государственный регистрационный номер б/н - Уразов Юрий Николаевич.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца.

07.09.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, где истец уведомляет его об организации осмотра транспортного средства и предлагает явиться на осмотр 12.09.2018г. в 13-00.

Расходы истца на отправку телеграммы составили 571рубль 00 копеек. Ответчик получил телеграмму лично 07.09.2018г., однако на осмотр не явился.

Для определения стоимости причиненного ущерба потерпевший обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению № 6443, 6443/1 от 14.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 49400 рублей 00 копеек, УТС - 12128 рублей 00 копеек. Расходы на составление экспертного заключения составили 4000 рублей 00 копеек - оценка стоимости восстановительного ремонта, 2000 рублей 00 копеек - оценка УТС.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 61528руб., расходы за проведение экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта в размере 6000руб., как убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, расходы по оплате госпошлины в размере 2226руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду не представлено доказательств причинения истцу нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика.

            Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, поскольку они не подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленная к взысканию заявителем сумма судебных расходов в размере 5000руб. не является явно чрезмерной для оказания профессиональной юридической помощи, отвечает принципу разумности и объему проделанной по настоящему делу работы. Оснований для уменьшения суммы судебных расходов по мотиву ее чрезмерности судом не установлено и ответчиком не представлено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Долгополова Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

            Взыскать с Уразова Юрия Николаевича в пользу Долгополова Алексея Анатольевича: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 61528руб., расходы за проведение экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта в размере 6000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2226руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5000руб., а всего 74754руб.

       В остальной части требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца.

        Судья:                                                                                     Е.И. Калинина

            Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2018 г.