Решение по делу № 2-7142/2021 ~ М-5867/2021 от 12.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-7142/2021

г. Тюмень                                                                                    11 ноября 2021 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Щукиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллиной К.П. к Калимуллиной Р.Я., Дюковой Л.В. , Публичному акционерному обществу Банк «Уралсиб» о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица Калимуллина К.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Калимуллиной Р.Я., Дюковой Л.В., ПАО Банк «Уралсиб» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, совершенной Калимуллиной Р.Я. и Дюковой Л.В.; признании недействительным договора залога жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, совершенного Дюковой Л.В. и ПАО Банк «Уралсиб». Требования мотивированы тем, что домовладение по указанному адресу является постоянным местом жительства для истицы. По достижении 14-летнего возраста она была в нем зарегистрирована. В настоящее время ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ собственник домовладения Калимуллина Р.Я. заключила с Дюковой Л.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Для оплаты сделки Дюкова Л.В. получила кредитные денежные средства в ПАО Банк «Уралсиб», но денежные средства не вернула, поэтому в судебном порядке взыскана задолженность с обращением взыскания на жилой дом и земельный участок. Спорное домовладение передано в собственность банку в счет погашения долга. Хотя до настоящего времени в суд с требованием о выселении истицы из домовладения Банк не обращался, но в силу п.1 ст.78 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодателем взыскания на заложенный жилой дом и его реализация являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в жилом доме. Истица считает, что Калимуллина Р.Я. и Люкова Л.В. совершили сделку по продаже в собственность Дюковой Л.В. домовладения только для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Дюкова Л.В. домовладение не осматривала, в дом не вселялась, за земельным участком не ухаживала. Жилым домом и земельным участком владели и пользовались истица с матерью, несли расходы связанные с содержанием.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истицы в лице ее представителя Просветовой Э.В. поступило ходатайство об увеличении оснований исковых требований, в котором укала, что оспариваемые сделки недействительны не только в силу их мнимости (п.1ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу того, что не соответствует требованиям закона и совершены с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Заключая договор купли-продажи, Калимуллина Р.Я., ухудшила жилищные условия несовершеннолетнего ребенка, не обеспечив ее жильем.

    Кроме того, в указанном ходатайстве истица уточнила второе требование и просила признать недействительным договор залога жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, совершенного Дюковой Л.В. и ПАО Банк «Уралсиб» - пункт 1.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Дюковой Л.В. и ПАО Банк «Уралсиб». Первое требование оставлено без изменения.

    В судебном заседании представитель истицы Просветова Э.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала.

    Представитель ответчика ПАО Банк «Уралсиб» Ярославцев О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение мнимости сделки. Договор купли-продажи является исполненным, несмотря на пользование жилым домом Калимуллиной Р.Я. и Калимуллиной К.П. Собственник пользуется жилым помещением по своему усмотрению. Также считает, что в действиях истицы имеются признаки недобросовестного поведения, злоупотребления правом, истица имеет намерение создать Банку препятствия в осуществления прав собственника в отношении объектов недвижимости. Истица является дочерью продавца в сделке – ответчицы Калимуллиной Р.Я., то есть заинтересованным лицом.

Кроме того, представитель истца заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

    От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д.35-40 т.1).

     Истица Калимуллина К.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Ответчики Калимуллина Р.Я., Дюкова Л.В., представитель третьего лица РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП РФ по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Информация о времени месте рассмотрения дела размещена на сайте Центрального районного суда г. Тюмени.

    Выслушав объяснения представителя истицы Просветовой Э.В., представителя ответчика ПАО Банк «Уралсиб» Ярославцева О.А., показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Дюковой Л.В. (покупатель) и Калимуллиной Р.Я. (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 58,6 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1020 кв.м с кадастровым номером №, находящихся по адресу <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. Указанные объекты недвижимости принадлежали продавцу на праве собственности, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 2.1, 2.1.1 договора предусмотрен порядок расчетов между покупателем и продавцом: аванс в размере <данные изъяты> выплачивается продавцом покупателю в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление копии расписки продавцом о получении соответствующей суммы от покупателя, написанной собственноручно в присутствии Кредитного специалиста и Уполномоченного должностного лица ОАО «УРАЛСИБ», заверенной Кредитным специалистом, Уполномоченным должностным лицом ОАО «УРАЛСИБ», продавцом и покупателем, как подтверждение факта написания расписки и ее подписания именно продавцом. Окончательный расчет с продавцом в сумме <данные изъяты> производится путем безналичного перечисления денежных средств покупателем со своего счета № в ОАО «Банк УРАЛСИБ» на счет продавца № в ОАО «Банк УРАЛСИБ» в течение 2 рабочих дней со дня предоставления кредитору расписки, подтверждающей подачу сторонами документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к покупателю в орган, осуществляющий регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

    В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

     Согласно п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

    В силу п.2 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между Дюковой Л.В. и Калимуллиной Р.Я. составлен и подписан акт приема-передачи жилого дома и земельного участка.

    В силу п.1 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Согласно расписки в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ Калимуллина Р.Я. получила от Дюковой Л.В<данные изъяты> рублей за жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 т.1).

В соответствии с п.1 ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УРАЛСИБ» (кредитор) и Дюковой Л.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму кредита <данные изъяты> рублей, на срок 276 дней, с уплатой процентов 15,5% годовых. Пунктом 1.2 договора предусмотрено целевое использование кредитных средств для приобретения в собственность Дюковой Л.В. индивидуального жилого дома по адресу <адрес> общей площадью 58,6 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка по адресу <адрес> общей площадью 1202 кв.м с кадастровым номером № (л.д.54-64 т.1).

    Согласно п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека предмета ипотеки в силу закона, в соответствии со ст.77 № –ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д.55 т.1).

    Денежные средства <данные изъяты> рублей были перечислены Дюковой Л.В. на ее счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства со счета Люковой Л.В. перечислены на счет Калимуллиной Р.Я., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 т.1), выпиской по счету (л.д.70т.1).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Калимуллина Р.Я. со своего счета перечислила на счет Калимуллиной К.П. <данные изъяты> рублей, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71 т.1), и что не оспаривается стороной истицы.

    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тюменской области зарегистрирован переход права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> Дюковой Л.В., о чем ей выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.68,69 т.1).

    Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с Дюковой Л.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью 58,6 кв.м, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 58,6 кв.м с кадастровым номером №, с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, и земельный участок под жилой дом, площадью 1202 кв.м, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 1202 кв.м с кадастровым номером № с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости жилого дома в размере <данные изъяты> рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу ответчика Дюковой Л.В. – без удовлетворения.».

На основании акта и постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество – жилой дом по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 58,6 кв.м, и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1202 кв.м передано взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.104,105-106 т.1).

Согласно выписок из ЕГРН собственником вышеуказанных жилого дома и земельного участка является ПАО Банк «Уралсиб» (л.д.107-108,109-111).

    Согласно похозяйственной книги истица Калимуллина К.П. зарегистрирована в доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13 т.1).

    Как пояснила в суде представитель истицы Просветова Э.В. истица Калимуллина К.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.10) является дочерью бывшего собственника жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> – Калимуллиной Р.Я. (но документов, подтверждающих данное обстоятельство (свидетельство о рождении) не представлено). При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права истицы. Кроме того, договор купли-продажи является мнимой сделкой, так как Дюкова Л.В. никогда не собиралась покупать жилой дом и жить в нем, ей просто нужны были деньги и она решила взять кредит в банке. Чтобы уменьшить процент по кредиту, решено было взять «ипотечный кредит», то есть на покупку жилья. Дюкова Л.В. обратилась к своей знакомой Калимуллиной Р.Я., и они договорились оформить сделку на ее дом и земельный участок. Дюкова Л.В. после сделки в дом не вселялась, не проживала, расходы на его содержание не несла. Поскольку Дюкова Л.В. не погашала основной долг и проценты, по заявлению банка было обращено взыскание на дом и земельный участок, которые в ходе исполнения решения, перешли в собственность банка.

    В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Истицей не представлено доказательств того, что сделка совершена для вида, с целью получения кредита в банке под меньший процент. Указанные доводы Калимуллиной К.П. являются ее ничем не подтвержденными домыслами. Стороны договора купли-продажи Дюкова Л.В. и Калимуллина Р.Я. о таких помыслах, действиях и побуждениях суду не пояснили.

Представитель ответчика ПАО Банк «Уралсиб» Ярославцев О.А. также не подтвердил, что кредитный договор заключался формально, напротив в кредитном договоре предусмотрено, что он является целевым и выдается для проживания и приобретения в собственность Люковой Л.В. жилого дома и земельного участка.

То есть, недобросовестность сторон оспариваемого договора купли-продажи, действий сторон в обход закона, а конкретно с нарушением закона, на которые указала истица, в судебном заседании не подтверждены.

Как в договоре купли-продажи, так и в кредитном договоре имеются подписи сторон.

Договор купли-продажи исполнен: объекты недвижимости по адресу <адрес> переданы Калимуллиной Р.Я., Дюковой Л.В., о чем составлен акт; денежные средства за жилой дом и земельный участок Калимуллиной Р.Я. получены по расписке непосредственно от Дюковой Л.В. и перечислены на ее счет в банке. При этом часть денежных средств – <данные изъяты> рублей перечислена Калимуллиной Р.Я. истице.

Более того, до заключения сделки стороны, а точнее Калимуллина Р.Я. собирала необходимые документы: заказывала оценку имущества (л.д.72 т.1), собирала справки от ресурсоснабжающих организаций (л.д.73,74 т.1), получала выписку из финансового лицевого счета (л.д.75 т.1), предоставляла нотариально заверенное заявление об отсутствии супруга (л.д.76 т.1). С Дюковой Л.В. заключался договор личного и имущественного страхования (л.д.77-78,79 т.1).

Предполагать участие всех этих организаций в то истицы схеме, о которой сообщила сторона истицы, у суда нет оснований, а доказательств этому не представлено.

Тот факт, что Дюкова Л.В. не проживала в доме и не пользовалась земельным участком по адресу <адрес> не подтвержден истицей.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что является знакомой Калимуллиной Р.Я. и бывала у нее в гостях 1-2 раза в год, никогда там не видела Дюкову Л.В.

Из указанных показаний свидетеля нельзя сделать четкий вывод о не проживании Дюковой Л.В., поскольку она в доме бывала редко, не чаще 1-2 раз в году, Дюкова Л.В. могла проживать в периоды когда свидетель не бывала в доме.

Но даже если не проживание Дюковой Л.В. в жилом доме имело место, это не свидетельствует о мнимости сделки, так как Дюкова Л.В. как собственник в соответствии со ст.ст.209, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации имела право и возможность предоставить его в безвозмездное пользование либо иным образом распорядиться им (без отчуждения).

Во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «Уралсиб» на счет заемщика Дюковой Л.В. были перечислены денежные средства в размере суммы кредита <данные изъяты> рублей, после чего с ее счета перечислены банком продавцу Калимуллиной Р.Я.

То есть, свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, причем исполнил реально, а не фиктивно.

Обязанность по заключению договора залога жилого дома и земельного участка (в данном случае условие о залоге недвижимости предусмотрено в самом кредитном договоре, в п.1.3) предусмотрено ст.77 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно п.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожным) в виду их мнимости, не имеется.

Кроме того, по мнению истицы, при заключении оспариваемых сделок были нарушены ее права как проживающего в доме несовершеннолетнего лица. Ее мать Калимуллина Р.Я. при продаже жилого дома должна была обеспечить свою дочь жильем, в противном случае не продавать дом. Считает сделку не соответствующей требованиям закона, и совершенной с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

Согласно ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В обоснование своих доводов истица ссылается на п.1 ст.56 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которого родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. А также на п.1 ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которого родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с п.1 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

    Истица, являясь дочерью собственника Калимуллиной Р.Я., и проживая с ней совместно, в силу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации является членом ее семьи и пользуется теми же правами, что и собственник.

    В соответствии с п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    То есть, права члена семьи собственника производны от прав самого собственника, и в случае прекращения этого права у собственника, они прекращаются и у члена семьи.

Иных прав, отличных от прав самого собственника, или большего объема прав по сравнению с собственником, у члена семьи собственника не имеется (за исключением случая, например, отказа от приватизации, что к рассматриваемому делу не относится).

Гражданским или жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено ограничение правомочий собственника, в частности по распоряжению принадлежащим ему имуществом, наличием несовершеннолетних детей, проживающих в жилом помещении собственника.

Поэтому Калимуллина Р.Я. имела право распоряжаться своим домом и земельным участком, в том числе продать его Дюковой Л.В., но при этом именно на ней лежала обязанность обеспечить жилищные права своего несовершеннолетнего ребенка (но ни на Дюковой Л.В., ни на ПАО Банк «Уралсиб»). Однако, оговаривать в договоре купли-продажи обязанность продавца по обеспечению в дальнейшем своего ребенка жилым помещением, не является обязательным или существенным условием договора.

    Согласно п.1 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Как указано выше Калимуллина К.П. к таким категориям граждан не относилась, и в договоре купли-продажи упоминаться как лицо, сохраняющее право пользования жилым помещением не должна была.

     Кроме того, что суд не установил оснований, препятствующих заключению договора купли-продажи недвижимого имущества (дома и земельного участка) собственником этого имущества Калимуллиной Р.Я. при наличии у нее несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что жилищные права несовершеннолетней Калимуллиной П.К. при заключении сделок нарушены не были.

На момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истице было 17 лет 8 месяцев. Как пояснила представитель истицы Просветова Э.В. в судебном заседании, Калимуллина К.П. о совершенных сделках не знала и продолжала и продолжает до настоящего времени проживать в жилом доме по адресу <адрес>. То есть, по сути до самого своего совершеннолетия истица была обеспечена жильем, она как и раньше проживала в доме с Калимуллиной Р.Я., и пользовалась им, для нее с заключением оспариваемых сделок ничего не изменилось, жилья она не была лишена.

     В настоящее время, достигнув возраста 25 лет, и все 25 лет проживая в <адрес>, Калимуллина К.П. при таких обстоятельствах обращается за защитой нарушенного по ее мнению права на проживание в доме до совершеннолетия.

    Но как уже указано судом выше до 18 лет истица проживала в спорном доме, при том вместе со своей матерью, как и предусмотрено законом. А по достижении детьми возраста 18 лет у родителей нет обязанности обеспечивать проживание детей.

    Несмотря на то, что после регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к Дюковой Л.В. право собственности Калимуллиной Р.Я. на указанные объекты недвижимости было прекращено, фактически Калимуллина Р.Я. и Калимуллина К.П. продолжали пользоваться и домом, и земельным участком, о чем в своем иске сообщает сама истица. Дюкова Л.В. как следующий собственник жилого дома и земельного участка с иском о выселении истицы и Калимуллиной Р.Я. не обращалась, не возражая тем самым против их проживания. И только новый собственник ПАО Банк «Уралсиб» обратился в суд с иском о прекращении права пользования и выселении Калимуллиной Р.Я. из жилого дома. Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ право пользования Калимуллиной Р.Я. домом № по <адрес> было прекращено. Но на тот момент истице Калимуллиной К.П. было 24 года.

    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного пункта 1.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Дюковой Л.В. и ПАО Банк «Уралсиб».

    В иске Калимуллиной К.П. должно быть отказано в полном объеме.

    Представителем ответчика ПАО Банк «Уралсиб» Ярославцевым О.А. заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.9 № 100-ФЗ от 27.04.2013 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третье Гражданского кодекса российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы Просветова Э.В. пояснила, что о продаже жилого дома и земельного участка истица узнала весной э того года когда судебные приставы-исполнители пришли выселять ее мать.

Представителем ответчика Ярославцевым О.А., заявившим о пропуске срока исковой давности, не представлено доказательств того, что об оспариваемых договорах, стороной которых Калимуллина П.К. не являлась, она знала ранее, по крайней мере за три года до обращения в суд.

Поэтому суд считает, что срок исковой давности истицей не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 61, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

      В иске Калимуллиной К.П. к Калимуллиной Р.Я., Дюковой Л.В. , Публичному акционерному обществу Банк «Уралсиб» о признании недействительными: договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, совершенного Калимуллиной Р.Я. и Дюковой Л.В. ; договора залога жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, совершенного Дюковой Л.В. и Публичным акционерным обществом Банк «Уралсиб» - пункт 1.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Дюковой Л.В. и Публичным акционерным обществом Банк «Уралсиб» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2021 г.

    Судья                                                                                Урубкова О.В.