Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-375/2020 от 30.03.2020

дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2020 года                                                                                  <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Кущ А.А., рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответ-ственности, – Ельникова В.О. – Олейникова В.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель С от дата по делу об административном правонарушении в отно-шении Ельникова В. О., привлеченного к административной ответствен-ности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в Промышленный районный суд <адрес> поступила жалоба защитника лица, привлеченного к административной ответственности, – Ельни-кова В.О. – Олейникова В.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель С от дата по делу об административном правонарушении в отношении Ельникова В. О., привлеченного к административной ответственности по части 1 ста-тьи 8.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об админи-стративном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестояще-му должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях», при определении территори-альной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из террито-рии, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места располо-жения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотрен-ном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях террито-риальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административ-ных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, являющегося приложением к жалобе за-щитника лица, привлеченного к административной ответственности, – Ельникова В.О. – Олейникова В.А., местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, что относится к тер-риториальной подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника лица, привлеченного к администра-тивной ответственности, – Ельникова В.О. – Олейникова В.А. на постановление замести-теля главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель С от дата, подлежит передаче в Октябрьский рай-онный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, – Ельникова В.О. – Олейникова В.А. на постановление заместителя главного государствен-ного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Скориц-              кой Н.Н. от дата по делу об административном правонарушении в отношении Ельникова В. О., привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, о чем сообщить заявителю.

Судья                                                                                        А.А. Кущ

Председателю Октябрьского районного суда <адрес>

А.С. Мкртчян

Дзержинского ул., 235, <адрес>

№

Промышленный районный суд <адрес> направляет жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, – Ель-никова В.О. – Олейникова В.А. на постановление заместителя главного госу-дарственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель С от дата по делу об административном пра-вонарушении в отношении Ельникова В. О., привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, для рас-смотрения, на основании определения Промышленного районного суда горо-да Ставрополя от дата.

Приложение: жалоба с приложением на ___ л., копия определения от дата на 1 л.

Председатель Промышленного районного суда

<адрес> О.П. Шетогубова

Защитнику лица, привлеченного к административной ответственности, – Ельни- кова В.О. – Олейникову В.А.

Васильева ул., 29, <адрес>, 355044

№

Промышленный районный суд <адрес> сообщает, что поданная Вами жа-лоба на постановление на постановление заместителя главного государственного инспек-тора <адрес> по использованию и охране земель С от дата по делу об административном правонарушении в отношении Ельникова В. О., привлеченного к административной ответственности по части 1 ста-тьи 8.8 КоАП РФ, передана для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, на основании определения суда от дата.

Судья Промышленного районного суда

<адрес> А.А. Кущ

Защитнику лица, привлеченного к административной ответственности, – Ельни- кова В.О. – Олейникову В.А.

Васильева ул., 29, <адрес>, 355044

№

Промышленный районный суд <адрес> сообщает, что поданная Вами жа-лоба на постановление на постановление заместителя главного государственного инспек-тора <адрес> по использованию и охране земель С от дата по делу об административном правонарушении в отношении Ельникова В. О., привлеченного к административной ответственности по части 1 ста-тьи 8.8 КоАП РФ, передана для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, на основании определения суда от дата.

Судья Промышленного районного суда

<адрес> А.А. Кущ