Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2012 ~ М-1728/2012 от 19.06.2012

Дело № 2-1828/2012

Решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2012 года                                    г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Петровой К.А.

при секретаре судебного заседания Драгуновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Захарову С.Н., Нуриеву Ш.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

Установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (делее по тексту ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Захарова С.Н., Нуриева Ш.Р., ООО «...» в пользу ОАО «Россельхозбанк» ... рубля ... копейки, в том числе: основной долг – ... рублей; проценты за пользование кредитом – ... рублей ... копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору № ... о залоге оборудования от ...:

- погрузчик копновоз универсальный без рабочих органов ..., ... г. выпуска, заводской номер ..., залоговой стоимостью ... рублей, находящийся на хранении по адресу: Волгоградская область, ...;

- косилка сегментная ..., ... г. выпуска, залоговой стоимостью ... рублей, находящиеся на хранении по адресу: Волгоградская область, ....

В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором № ..., заключенным ... года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «...», последнему был предоставлен кредит в размере ... рубля под процентную ставку ... % годовых, сроком возврата (окончательный) ... года. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № ... от ... года, и выпиской по ссудному счету заемщика № ... от .... По состоянию на ... задолженность заемщика по кредитному договору № ... от ... составляет ... рубля ... копейки, в том числе: основной долг – ... рублей; проценты за пользование кредитом – ... рублей ... копейки. Заемщик надлежащим образом обязательств по кредитному договору не выполняет. Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены поручительством Захарова С.Н. и Нуриева Ш.Р. и залогом транспортных средств и оборудования, об обращении взыскания на которое заявлены исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» - ...., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «...», действующий на основании доверенности ... суду пояснил, что заявленные ОАО «Россельхозбанк» исковые требования признает в полном объеме, представленные стороной истца расчеты задолженности по кредитным договорам и стоимость заложенного имущества, определенную в договорах залога, не оспаривает. Однако, возражает против взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей Захарова С.Н. и Нуриева Ш.Р.

    Ответчики Захаров С.Н., Нуриев Ш.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В материалах дела имеются телеграммы об извещении на ... в ... часов ... минут (л.д. ...), которые были возвращены в адрес суда с отметкой «адресат по извещению за телеграммой не является», следовательно, ответчики сами уклонились от получения судебных повесток, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомили.

    Согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчиков Захарова С.Н., Нуриева Ш.Р. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «...», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ... между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «...», был заключен кредитный договор на сумму ... рубля под ... % годовых, сроком возврата (окончательный) ... (л.д. ...).

Факт надлежащего исполнения обязательств кредитора ОАО «Россельхозбанк» по указанному кредитному договору подтверждается мемориальным ордером № ... от ... (л.д. ...).

Заемщик ООО «...» обязательства по указанному кредитному договору в части возвраты суммы кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, ему были направлены требования от ... № ... (л.д. ...)

Согласно представленного стороной истца расчета сумма задолженности ООО «...» составляет по состоянию на ... по кредитному договору № ... от ... – ... рубля ... копейки, из которых: основной долг – ... рублей; проценты за пользование кредитом – ... рублей ... копейки. Обоснованность указанного расчета и его математическая точность проверены судом в ходе разбирательства по делу и стороной ответчика не оспаривались. (л.д. ...)

На основании договоров поручительства № ... от ... (л.д. ...) и договора № ... от ... (л.д. ...), ответчики Захаров С.Н. и Нуриев Ш.Р. отвечают перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» по всем долгам заемщика ООО «...» по кредитному договору № ... от ....

В материалах дела имеются подтверждения предъявления ОАО «Россельхозбанк» требований к Захарову С.Н. и Нуриеву Ш.Р. об исполнении обязательств по указанному кредитному договору (л.д. ...)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ООО «...», действующий на основании доверенности ... не возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «...», однако возражал против удовлетворения требований в отношении поручителей по кредитному договору Захарова С.Н. и Нуриева Ш.Р.

Вместе с тем, ответчики Захаров С.Н. и Нуриев Ш.Р. о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, получившие направленные им судом копии искового заявления, возражений против исковых требований и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании в его пользу с ООО «...», Захарова С.Н. и Нуриева Ш.Р. суммы дога по кредитному договору № ... от ... в размере ... рубля ... копейки.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008, с изм. от 21.11.2011) "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Судом установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору № ... от ... г. обеспечены залогом оборудования: погрузчик копновоз универсальный без рабочих органов ..., ... г. выпуска, заводской номер ..., залоговой стоимостью ... рублей, находящийся на хранении по адресу: Волгоградская область, ...; косилка сегментная ..., ... г. выпуска, залоговой стоимостью ... рублей, находящиеся на хранении по адресу: Волгоградская область, .... В рамках указанного договора ОАО «Россельхозбанк» является залогодержателем, а ответчик ООО «...» залогодателем. Стоимость оборудования сторонами договора залога определена в ... рублей. (л.д. ...)

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела указанные выше предметы залога принадлежат на праве собственности ответчику ООО «...».

Указанные оценки предмета залога сторонами в ходе разбирательства по делу не оспаривалась, обстоятельств предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на предмет залога судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО «...» об обращении взыскания на предмет залога:

- Погрузчик копновоз универсальный без рабочих органов ..., ... г. выпуска, заводской номер ..., залоговой стоимостью ... рублей, находящийся на хранении по адресу: Волгоградская область, ..., который реализовать с публичных торгов с начальной продажной ценой в ... рублей;

- Косилка сегментная ..., ... г. выпуска, залоговой стоимостью ... рублей, находящиеся на хранении по адресу: Волгоградская область, ... которую реализовать с публичных торгов с начальной продажной ценой в ... рублей;

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки, что подтверждается платежным поручением № ... от ... (л.д. ...).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, по ... рублей ... копейка с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Захарову С.Н., Нуриеву Ш.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Захарова С.Н., Нуриева Ш.Р., Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» сумму долга по кредитному договору № ... от ... в размере ... рубля ... копейки, из которых: основной долг – ... рублей; проценты за пользование кредитом – ... рублей ... копейки.

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ООО «...»:

- Погрузчик копновоз универсальный без рабочих органов ..., ... г. выпуска, заводской номер ..., залоговой стоимостью ... рублей, находящийся на хранении по адресу: Волгоградская область, ..., который реализовать с публичных торгов с начальной продажной ценой в ... рублей;

- Косилка сегментная ..., ... г. выпуска, залоговой стоимостью ... рублей, находящиеся на хранении по адресу: Волгоградская область, ..., которую реализовать с публичных торгов с начальной продажной ценой в ... рублей;

Взыскать с Захарова С.Н., Нуриева Ш.Р., Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, по ... рублей ... копейка с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        К.А.Петрова

Справка: решение принято в окончательной форме 27 августа 2012 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Судья:                                    К.А. Петрова