Решение по делу № 2-2986/2020 ~ М-656/2020 от 30.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 июня 2020 года     <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хановой Ю.С.,

    при секретаре                              ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ривас МО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ривас МО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просил взыскать с ООО «Ривас МО» компенсацию убытков в виде разницы между стоимостью договора от ДД.ММ.ГГГГ №КП-13-4-2-24/1 и стоимостью аналогичного объекта строительства в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканных по решению суда имущественных требований истца и компенсации морального вреда, расходы на оказание услуг эксперта в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 64 копейки. Согласно указанному договору участия в долевом строительстве, застройщик обязался создать и передать в собственность истца недвижимое имущество, а именно, <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Цена договора составила 3 127 554 руб. 06 коп. Истец свое обязательство по уплате исполнил в полном объеме, однако ответчик свою обязанность, предусмотренную п. 2.4 Договора, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Ривас МО» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «Ривас МО» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 127 554 руб. 06 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 700 000 руб., убытки в размере 95 789 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере         621 руб., 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 928 руб. 84 коп.

Вышеуказанным решением установлен факт неисполнения ответчиком его договорных обязанностей по передаче недвижимости истцу, которое влечет возникновение права истца потребовать причиненные неисполнением убытки. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Таким образом, стоимость замещающей сделки подлежит расчету исходя из сопоставления стоимости объектов - аналогов на дату расторжения договора, т.е. на момент направления ФИО1 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ В связи с необходимостью получения данных о стоимости замещающей сделки, истцом было получено отчет об оценке № об определении рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость замещающей сделки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла сумму в размере 4 214 536 руб.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 по           доверенности – ФИО3, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, направил возражения на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как он извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 393.1 Гражданского кодекса РФ, введенной вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ и в силу статьи 2 данного Закона подлежащим применению по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в законную силу, к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в законную силу, установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой; текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11).

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения договора предусмотрено законом, и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

В п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Судом установлено, что истец приобрел квартиру на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №КП-13-4-2-24/1 по адресу: : <адрес>, вблизи <адрес>, стоимость которой составила 3 127 554 руб. 06 коп.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда             <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Ривас МО» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 127 554 руб. 06 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 700 000 руб., убытки в размере 95 789 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере         621 руб., 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 928 руб. 84 коп.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно отчету об оценке № об определении рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость замещающей сделки составила сумму в размере 4 214 536 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение ответчиком не оспорено, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства. Стоимость приобретенной истцом квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 127 554 руб. 06 коп. Таким образом, размер убытков составляет 1 086 981 руб. 94 коп. Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 000 000 руб. В связи с вышеизложенным суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении штрафа в размере 250 000 рублей, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и несоразмерность штрафа последствия нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 216 руб. 64 коп., данные издержки подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные почтовые расходы истцом были оплачены в заявленном размере на направление копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец понес в связи с необходимостью обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста 3 000 руб., почтовые расходы 216 руб. 64 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере - отказать

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                        Ю.С. Ханова