Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2012 ~ М-828/2012 от 30.01.2012

Дело № 2-1555/12 (22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи – Дыбковой О.А.,

при секретаре – Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вест» к Чижову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вест» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Чижову С.В. с требованием о расторжении кредитного договора № от <дата>, заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и Чижовым С.В., взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что <дата> ОАО «ВУЗ-Банк» и Чижов С.В. заключили кредитный договор № ЦЦ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на условиях выплаты <данные изъяты> годовых на неотложные нужды сроком на <данные изъяты> месяцев.

<дата> был заключен договор уступки прав требования (цессия) № между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «ВЕСТ», в соответствие с которым ОАО «ВУЗ-банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Ответчику, возникшее на основании кредитного договора № ЦЦ от <дата>. <дата> ООО «ВЕСТ» было направлено уведомление ответчику о том, что задолженность, возникшая из кредитного договора продана по договору цессии ООО «ВЕСТ». Также в уведомлениях ООО «ВЕСТ» требует возврата всей суммы основного долга и просроченной задолженности по кредиту в срок до <дата> и предлагает расторгнуть кредитный договор. Ответа от ответчика не последовало. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу-<данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг- <данные изъяты> задолженность по оплате комиссии- <данные изъяты> Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также просит расторгнуть кредитный договор с <дата>.

Представитель истца ООО «ВЕСТ» Гагаринов Д.Е., действующий на основании доверенности от <дата> в судебное заседание не явился, в ходатайстве, приложенном к исковому заявлению, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 24).

Ответчик Чижов С.В., а также представитель ответчика Иванова Е.В., допущенная для участия в деле по устному ходатайству истца, поддержали отзыв на исковое заявление, и пояснили, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Также ответчик указывает, что условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки, недействительно как противоречащее закону, оно препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность. Как видно из заключенного кредитного договора, с ответчика взыскивали ежемесячную и единовременную комиссию за ведение ссудного счета, а также различного рода пени за неисполнение обязательства в первоочередном порядке. Согласно выписке Банка о размере и сроках внесенных платежей в период <дата> ответчик внес Банку денежные средства в сумме <данные изъяты>., из них в погашение комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты> также ответчик уплатил комиссию за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> в погашение суммы основного долга- <данные изъяты> <данные изъяты>. пошли на погашение процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежей. Поскольку сумма комиссий уплачена и списана со счета незаконно, а проценты за пользование кредитом также незаконно взимались и ответчик не учитывал их в этой сумме, то ответчик полагает, что необходимо неправомерно удержанную сумму перераспределить на погашение суммы основного долга. Согласно контррасчета ответчика общая сумма долга, подлежащая взысканию, по мнению истца, составляет <данные изъяты>

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом было установлено, что <дата> ОАО «ВУЗ-Банк» и Чижов С.В. заключили кредитный договор № ЦЦ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на условиях выплаты <данные изъяты> годовых на неотложные нужды сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д.л.д. 5-7).

<дата> между ОАО «ВУЗ-банк» (Цедент) и ООО «ВЕСТ» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должникам по кредитным договорам согласно Приложения № к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину. Цедент уступает, а цессионарий принимает все права и обязанности цедента, предусмотренные по договорам поручительства, заключенным в целях исполнения кредитных договоров согласно Приложению №. Цедент уступает цессионарию денежные требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора, в том числе как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право (требование) к должнику на сумму основного долга, процентов, неустоек, иных сумм. Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что цедент уступает цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение должником обязательств по передаваемым кредитным договорам. В соответствии с приложением № к договору уступки требования (цессии) № от <дата>, Банк уступил право требования по кредитному договору № ЦЦ от <дата>, заемщиком по которому выступает Чижов С.В.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку договором цессии предусмотрен объем прав кредитора, которые переходят к ООО «ВЕСТ», в частности, будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право (требование) к должнику на сумму основного долга, процентов, неустоек, иных сумм, то требования истца подлежат удовлетворению.

О том, что задолженность ответчиком перед Банком не была погашена, ответчик и его представитель не отрицают, также они согласились и с договором цессии № от <дата>. Но между тем, ответчик не согласился с суммой задолженности и в обоснование своих возражений представил суду контррасчет, с которым суд полагает необходимым согласиться по следующим основаниям.

Истцом в иске указано, что задолженность Чижова С.В. по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>., <данные изъяты>. – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, а также задолженность по оплате комиссии – <данные изъяты>.

Суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате комиссии в сумме <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении данного требования истца, суд исходит из следующего.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по обслуживанию и сопровождению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита нарушает права потребителей. Возложение на потребителя такого рода платы по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие кредитного договора о том, что Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> а также уплачивать единовременно в момент открытия ссудного счета комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таком положении суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате комиссии в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Из выписки, представленной истцом следует, что в период с <дата> по <дата> ответчик в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета внес <данные изъяты>., а также в соответствии с п.3.1.2 договора до его заключения уплатил комиссию за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты>., всего уплачено комиссий в сумме <данные изъяты>

Поскольку суд признает условия кредитного договора в части уплаты комиссий недействительными, то полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в части и зачесть указанную сумму в счет погашения суммы основного долга, который за вычетом комиссий и той суммы, которая согласно выписке ушла в погашение основного долга, составит <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. (сумма уплаченная в погашение основного долга) <данные изъяты>. (сумма в погашение комиссий) = <данные изъяты>

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Кредитным договором (п. 4.6.), предусмотрено, что суммы, поступающие в счет исполнения обязательств по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение расходов Банка по получению исполнения;

2) пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом;

3) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

4) на оплату пени за несвоевременное оплату комиссии;

5) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

6) в оплату срочных процентов за пользование кредитом;

7) в оплату комиссии за ведение ссудного счета;

8) в погашение кредита.

Между тем, в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст.395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Поскольку ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает очередность погашения неустойки, под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки, недействительно как противоречащее закону. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность. Однако, как видно из заключенного кредитного договора, с ответчика взыскивают ежемесячную и единовременную комиссию за ведение ссудного счета, а также различного рода пени за неисполнение обязательства в первоочередном порядке.

С учетом того, что уменьшилась сумма основного долга, уменьшению подлежат и все остальные суммы, в частности проценты за пользование кредитом, которые согласно контрасчета ответчика, который суд кладет в основу решения, составляют <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

Рассматривая данное требование суд исходит из следующего.

В расчете указано, что проценты по просроченному основному долгу начисляются на просроченный основной долг из расчета 12 % годовых, то есть это проценты в соответствие с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации как меры гражданско-правовой ответственности, начисленные по ставке 12 % годовых.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, суд считает, что исходя из анализа условий кредитного договора, который не содержит условий уплаты процентов на просроченный основной долг и требований закона, сумма в размере <данные изъяты>. носит компенсационный характер и по своей природе является в целом неустойкой (пеней), которую суд вправе уменьшить, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательства.

Суд считает, что предъявленные к взысканию истцом суммы процентов по просроченному основному долгу, в общей сумме превышающая сумму просроченных процентов явно не соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в силу чего подлежат уменьшению. Суд считает возможным снизить размер заявленной задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг до <данные изъяты>

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца ООО «ВЕСТ» подлежит сумма задолженности размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты>- задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты>.- задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчику Чижову С.В. было направлено требование с предложением расторгнуть кредитный договор, какого-либо ответа от ответчика на указанное требование не последовало.

В связи с отсутствием возражений ответчика в настоящем судебном заседании, суд полагает, что кредитный договор подлежит расторжению с <дата> с учетом заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░