Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17064/2021 от 13.04.2021

Судья Коломийцев И.И. Дело № 33-17064/2021

№ 2-175/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

при ведении протокола помощнике судьи    Бутенко Б.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделя А.В. и Родиной И.Ю. к Поверенной А.А. об установлении сервитута;

по частной жалобе Поверенной А.А. на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Куделя А.В. и Родина И.Ю. обратились в суд с иском к Поверенной А.А. об установлении сервитута.

В ходе рассмотрения дела от Куделя А.В. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Обжалуемым определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года заявление Куделя А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Поверенной А.А. и третьим лицам вести строительные и земляные работы на земельном участке по адресу: <Адрес...>.

В частной жалобе Поверенная А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Истец обратился в суд с названным ходатайством в связи с тем, что ответчик в настоящее время ведет строительные работы на своем земельном участке, и при этом перекрыв проход и проезд к участку истцов.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения.

При постановлении определения от 17 февраля 2021 года суд исходил из целесообразности наложения запрета ответчику и иным лицам осуществлять строительные работы по строительству дома (капитального объекта) на указанном выше земельном участке, поскольку принятие такой меры по обеспечению иска не выходит за пределы заявленных исковых требований и будет соответствовать установленным требованиям и нормам гражданского процессуального законодательства.

С учетом этого, суд правильно счел необходимым принять меры по обеспечению иска, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что для принятия обеспечительных мер оснований не имелось из-за отсутствия доказательств нарушения ответчиком при возведении объекта строительства прав истца, несостоятельны, поскольку закон не ставит решение вопроса о принятии или непринятии обеспечительных мер в зависимость от представления или непредставления стороной доказательств необходимости обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а обжалуемый судебный акт не является окончательным судебным актом по существу спора и не препятствует дальнейшей надлежащей реализации процессуальных прав Поверенной А.А., оснований для вывода о нарушении прав ответчика на данной стадии рассмотрения дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Поверенной А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий