Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2021 (2-1823/2020;) ~ М-1511/2020 от 21.09.2020

Дело 2-1823/2021

24RS0016-01-2020-001974-68

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края                26 мая 2021 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник В.В. к Администрации ЗАТО <адрес> края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Мельник В.В. обратилась в суд с иском к Администрации ЗАТО <адрес> края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер М571АХ/124, находившегося под управлением гр. Мельник А.Ю.. В результате данного ДТП её транспортному средству были причинены технические повреждения.

Считает, что данное ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, организацией, обязанной на тот момент осуществлять его содержание, а именно, муниципальным предприятием «Комбинат Благоустройства».

Так, ДТП представляло собой наезд принадлежащего ей автомобиля на световую опору, установленную на обочине дороги, на расстоянии 3 м от правого края проезжей части по ходу движения принадлежащего ей автомобиля. При этом, указанная световая опора, в нарушение требований действующего на тот момент законодательства, не имела каких-либо ограждений, что привело к непосредственному контакту автомобиля и световой опоры, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ей материального ущерба.

Именно в результате отсутствия ограждения световой опоры, её автомобиль получил технические повреждения.

Факт данного ДТП подтверждается материалом проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес>.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», устанавливающему общие требования к элементам обустройства автомобильных дорог общего пользования, и правила их применения, при установке опор освещения на расстоянии менее 4,0 м от кромки проезжей части, их защищают от наездов транспортных средств дорожными ограждениями.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности Дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 2 ФЗ №, обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 5 ФЗ №, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 21 ФЗ № мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «О -местном автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального рачения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ № установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ №, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 12 той же статьи установлено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, учитывая изложенное, именно Администрация ЗАТО <адрес> обязана осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа.

Согласно ст. 22 ФЗ №, деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Отсутствие предусмотренного требованиями действующего законодательства обязательного ограждения световой опоры, установленной в районе <адрес> на расстоянии 3 м от края проезжей части, свидетельствует о том, что на момент ДТП состояние указанного участка дороги не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, установленным законодательством Российской Федерации, а своевременное информирование участников дорожного движения об условиях движения на <адрес> ЗАТО <адрес> произведено не было - на участке дороги, на котором произошло ДТП отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие об имеющейся опасности для движения транспортных средств. Учитывая вышеизложенное, требование ГОСТ, отсутствие дородного ограждения световой опоры, наличие на данном участке дороги общего ограничения максимальной скорости 60 км/ч, следует сделать вывод, что водитель принадлежащего мне автомобиля не имел возможности своевременно узнать о несоответствии дорожных условий требованиям безопасности дорожного движения, и не имел возможности обнаружить опасность для движения в условиях, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Также, вышеизложенные факты подтверждают ненадлежащее выполнение Администрацией ЗАТО <адрес> возложенных на нее обязанностей по содержанию дороги «<адрес>» в состоянии, обеспечивающим надлежащий уровень безопасности ^ дорожного движения, соответствующий требованиями стандартов, норм и правил, и неисполнение обязанности по принятию необходимых и достаточных мер по своевременному информированию участников дорожного движения об условиях движения на дорогах. Таким образом, причиненный ей в результате ДТП материальный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением Администрацией ЗАТО <адрес> обязанностей по содержанию дороги общего пользования местного значения (<адрес>) в ЗАТО Железногорск в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причиненный ей в результате ДТП материальный ущерб составляет 250 618 рублей 00 копеек, согласно Экспертному заключению №4656 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ремонта от 02.11.2017, составленного ИП Пановой В. А.

Кроме того, её затраты на проведение оценки причиненного ущерба составили 6700 рублей (квитанция №268484 от 27.10.2017).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ей в результате ДТП, составила 287 318 рублей 00 копеек.

Для защиты своих законных прав и интересов, так как она не имеет специализированных познаний в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к Валюху Константину Валерьевичу. Согласно договору оказания юридических услуг от 05.08.2020, и расписке, ею была внесена плата по данному договору в размере 20 000 рублей.

Размер государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления 5 773 рубля 18 копеек.

Просит суд взыскать с Администрации ЗАТО г. Железногорск в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 19.09.2017 г. в размере 250 0618 рублей 00 копеек, стоимость проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 6 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору от 05 августа 2020 года в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 5 773 рубля 18 копеек.

Истец Мельник В.В. и ее представитель Валюх К.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО г. Железногорск Гафарова А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Мельником А.Ю. п. 10.1 ПДД, что повлекло наезд на световую опору, которая находится на баланске МУП «Горэлектросеть». Кроме того, установленное п. 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 (действовал до 01.07.2020 г.), требование об ограждении опор электроосвещения, установленных на расстоянии менее 4,0 м от края проезжей части, направлено на защиту световых опор от наездов транспортных средств, а не наоборот. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица МБУ «КБУ» Щедринов Д.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обслуживание опоры уличного электроосвещения не входит в муниципальных контракт с Администрацией ЗАТО <адрес> по содержанию автомобильных дорог в <адрес> края, просил в иске отказать.

Представитель третьего МП ЗАТО <адрес> «Горэлектросеть» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом 19.09.2017 года в 08 часов 30 минут в районе дома № 53 по ул. Красноярская г. Железногорск Красноярского края Мельник А.Ю., управляя автомобилем «Toyota Chaser» грз М571АХ/124, принадлежащим на праве собственности Мельник В.В., допустил наезд на элемент дорожного сооружения – световую опору, в результате автомобиль и дорожное сооружение получили технические повреждения.

В отношении Мельника А.Ю. 19.09.2017 г. должностным лицом ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, и постановлением от 27.09.2017 г. Мельник А.Ю, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, за нарушение п. 1.5 абзац 2 ПДД, создал угрозу безопасности движения, повредил элемент дорожного сооружения - световую опору. Вину в совершении правонарушения Мельник А.Ю. признал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 21.11.2017 г. сети наружного освещения ул. Енисейская от ТП-421 в т.ч. ул. Красноярская до опоры № 88 принадлежат на праве собственности Администрации ЗАТО г. Железногорск, и с 09.08.2017 г. находятся на праве хозяйственного ведения у МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть»., что также подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности ЗАТО Железногорск Красноярского края №20-13/937 от 29.03.2021 г.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что автомобильная дорога «<адрес>» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории ЗАТО Железногорск, утвержденный постановлением Администрации ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ N 1818.

Между Администрацией ЗАТО <адрес> и МБУ «КБУ» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории ЗАТО Железногорск, в том числе автомобильной дороги "<адрес> " на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного муниципального контракта Администрация ЗАТО <адрес> поручает, а МБУ «КБУ» - подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории ЗАТО Железногорск (за исключением <адрес>). Объем, содержание и сроки оказания услуг определяются условиями настоящего контракта и Техническим заданием, согласно которому в объем оказываемых услуг включено содержание дорожных одежд в соответствии с ГОСТ Р 50597-93. При оказании услуг проводятся первоочередные мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, общего порядка в местах оказания услуг. В случае ненадлежащего исполнения обязательств при оказании услуг ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением безопасности дорожного движения, общего порядка в местах оказания услуг, возлагается на исполнителя – МБУ «КБУ».

Услуги по содержанию проезжей части дорог общего пользования включают в себя обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на дорогах общего пользования (кроме <адрес>), обеспечение содержания в постоянной исправности автомобильных дорог, устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия, в том числе с использованием холодных асфальтобетонных смесей.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе <адрес> края Мельник А.Ю., управляя автомобилем «Toyota Chaser» грз М571АХ/124, принадлежащим на праве собственности Мельник В.В., допустил наезд на элемент дорожного сооружения – световую опору, в результате автомобиль и дорожное сооружение получили технические повреждения.

Из представленного суду административного материала в отношении Мельника А.Ю. не усматривается, что должностными лицами не составлялся акт о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги в районе <адрес> ЗАТО <адрес> края.

Как усматривается из материалов дела, Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ сети наружного освещения <адрес> от ТП-421 в т.ч. <адрес> до опоры № принадлежат на праве собственности Администрации ЗАТО <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ находятся на праве хозяйственного ведения у МП ЗАТО <адрес> «Горэлектросеть»., что также подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности ЗАТО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу за запросу суда МП ЗАТО <адрес> «Горэлектросеть» п. 6.3.8 раздела 6 «Электрическое освещение» Правил устройства электроустановок, утвержденных Министром топлива и энергетики Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, «при отсутствии бортового камня расстояние от кромки проезжей части до внешней поверхности цоколя опоры должно быть не менее 1,75 м». Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указанное расстояние от кромки проезжей части до опоры наружного освещения составляет 3 м.

Таким образом, суд полагает установленным, что со стороны ответчика Администрации ЗАТО <адрес> не допущено никаких нарушений правил содержания автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> края.

Также материалами дела подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия 19.07.2017 г., в результате которого повреждены и световая опора и автомобиль, принадлежащий Мельник В.В., стало виновное поведение Мельника А.Ю., который в нарушение п. 1.5. ПДД допустил наезд на опору освещения. Из пояснений Мельника А.Ю., данных 19.07.2017 г. непосредственно после ДТП, следует, что причиной ДТП явилось то, что он не справился с управлением.

Ссылку истца и его представителя на пункт 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», устанавливающий общие требования к элементам обустройства автомобильных дорог общего пользования, согласно которому при установке опор освещения на расстоянии менее 4,0 м от кромки проезжей части, их защищают от наездов транспортных средств дорожными ограждениями, а так же доводы истцовой стороны о том, что именно отсутствие ограждения явилось причиной ДТП и материального ущерба истцу, подлежащего возмещению ответчиком, суд не принимает, поскольку по смыслу указанного пункта ГОСТ Р 52766-2007 (утратившего силу с 01.07.2020 г.), ограждения могут устанавливать для защиты самих световых опор от повреждений внешними факторами, в том числе от наездов транспортных средств. Следовательно, отсутствие ограждения световой опоры, расположенной на расстоянии менее 4 м от края проезжей части, вопреки доводам истца и его представителя, никаких прав и интересов истца в данном случае не нарушают и не могут нарушать.

Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что вред ее имуществу был причинен непосредственно в результате действий (бездействия) ответчика, и они были противоправными. Материалами дела достоверно установлено, что ответчик и третьи лица непосредственными причинителями вреда автомобилю истца не являются, каких либо противоправных действий по отношению к нему не совершали, условия деликтной ответственности в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельник В.В. оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 02.06.2021 г.

Председательствующий                        С.Н. Владимирцева