Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22116/2021 от 28.05.2021

            КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                     дело № 33а-22116/2021

                             № 2а-2887/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Суховой Е.С. по доверенности Миронова Д.А. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.03.2021г. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.03.2021г. заявление Суховой Елены Сергеевны о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Определено взыскать в ее пользу с УФССП России по Краснодарскому краю 3 000 (три тысячи) рублей, в части, превышающей присужденную сумму, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель административного истца Суховой Е.С. по доверенности Миронова Д.А подала частную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое определение суда, вынести новое определение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает, что судом не установлен факт чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2020 года Приморским районным судом г. Новороссийска удовлетворено административное исковое заявление Суховой Е.С. к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Иваиочкиной 10.В., ГОСП УФССП по Краснодарскому краю и Управлению ФССП по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №244215/16/23054-ИП от 26 января 2016 года и признании незаконным постановления от 19 октября 2017 года о взыскании исполнительского сбора в сумме <...> копеек по исполнительному производству №244215/16/23054-ИП.

Суховая Е.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением судом ее административного иска об оспаривании бездействия и решения судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Расходы истца по делу состоят из расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей по договору от 1 августа 2020 года. По делу проведено два судебных заседания с участием представителя административного истца.

Статья 112 КАС РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делай другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года. N 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг" представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в рагумпых пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализациго требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы друг их лиц.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и гне представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во вниимани фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, 2 судебных заседания с участием представителя истца, одно из них предварительное, которое согласно протоколу судебного заседания открыто в 10-30час. и закрыто в 10-50час. (л.д.36), второе открыто в 16-00час. и закрыто в 16-50час. (л.д.67), характер проделанной представителем работы и затраченного времени, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о вызскании расходов на представителя частично в сумме 3 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.03.2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья                                     К.К. Суслов