Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2016 (2-860/2015;) ~ М-2796/2014 от 24.12.2014

Дело №2-23-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2016 года                     г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

при участии: представителя истца – Суденкова И.А., действующего на основании доверенности от 16 июня 2014 года (сроком действия по 19 апреля 2019 года);

представителя ответчика – Шишкиной М.В., доверенность (сроком на три года)серии 18АБ № 0315280 от 12 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пуртову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ЗАО КБ «Евротраст», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Пуртову И.Г. (далее по тексту – ответчик, заемщик), в соответствии с которым, с учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило взыскать с Пуртова И.Г. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе: сумму срочного основного долга в размере <данные изъяты>., сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты>., сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты>., штрафные санкции (пени) начисленные на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., пени начисленные на просроченные проценты в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет заложенного имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 80% от согласованной сторонами стоимости в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Евротраст» и Пуртовым И.Г. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых, для целевого использования на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путём ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>. Обязательства по погашению кредита ответчиком Пуртовым И.Г. не выполняются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года по делу № А40-22001/4 ЗАО КБ «Евротраст»признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание ответчик Пуртов И.Г., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Макаров В.М., ООО «ИИСА» в лице конкурсного управляющего Викулова С.М. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, о чём в материалах дела имеются почтовые уведомления. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представили ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Суденков И.А., действующий на основании доверенности от 16 июня 2014 года, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении, просил требования удовлетворить, представил письменные пояснения по делу. Дополнительно суду пояснил, что приобщенный ответчиком кредитный договор и справка об отсутствии задолженности, выданная ООО «ИИСА» Пуртову И.Г. факт оплаты денежных средств непосредственно в ЗАО КБ «Евротраст» не подтверждает, поскольку денежные средства на счёт банка не поступали, кредит погашен не был. ООО «ИИСА» выступали в рамках договора поручителем перед Банком. На каком основании Пуртов И.Г. платил денежные средства поручителю, а не в Банк не известно. Поручитель о получении денежных средств Банк не уведомлял.

В судебном заседании представитель ответчика Шишкина М.В. заявленные исковые требования не признала, представила письменные объяснения, по существу заявленного иска пояснила, что Банк ссылается на то, что является кредитором. Оригинал кредитного договора не предоставлен. Закладная не предоставлена. На основании выписки ЕГРП, имущество принадлежит третьему лицу, залог отсутствует. Обязательства ответчиком исполнены в полном объёме. Денежные средства были внесены на основании требования о досрочном погашении. И после, от истца в адрес ответчика никаких требований не поступало. Со стороны ответчика все погашено. У нас есть все доказательства исполнения. От ООО «ИИСА» было требование, что права переданы по договору. Речь идет о купле-продаже кредитных обязательств. Была оплата на счёт ООО «ИИСА». Имеется договор об оказании услуг между Банком и ООО «ИИСА», на основании которого все взаимодействия с заемщиками осуществляло ООО «ИИСА». Требование в адрес Пуртова И.Г. поступило 09.01.2009 года, что кредитором является ООО «ИИСА». Пуртов И.Г. деньги в ООО «ИИСА» заплатил. В ООО «ИИСА» дали справку, что все погашено, и претензий к нему нет. По банковским выпискам прослеживается взаимодействие с Банком. Пуртов И.Г. ранее заключал кредитный договор, приобретал квартиру. Тот кредит погашен полностью. В данном случае Пуртов И.Г. в залог ничего не оформлял, он не собирался ничего оформлять.

Ранее участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ИИСА» Викулов С.М. суду пояснил, что на основании решения Арбитражного Суда УР от 01 ноября 2013 года утверждён конкурсным управляющим ООО «ИИСА». ООО «ИИСА» документация не была передана ни в каком виде. Арбитражным Судом УР был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство об обеспечении передачи бухгалтерской документации. До сих пор документы бывшим руководителем ООО «ИИСА» Гольцовым не переданы. Часть задолженности в размере <данные изъяты>. по кредитному договору была погашена ООО «ИИСА» за Пуртова И.Г. Произошло погашение реестра в данной части перед ЗАО КБ «Евротраст». Возможно уменьшить сумму задолженности на <данные изъяты>. Перечисления в ЗАО КБ «Евротраст» были не только за Пуртова И.Г., и за других физических лиц, много платежей было.

В ходе судебного разбирательства дела представителем ответчика Шишкиной М.В. заявлялось ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, указывая на то, что последний платёж в рамках кредитного договора № Пуртовым И.Г. произведён 24 декабря 2008 года на счёт ЗАО КБ «Евротраст».

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2015 года между сторонами распределено бремя доказывания по заявлению о пропуске срока исковой давности.

Относительно срока исковой давности представитель ЗАО КБ «Евротраст» Суденков И.А. пояснил, что согласно выписки по счёту последний платежи по кредиту произведены в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности не истёк.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Евротраст» и ООО «ИИСА» заключён договор об оказании услуг, предметом которого являлось оказание ООО «ИИСА» по заданию ЗАО КБ «Евротраст» услуг по привлечению Заказчику кредитоспособных клиентов и оформлению ипотечной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя правления ЗАО КБ «Евротраст» от директора ООО «ИИСА» направлено извещение о соответствии Пуртова И.Г. стандартам ОАО «АИЖК».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Евротраст» и Пуртовым И.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Пуртову И.Г. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>. (пункты 1.1, 1.3 кредитного договора)

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику безналичной форме, путём перечисления всей суммы кредита на счет в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) не позднее трех рабочих дней с даты передачи договора купли-продажи квартиры на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР. При этом датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет, указанный в пункте 2.1 договора (п.2.4 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора за пользование заемными денежными средствами Заемщик уплачивает кредитору проценты из расчёта <данные изъяты> годовых. Проценты по договору начисляются ежемесячно на остаток суммы ссудной задолженности подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня следующего за днём фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных платежей.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, в соответствии с пунктом 3.3.11 кредитного договора составляет <данные изъяты>.

В силу подпункта «Б» пункта 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

При нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере № от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредитному договору процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки.

Согласно распоряжению на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче кредита, на основании заключённого ЗАО КБ «Евротраст» и Пуртовым И.Г. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в качестве дополнительного обеспечения обязательства по кредиту указано поручительство ООО «ИИСА» на сумму <данные изъяты>

На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены на имя Пуртова И.Г. на счёт №, открытый в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО). В качестве основания платежа указано - предоставление кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Получатель Пуртов И.Г.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно справке ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» от 15 мая 2015 года следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на 12 марта 1999 года поставлена на учёт за правообладателем Макаровым В.М. на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исх. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИИСА» направило в адрес Пуртова И.Г. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым данным уведомлением предложено Пуртову И.Г. в течении тридцати календарных дней возвратить сумму долга.

Из представленных суду АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) выписки по счёту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пуртовым И.Г. на основании заявления, со счёта № на счёт №, открытый в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) ООО «ИИСА» произведено досрочное погашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В соответствии со справкой исх. ДД.ММ.ГГГГ, выданной Пуртову И.Г. ООО «ИИСА» следует, что у Пуртовым И.Г. обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме.

В связи с ненадлежащим исполнением Пуртовым И.Г. обязательств по возврату задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, ЗАО КБ «Евротраст» обратился в суд с иском к ООО «ИИСА» о взыскании задолженности по кредитному договору №

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по делу № А40-123282/12 по иску ЗАО КБ «Евротраст» к ООО «ИИСА» о взыскании денежных средств, согласно которого с поручителя Пуртова И.Г. в рамках кредитного договора № ООО «ИИСА» суммы задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за просрочку в уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты>.; пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>

Постановлением № 09АП-4049/2013-ГК от 26 марта 2013 года Девятого Арбитражного Апелляционного Суда, решение Арбитражного Суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Следовательно, факт ненадлежащего исполнения заемщиком Пуртовым И.Г. обязательств в рамках кредитного договора № КИ 346/18/08 от 13 мая 2008 года, факт того, что ООО «ИИСА» являлся поручителем Пуртова И.Г., по обязательствам в рамках кредитного договора № КИ 346/18/08 от 13 мая 2008 года, установлены согласно решению Арбитражного Суда г.Москвы.

Пуртовым И.Г. и ООО «ИИСА» обязательства по возврату заемных денежных средств перед Банком не исполнены надлежащим образом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2013 года по делу № А71-1906/2013 ООО «ИИСА» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ИИСА» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Викулов С.М.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 27 марта 2014 года по делу № А40-22001/14, ЗАО КБ «Евротраст» признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

На основании платёжного поручения № 42 от 05 декабря 2014 года ООО «ИИСА» перечислено по кредитному договору № на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года на счёт ГК «Агентство по страхованию вкладов» за Пуртова И.Г. сумма в размере <данные изъяты>.

Из представленного суду расчёта суммы задолженности Пуртова И.Г. установлено, что вышеуказанная сумма в размере <данные изъяты> истцом учтена.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно платёжному поручению № денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены на имя Пуртова И.Г. на счёт №, открытый в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) по договору №

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик Пуртов И.Г. и его представитель Шишкина М.В. ссылались на то, что Пуртов И.Г. кредитный договор № с ЗАО КБ «Евротраст» не заключал, денежные средства выплатил ООО «ИИСА» в рамках указанного договора в полном объёме, соответственно обязательств по нему не имеет.

Данные доводы суд находит необоснованными ввиду следующего.

Факт получения денежных средств Пуртовым И.Г. в рамках кредитного договора № подтверждается действиями самого Пуртова И.Г.(внесение периодических платежей по кредитному договору, что следует из выписки по счёту представленной истцом, оплата денежных средств на счёт ООО «ИИСА» через АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) в рамках кредитного договора).

Кроме того, факт заключения кредитного договора № между ЗАО КБ «Евротраст» и Пуртовым И.Г. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по делу № А40-123282/12 по иску ЗАО КБ «Евротраст» к ООО «ИИСА» о взыскании денежных средств, в соответствии с которым с поручителя Пуртова И.Г. по вышеуказанному договору – ООО «ИИСА» взыскана сумма задолженности по состоянию на 20 августа 2012 года.

Анализ вышеуказанных документов свидетельствует о заключении между ЗАО КБ «Евротраст» и Пуртовым И.Г. кредитного договора, а также фактическом предоставлении банком кредита Пуртову И.Г. в размере <данные изъяты>., а внесение Пуртовым И.Г. денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору в суммах и в сроки, определенных условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счёту, также свидетельствует о предоставлении ответчику кредита, а также о том, что ответчик Пуртов И.Г. свои обязательства, определенные кредитным договором, исполнял, признавая тем самым их наличие.

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца представленная стороной ответчика Пуртова И.Г. не является справка ООО «ИССА» от 30 марта 2009 года, согласно которой Пуртов И.Г. полностью исполнил обязательство по кредитному договору №, на основании заявленного требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от 19 января 2009 года, выставленного ООО «ИИСА» в адрес Пуртова И.Г., поскольку досрочное погашение суммы долга по кредитному договору со стороны Пуртова И.Г. путём внесения денежных средств на расчётный счёт ООО «ИИСА» (поручителя Пуртова И.Г.), открытый в АКБ «Ижкомбанк (ОАО) не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств перед ЗАО КБ «Евротраст», а также о том, что ответчик Пуртов И.Г. обязательства, определенные кредитным договором, исполнял надлежащему кредитору.

В пункте 4.4 Кредитного Договора сторонами договора предусмотрены права кредитора.

Данные условия, изложены в пункте 4.4.10 Кредитного Договора, означают возможность кредитора передать функции обслуживания денежных обязательств третьему лицу, а не утверждение того, что функции обслуживания денежных обязательств переданы им третьему лицу.

Исходя из указанного, основываясь на общих нормах гражданского законодательства, между ЗАО КБ «Евротраст» и третьим лицом, которому могут быть переданы функции обслуживания денежных обязательств, в случае передачи ему этих функций банком, должно иметься письменное соглашение с обязательным извещением заемщиков Банка.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения между истцом ЗАО КБ «Евротраст» и ООО «ИИСА» оформлены договором об оказании услуг от 04 сентября 2006года, согласно условиям которого, ООО «ИИСА» по заданию ЗАО КБ «Евротраст» производит оценку кредитоспособности клиента, проводит андеррайтинг предмета залога, оформляет документы для оформления ипотечной сделки, проводит контроль за целевым использованием кредита клиентом, контролирует исполнение клиентом обязанности по уплате страховой премии и т.д., Банк в свою очередь обязан оплатить оказанные ему услуги. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг ООО «ИИСА» истцу оказала услуги на сумму в размере <данные изъяты>

Каких-либо иных соглашений, заключённых между ЗАО КБ «Евротраст» и ООО «ИИСА» материалы дела не содержат, из чего следует вывод, что доказательства передачи функции обслуживания денежных обязательств ЗАО КБ «Евротраст» по кредитным договорам к ООО «ИИСА» не имелось, следовательно, основания для уплаты денежных средств заемщиком на счет ООО «ИИСА» отсутствовали.

ЗАО КБ «Евротраст» поручений ООО «ИИСА» на получение денежных средств от Пуртова И.Г. не выдавал, доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, оснований у ООО «ИИСА» для получения денежных средств в рамках кредитного договора № от Пуртова И.Г. не имелось, доказательств иного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнение Пуртовым И.Г. в рамках кредитного договора № обязательств, ненадлежащему лицу (ООО «ИИСА») не влечёт прекращение обязательств Пуртова И.Г. перед ЗАО КБ «Евротраст» по выплате суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа и начисленных штрафных санкций.

Помимо требований ЗАО КБ «Евротраст» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ЗАО КБ «Евротраст» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно условий кредитного договора №, выдаваемый кредит в размере <данные изъяты>. предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой, согласно кредитного договора указана Павлова М.П. (пункты 1.1-1.3 Договора).

Согласно условий кредитного договора (пункт 1.4 Договора), надлежащее исполнение обязательства по возврату суммы кредита обеспечено ипотекой приобретаемой за счёт кредитных средств, квартирой.

Из материалов дела установлено, и доказательств иного суду не представлено, что вышеуказанное жилое помещение, согласно данным ГУП УР «Удмурттехинвентаризация», расположенное по адресу: <адрес> на 12 марта 1999 года поставлена на учёт за правообладателем (собственником одной доли) Макаровым В.М., на основании договора купли- продажи №

В Управлении Росреестра по УР, как следует из представленного уведомления, каких-либо сведений о собственников вышеуказанного жилого помещения не имеется.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения сторонами кредитного договора), договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского Кодекса РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского Кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке должен быть нотариально удостоверен и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о нотариальном удостоверении и государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключённым и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В подтверждение факта оформления закладной ЗАО КБ «Евротраст» на квартиру и её наличие, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истец каких-либо доказательств не представил.

Доказательств отсутствия закладной подтверждается и имеющимися в материалах дела уведомлением Управления Росреестра по УР об отсутствии сведений относительно жилого помещения по адресу: <адрес>, справкой ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» о собственнике данного жилого помещения.

Следовательно, закладная на государственную регистрацию в Управление Росреестра по УР не предоставлялась, договор об ипотеке сторонами не заключался.

Поскольку истцом доказательств наличия закладной, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> не представлено, суд оснований для обращения взыскания на данное имущество не усматривает.

В ходе судебного разбирательства дела представителем ответчика Шишкиной М.В. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2015 года между сторонами распределено бремя доказывания относительно сделанного представителем ответчика Шишкиной М.В. заявления о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные сторонами доказательства относительно заявленного пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского Кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается статьёй 196 Гражданского Кодекса РФ в три года,

В силу стать 199 Гражданского Кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 2 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом, согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из условий кредитного договора следует, что задолженность погашается путём внесения ежемесячных равных платежей в счет погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Пуртов И.Г. исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения задолженности по кредиту до марта 2009 года, последний платёж в счёт погашения задолженности внесён Пуртовым И.Г. в адрес Банка 28 февраля 2009 года, при этом, по условиям кредитного договора (п.п.3.3.7,3.2.1) дата внесения ежемесячного аннуитетного платежа - последний день Процентного периода - последнее число месяца.

Поскольку очередной ежемесячный платеж по кредитному договору ответчиком Пуртовым И.Г. внесён не был, задолженность по кредиту была вынесена на просрочку.

Таким образом, о нарушении права на получение платежей в счёт погашения задолженности по кредиту истец узнал не ранее 01 апреля 2009 года.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является частично обоснованным.

Поскольку в суд ЗАО КБ «Евротраст» обратился 24 декабря 2014 года, согласно отметке суда о поступлении искового заявления, срок исковой давности за периоды до 24 декабря 2011 года истцом пропущен.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по ежемесячным платежам в счёт погашения основного долга, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредиту за период с марта 2009 года по ноябрь 2011 года включительно.

В ходе разбирательства дела Пуртов И.Г. расчет представленный истцом не оспаривал в части размера основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, контррасчет не представлял, поэтому суд при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с Пуртова И.Г. суммы основного долга и процентов за пользование кредитом использует расчёт истца, полагая его верным.

Проанализировав условия кредитного договора, согласно которого внесение денежных средств предусмотрено аннуитетными платежами по <данные изъяты>., график платежей, а также расчёт, представленный истцом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, начисленных неустоек, суд приходит к выводу, что сумма всех платежей при надлежащем исполнении обязательств по возврату кредита составит <данные изъяты>); сумма основного долга за указанный период составит <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом составит <данные изъяты>

С учётом положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», размер исчисленной неустойки за указанный период составит по основному долгу - <данные изъяты>.; неустойки по процентам – <данные изъяты>

Поскольку срок исковой давности по платежам за период с марта 2009 года по ноябрь 2011 года истёк, а доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд полагает, что вышеуказанные суммы подлежат исключению из расчёта представленного истцом.

Следовательно, сумма основного долга по состоянию на 28 апреля 2015 года, за период с декабря 2011 года, составит <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом составит <данные изъяты> сумма неустойки по основному долгу за вычетом указанных выше сумм составит соответственно <данные изъяты>; сумма неустойки на просроченные проценты составит <данные изъяты>

Поскольку Пуртовым И.Г. доказательств внесения денежных средств за период после 28 февраля 2009 года на счёт надлежащего кредитора - ЗАО КБ «Евротраст» не представлено, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию за период с декабря 2011 года сумма основного долга в размере <данные изъяты>. и сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

При этом, при взыскании вышеуказанных сумм в рамках настоящего дела, взыскание денежных средств подлежит перерасчёту, с учётом решения Арбитражного Суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по делу № А40-123282/12 по иску ЗАО КБ «Евротраст» к ООО «ИИСА» о взыскании денежных средств.

Касаясь вопроса относительно размера подлежащей взысканию с Пуртова И.Г. в пользу ЗАО КБ «Евротраст» неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства дела Пуртовым И.Г. заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

В обоснование уменьшения размера неустойки ответчиком представлено удостоверение многодетного родителя, в соответствии с которым Пуртов И.Г. является отцом пяти малолетних детей.

Уменьшая размер неустойки, заявленный истцом до <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по делу № А40-123282/12 по иску ЗАО КБ «Евротраст» к ООО «ИИСА» о взыскании денежных средств, с поручителя Пуртова И.Г. – ООО «ИИСА» в рамках кредитного договора № ООО «ИИСА» суммы задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за просрочку в уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты>.; пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства дела, и доказательств иного суду не представлено, Пуртов И.Г. добросовестно заблуждаясь относительно исполнения обязательств по кредитному договору, погасил всю сумму полученную в рамках кредитного договора № в ООО «ИИСА», которое кредитором Пуртова И.Г. не являлось и не является.

Неустойка, в силу статей 329, 330 Гражданского Кодекса РФ, является одним из способов исполнения обязательства.

В соответствии с условиями Кредитного договора, неустойка начисляется на сумму просроченного платежа и просроченных процентов (раздел 5 Кредитного Договора).

Как следует из расчёта задолженности, графика платежей, платёж включает в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Ввиду того, что условия заключенного сторонами Кредитного договора прямо предусматривают начисление неустойки как на сумму просроченных процентов по договору, так и на сумму просроченного основного долга, требования о начислении неустойки соответствуют требованиям закона и договора.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, просил взыскать с ответчика неустойку по основному долгу в размере <данные изъяты>.; по процентам в размере <данные изъяты>.

С учётом пропуска срока исковой давности за период с марта 2009 года по ноябрь 2011 года размер неустойки по основному долгу составит <данные изъяты>.; неустойки по процентам - <данные изъяты> руб..

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд исходит из того, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, на данный момент, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 73% годовых (0,2%Х365 дней), при действующей с мая 2016 года средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленной Центральным Банком Российской Федерации для Приволжского Федерального округа в размере 7,53 процентов годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что начисление неустойки истцом производится с марта 2009 года, нарушение обязательств произошло вследствие заблуждения ответчика относительно надлежащего кредитора, которому следует вносить платежи, а также доказательств внесения погашения кредита в полном объёме в адрес ООО «ИИСА».

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что Пуртов И.Г. является малоимущим, имеет на иждивении пятерых детей, суд считает необходимым уменьшить размер заявленной истцом неустойки, с учётом применения срока исковой давности, в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расчёт государственной пошлины суд производит в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из цены удовлетворённых исковых требований <данные изъяты>), что составляет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Следовательно, с учётом уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины ( <данные изъяты>.), с Пуртова И.Г. подлежит взысканию: в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>; в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Закрытого Акционерного Общества Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пуртову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Пуртова И.Г. в пользу Закрытого Акционерного Общества Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» задолженность по кредитному договору № на общую сумму в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>.; сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; пени (штрафные санкции) в размере <данные изъяты>

Исковые требования Закрытого Акционерного Общества Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пуртова И.Г. в пользу Закрытого Акционерного Общества Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>

Взыскать с Пуртова И.Г. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья Поляков Д.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 08.30 часов 31 мая 2016 года.