Решение по делу № 2-19/2012 (2-466/2011;) ~ М-466/2011 от 29.12.2011

Дело № 2-19/2012

Изготовлено в окончательной форме 01 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощеково                                                               17 февраля 2012 года

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Веденеевой Г.Н.,

при секретаре Максимовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице и.о. начальника отдела территориального органа в Поспрелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Губий Г.В. в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Краснощёковского сельсовета о признании бездействия юридического лица, нарушающим требования санитарного законодательства и о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице и.о. начальника отдела территориального органа в Поспрелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Губий Г.В. обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего обращения (вх. №-ж от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено административное расследование предусмотренное статьей 28.7. КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе расследования установлено следующее.

Жилой дом по адресу: <адрес> представляющий из себя двухэтажное кирпичное строение, введенное в эксплуатацию в           ДД.ММ.ГГГГ году, имеет подъездные пути со стороны <адрес> и со стороны ул. <адрес> Проездные пути свободны для движения автотранспорта, то есть по придомовой территории жилого дома осуществляется транзитное движения автотранспорта. Кроме того, въезд со стороны <адрес> проходит вплотную к торцу дома, куда выходят окна жилой квартиры гр. Ш.В.М.

Согласно п. 2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а так же учитывая письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.12.2011 года «Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации» по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта, то есть придомовую территорию нельзя использовать для объезда и проезда.

Понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц,
ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает,
размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

В нарушение п. 2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», администрацией Краснощёковского сельсовета Краснощёковского района, Алтайского края не предпринято ни каких мер по ограничению движения автотранспорта по внутри дворовой территории жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

Кроме того, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» п.7.1.12 таблица 7.1.1. п.п.5 разрыв от проездов автотранспорта из гаражей - стоянок, паркингов, автостоянок до нормируемых объектов (фасады жилых домов и торцы с окнами) должен быть не менее 7 метров, вследствие чего во движения машин под окнами жилого дома создается шум, загазованность чем причиняю нравственные и физические страдания жильцам. Кроме того, периодически во время движения автотранспорта, происходит столкновения с торцом жилого дома, нарушая целостность внешней отделки здания.

В нарушение п. 7.1.12. таблица 7.1.1 п.п. 5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не соблюдается разрыв от проезда автотранспорта до торца здания по <адрес>.

Гражданка Ш.В.М. неоднократно обращалась с письменными заявлениями в органы местного самоуправления об ограничении проезда по внутридворовой территории жилого дома адресу <адрес>, на которые органы местного самоуправления не отреагировали.

       Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом, своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными
законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и
(или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно п. 15 ч.2 ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года в собственное
поселения могут находится земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности поселения в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года, границы муниципальных образований устанавливаются и изменяются в соответствии со следующими требованиями: территорию поселения составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционно
природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселения;

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организаций, местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года к вопросам - местного
значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. Кроме того, согласно п. 19 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципа
организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года к вопросам местного значения также относиться организация благоустройства и озеленения территорий
поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999г. при эксплуатации производственных, общественных. помещений
зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться -санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека
условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999г., исходя из понятия санитарных правил, несоблюдение санитарных правил создаёт угрозу жизни или здоровью человека, а так же угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»
№ 52-ФЗ от 30.03.1999г. юридические лица, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья
человека при выполнении работ и оказании услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999г. соблюдении санитарных правил является обязательным, для
юридических лиц.

В связи     с чем истец просил:

1. Признать бездействие юридического лица - администрация Краснощёковского сельсовета Краснощёковского района, Алтайского края, нарушающим требования санитарного законодательства в части несоблюдения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в отношении неопределенного круга лиц.

2. Обязать юридическое лицо - администрацию Краснощёковского сельсовета Краснощековского района, Алтайского края в срок до ДД.ММ.ГГГГ ограничить движение автотранспорта по внутридворовой территории жилого дома по адресу: <адрес> согласно требований п. 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», то есть прекратить транзитное движение автомобильного транспорта внутридворовой территории жилого дома.

3. Соблюдать разрыв от проезда для автотранспорта из гаражей-стоянок, до торца жилого дома со стороны <адрес>, не менее 7 метров.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил

1.Признать бездействие администрации Краснощековского сельсовета противоречащим требованиям       санитарного законодательства, а именно: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в отношении неопределенного круга лиц.

2.Обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить транзитное движение автотранспорта по внутридомовой территории жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес> согласно требований п. 2,5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: соблюдать разрыв между проездом автотрансмпорта до жилого <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Гордиенко Е.А. исковые требования     уточнила и        п.2 уточненных требований      изложила     следующим образом: соблюдать разрыв между проездом автотранспорта, гаражей и стоянок до торца жилого <адрес> с максимально возможным разрывом, заявив, что требования, содержащиеся в п.1, не поддерживает.

По ее мнению, неопределенный круг лиц истцом установлен, так как данный дом является многоквартирным. Но поводом для выхода на объект послужило заявление Ш.В.М., в котором она указала, что нарушаются её права, так как по данному проезду постоянно проезжают машины, потому что отсутствует ограждение. Она жаловалась на то, что ей мешает шум, так же там машиной был сбит угол дома, её это не устраивало. Они вышли на объект и их специалист определил, что там действительно не соблюдается разрыв между домами. По п.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», действующих с 2003 года, разрыв до проезжей части должен быть не менее 7 метров. Разрыв от проезда автотранспорта из гаражей-стоянок, паркингов, автостоянок до нормируемых объектов (фасада жилых домов и торцы с окнами) должен быть не менее 7 метров.

Во время строительства данного дома, в 1971 году, таких требований не было.

Вследствие отсутствия указанного разрыва во время движения машин под окнами жилого дома создается шум, загазованность, чем причиняются нравственные и физические страдания жильцам.

Кроме Ш.В.М. по данному поводу никто не обращался. Жалоб от других жильцов этого дома не поступало. На первое заявление Ш.В.М. ей был дан ответ, что указанный проезд не устраивает только ее одну, поэтому она может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав либо обратиться к прокурору. Но она направила еще одно заявление. Тогда они обратились за защитой прав неопределенного круга лиц. Хотя жильцы и не считают, что их права нарушаются, но нарушаются СанПиН, которые относятся ко всему жилому дому, а не только к квартире Ш.В.М..

Кроме этого, представитель истца пояснила, что она не может сказать используется ли данная внутридомовая территория для объезда и проезда, так как они не устанавливали, постоянно ли по этому проезду осуществляется движение транспорта, но ей точно известно, что по данному проезду проезжает мусоровоз, который как-то «сбил» угол дома, чем нарушил права всех жильцов, хотя они по этому поводу и не обращались. Там проезжают машины жильцов дома, их гостей, а также спецмашины, которые могут заезжать и с другой стороны дома - со стороны <адрес> и это не будет нарушать ничьи права, хотя там также нет расстояния 7 метров, но там под окнами машины не проезжают, от дороги там большое расстояние.

Она уже не настаивает, чтобы соблюдалось расстояние 7 метров, так как в период строительства дома таких требований не было, но нужно, чтобы там был отступ от торца дома. От данного дома до ограды соседнего дома расстояние около 5 метров, а всего между домами - 15 метров. Она также не просит совсем закрыть проезд, а просит сузить его, отступив от торца дома. В настоящее время машины проезжают в 50 см от торца дома, поэтому создается шум, загазованность, в связи с чем нельзя открыть форточку и проветрить помещение. Этим нарушаются требования ст. 1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», так как у жильцов могут возникнуть, возможно, нервные заболевания. В данном законе сказано, что если нарушены правила СанПиН, то уже имеется угроза здоровью. Угроза создается жильцам дома, так как там проезжают машины, которые задевают угол дома, в связи с чем дом разрушается. А жильцам это не нравится, они из-за этого волнуются, переживают. Сейчас разрушения дома нет, но может быть всякое.

Ссылка на нарушение п.1 ст. 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» сделана потому, что жильцы эксплуатируют общественное здание, так как дом общий и нарушаются их быт и отдых.

Ссылка на нарушение ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» сделана потому, что в ведении администрации Краснощековского сельсовета находится сельское поселение, поэтому она должна вести работы по исполнению санитарного законодательства, так как все юридические лица должны соблюдать санитарные правила. Ответчик нарушает законодательство тем, что у жилого дома имеется сквозной проезд. Их требования заключаются в том, что ответчиком должен соблюдаться максимально возможный разрыв между проездом автотранспорта до жилого дома.

В связи с тем, что администрацией Краснощековского сельсовета нарушены права жильцов многоквартирного дома по <адрес> тем, что организован проезд мимо окон данного жилого дома, проходящий вплотную к жилому дому, и не соблюдается разрыв, который должен быть не менее 7 метров, просит признать бездействие ответчика противоправным и обязать его огородить торец дома любыми доступными средствами, например, положить балку.

Представитель ответчика Вишняков А.В. иск не признал и пояснил, что строительство данного дома осуществлялось на основании генерального плана, которым данный проезд был предусмотрен, и он существует с момента строительства этого и соседнего домов.

Кроме этого он пояснил, что они совместно с представителем истца измеряли расстояние от торца <адрес> до торца <адрес>, и оно составило 15 метров, сам проезд шириной 5 метров. Расширить проезд невозможно, так как со стороны соседнего дома там находятся ограждение, гараж и погреб. Машины проезжают прямо посередине проезда, и отступ от торца дома есть. Утверждение представителя истца о том, что отступ от дома до проезда составляет 50 см, не обоснованны, так как     вокруг здания имеется отмостка шириной 1 метр, где машины не могут ездить, потому что будут задевать поддоном. Сейчас её не видно, так как там лежит снег. Имеющийся между домами проезд нельзя закрыть по соображениям противопожарной безопасности. Кроме того,      там нет постоянного движения транспорта, только утром и вечером проезжают     одна-две легковые машины жильцов этого дома, мусоровоз и раз в неделю ассенизаторская машина. Спецмашины заезжают со стороны <адрес>, а выезжают на <адрес>, так как развернуться им во дворе негде. В настоящее время для спецмашин имеется свободный доступ во двор, а     если закрыть проезд со стороны <адрес>, то они будут вынуждены выезжать задним ходом, перегораживая <адрес>, что будет создавать аварийные ситуации.

Допрошенный в качестве специалиста начальник ТО Н<адрес> М.С.И. в судебном заседании пояснил, что по вопросу существования сквозного проезда у <адрес> в <адрес>ёково он может пояснить следующее. Согласно генерального плана села к этому дому предусмотрен     проезд. И он должен там быть. Согласно п. 23 Правил пожарной безопасности дороги, подъезды для пожаротушения должны быть открыты. Если эти дороги закрыты, то об этом должны сообщать в пожарную охрану. Ш.В.М. обращалась и в прокуратуру, и в сельсовет с вопросом о закрытии проезда, но закрывать его нельзя из противопожарной безопасности. При пожаре этот дом пожарные автомобили могут тушить с четырёх сторон. Если закрыть проезд, то согласно СНиП №2.07.01.-87 «Градостроительство» п.2.9 тупиковый проезд должен быть протяженностью 150 метров и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин. Должна быть площадка диаметром не менее 16 метров для разворота автомобилей. Использование поворотных площадок для стоянки автомобилей не допускается. При пожаре может возникнуть необходимость использования нескольких пожарных машин. Автомобиль должен заехать и использовать пожарное снаряжение, не мешая другому автомобилю. Сделать площадку для разворота во дворе этого дома невозможно, так как площадка должна быть 15 на 15 метров, а там такой возможности нет. В ширину проезда входит и ширина тротуара. Когда производилась застройка домов, то расстояние между кварталами тогда не нормировалось. По правилам пожарной безопасности подъезд необходим. Если он есть, то он должен работать.

Свидетель В.А.В. в судебном заседании пояснила, что она является старостой дома. В их доме      только у <данные изъяты> жильцов     имеются автомобили. В доме живут люди семейные. Они приезжают с работы, ставят машину, и никто туда-сюда по проезду не ездит. По ночам там тоже никто не приезжает, а если такое и случается, то это большая редкость. По утрам к их дому приезжает мусоровоз и раз в неделю - ассенизаторская машина.

По вопросу закрытия проезда к ней никто из жильцов не обращался, кроме Ш.В.М., у которой также имеется гараж, где ставит машину ее сын, заезжая во двор по этому же проезду. Это не проезд, а подъезд к дому, так как по нему проезжают только жильцы дома, а транзитный проезд - это, когда по нему движется большое количество транспорта. По данному проезду движения транспорта нет. Кроме жильцов дома, там по утрам проезжает мусоровоз и раз в неделю во двор заезжает ассенизаторская машина. Спецмашины заезжают с одной стороны, а выезжают - с другой, так как им во дворе негде развернуться, поскольку там стоят столбы с веревками для сушки белья, и для проезда остается примерно два метра. Никому из жильцов этот проезд не мешает, кроме Ш.В.М., которая обращалась к жильцам по поводу того, чтобы они разрешили ей загородить проезд со стороны окна ее спальни. Она уже загородила под окнами зала и кухни со стороны подъезда дома. На подъездной путь у нее выходит окно спальни. Она жалуется, что ей мешает спать свет фар автомобилей, но по ночам там никто не ездит. Также ей не нравится, что по отмостке ходят люди, которые, как она говорит, заглядывают в окна. В этой просьбе жильцы ей отказали, поскольку, если там загородить, то к дому невозможно будет подъехать на машине. Жильцы дома на собрании решили поставить на обоих подъездных путях к дому: и со стороны <адрес>, и со стороны <адрес> на весенне-осенний период ворота, чтобы во двор не заходил бродячий скот, а на зиму их убирать, потому зимой у них двор заметает снегом, а подъезд со стороны <адрес> - это единственный путь, который зимой не заносит снегом. Жильцы приняли такое решение всем домом, но Ш.В.М. с таким решением жильцов не согласилась.

       От дома до <адрес>, по которой осуществляется постоянное движение транспорта, также нет расстояния 7 метров. И днем, и ночью с улицы слышен шум проезжающих автомобилей, мотоциклов, смех и разговоры проходящих по улице людей, но никто из жильцов на это не жалуется.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Истец в обоснование иска ссылается на обращение жильца указанного дома Ш.В.М. по поводу закрытия проезда со стороны <адрес>, проходящего мимо окон ее квартиры,     указывает, что по придомовой территории данного дома осуществляется транзитное движение автотранспорта, а проезд со стороны <адрес> располагается на расстоянии менее 7 метров, что противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» п.7.1.12.таблица 7.1.1 п.п.5, предусматривающим, что разрыв от проездов автотранспорта из гаражей-стоянок, паркингов, автостоянок до нормируемых объектов (фасады жилых домов и торцы с окнами) должен быть не менее 7 метров. В результате несоблюдения указанных требований санитарных правил нарушаются права неопределенного круга лиц, так как во время движения машин под окнами жилого дома создается шум, загазованность, чем причиняются нравственные и физические страдания жильцам. На неоднократные обращения Ш.В.М. об ограничении проезда по внутридомовой территории ответчик, который в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года обязан решать вопросы местного значения на территории поселения, в том числе и относительно земель общего пользования, благоустройства, не отреагировал, хотя в соответствии с требованиями Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения № 52-ФЗ от 30.03.1999 года соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств, что существованием подъезда к указанному дому со стороны <адрес> нарушаются какие-либо права неопределенного круга лиц либо создается угрозу жизни или здоровью людей, а также угроза возникновения или распространения заболеваний. Истец в исковом заявлении и в судебном заседании ссылается лишь на заявление Ш.В.М., которая в своем заявлении в адрес истца указывает на то, что необходимо запретить въезд между домами, так как по внутридомовой территории не должно быть движения транспорта, и при строительстве домов должны соблюдаться «красная линия» и охранная зона, т. е. от стены дома на расстоянии 4-х метров проезд запрещен (л.д.15).

        Представитель истца в судебном заседании пояснил, что другие жильцы указанного многоквартирного дома с подобными жалобами на нарушение их прав не обращались.

Существует ли и в чем конкретно заключается угроза жизни или здоровью людей, а также угроза возникновения или распространения заболеваний в связи с существованием проезда, истец не указывает.

Доводы представителя истца о том, что, у жильцов дома от шума проезжающих машин, возможно, могут возникнуть нервные заболевания являются необоснованными, так как ничем не подтверждены, а основаны на его предположениях.

        В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что к жилому многоквартирному двухэтажному дому, расположенному по адресу: <адрес>, введенному в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, имеются подъездные пути со стороны <адрес> был предусмотрен генеральным планом <адрес>, что подтверждается выкопировкой из генерального плана, на которой данный проезд обозначен, и существует с момента ввода в эксплуатацию данного дома, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года. А СанПиН, на нарушение которых ссылается истец относительно соблюдения разрыва в 7 м от проездов до фасадов жилых домов и торцов с окнами, действуют с ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель ответчика пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года не было требований о соблюдении указанного разрыва.

Указанные обстоятельства подтвердил и специалист М.С.И., пояснивший, что спорный проезд предусмотрен генеральным планом села и должен существовать также согласно Правил пожарной безопасности.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений представителя ответчика и свидетеля В.А.В. установлено, что спорный проезд на самом деле не является, как утверждает истец, транзитным проездом, а является подъездом к дому, так как он не используется для проезда и объезда, по нему не осуществляется постоянное движение транспорта, а проезжают к своему месту проживания только жильцы дома и, по мере необходимости, спецмашины в интересах проживающих в доме жильцов, что не противоречит положениям п.2.5 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.12.2011 года «Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации» о том, что по внутридомовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта, то есть придомовую территорию нельзя использовать для объезда и проезда. Согласно указанных нормативных документов на дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Истцом указанные установленные обстоятельства не опровергнуты, и им не представлено доказательств, что проезд к расположенному по <адрес> № дому со стороны <адрес> является транзитным проездом, по которому осуществляется постоянное движение транспорта, т. е., что он используется для проезда и объезда.        

Доводы представителя истца о том, что периодически во время движения автомобилей по спорному проезду происходят столкновения с торцом жилого дома, нарушая целостность внешней отделки здания, суд также считает необоснованными, так как они ничем не подтверждены. Как следует их представленного представителем истца ответа ООО УК «Краснощековские коммунальные системы» на запрос истца, копий трудового соглашения и акта приемки выполненных работ( л.д.37-39), в ДД.ММ.ГГГГ года имел место единичный случай повреждения принадлежащим ООО УК ККС спецавтомобилем по вывозу мусора штукатурки угла <адрес>, который был отремонтирован за счет указанной организации. При каких обстоятельствах и в связи с чем произошел наезд спецмашины на угол дома, истец не указывает.          

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд в защиту прав неопределенного круга лиц, поскольку им не было установлено нарушений таких прав. Как следует из искового заявления, основанием для обращения с указанным иском в суд послужило адресованное истцу заявление Ш.В.М., в котором она указывала на нарушение ее прав тем, что под ее окном осуществляется движение автомобилей. Однако, правом обращения в суд в интересах конкретного обратившегося к нему лица истец законом не наделен.

Кроме того, заявленные исковые требования являются необоснованными и по существу по изложенным выше основаниям, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л:

В иске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице и.о. начальника отдела территориального органа в Поспрелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Губий Г.В. в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Краснощёковского сельсовета о признании бездействия юридического лица, нарушающим требования санитарного законодательства и о понуждении к совершению действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                      Г.Н. Веденеева