Решение по делу № 1-48/2019 от 30.04.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РД Джабраилова М.А., подсудимого Хайдаев С.Я., защитника адвоката Касумова С.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Исмаиловой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    - Хайдаев С.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> КССР, жителя <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хайдаев С.Я. согласен с тем, что будучи лишённым права управления транспортным средством на полтора года, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которому срок лишения был прерван, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-21202, госномером № по объездной автодороге <адрес> РД, чем нарушил требования п.2.7 действующих Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый вину признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом Хайдаев С.Я. пояснил, что указанное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Прокурор и потерпевший постановлению в отношении подсудимого приговора без проведение судебного разбирательства не возражают.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и препятствия для постановления приговора в особом порядке не имеются.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Хайдаев С.Я. по признакам управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый вину осознал, раскаялся, по месту постоянного жительства характеризуется положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, является пенсионером, что признаются судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельства, отягчающие вину подсудимого, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу нет.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида наказания суд принимает во внимание и характер содеянного, степень его общественной опасности, способ совершения, отношение его к совершённому преступлению, его поведение в судебном заседании, мнение участников процесса.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд учитывая материальное положение подсудимого, нигде не работает, достаточных доходов не имеет, не назначает наказание в виде штрафа.

При этом с учётом возраста подсудимого, пенсионер, назначить наказание в виде исправительных работ также суд считает нецелесообразным.

Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ по делу суд не находит, какие-либо обстоятельства ограничивающие трудоспособность подсудимого по делу нет, и в судебном заседании такие обстоятельства не установлены.

Между тем, суд учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и с учётом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, соглашаясь с гособвинителем, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно, назначив наказание в виде обязательных работ.

При назначении размера основного наказания суд учитывает отношение подсудимого к совершённому преступлению, который в своём выступлении в судебных прениях просил прощение, осознал и раскаялся в содеянном, и выше указанные смягчающие обстоятельства, что по мнению суда в целом будет способствовать задачам уголовного наказания и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

Из материалов дела следует, что подсудимый в судебном порядке права управления транспортом лишён, управление транспортным средством не является его профессией.

При этом суд с учётом обстоятельств содеянного, находит необходимым назанчить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года.

Вместе с тем, при назначении подсудимому размера дополнительного наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу.

    Суд, назначив подсудимому дополнительное наказание, информирует об этом управление ГИБДД РД, поскольку в материалах дела доказательства о сдаче подсудимым удостоверения на право управления транспортными средствами нет.

Вещественные доказательства по делу подлежат: - автомобиль марки ВАЗ-21202, госномером № хранящийся на стоянке ОМВД России по <адрес>, передаче по принадлежности; - диск DRW хранению при деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, подлежащие взысканию с подсудимого по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хайдаев С.Я. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль марки ВАЗ-21202, госномером № передать по принадлежности Хайдаев С.Я., диск DRW хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.Хизиев

Приговор отпечатан в совещательной комнате.