Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2021 от 25.01.2021

Производство № 11-74/2021

УИД 28MS0015-01-2020-000034-95

    Мировой судья Филипченко О.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 марта 2021 года                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Гоковой И.В.

при секретаре                                                    Тихоновой В.В.

с участием заявителя – Кабаковой Г.В., представителя ООО «Кабельные системы» - Шарафутдиновой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кабаковой Г. В. – Председателя Совета многоквартирного дома, действующей в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 14 октября 2020 года об оставлении заявления без рассмотрения,

        установил:

    Председатель совета многоквартирного дома по адресу: *** Кабакова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кабельные системы» о взыскании в пользу собственников данного дома платы за пользование общим имуществом за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года в сумме 18 000 рублей.

    Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 14 октября 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ ввиду отсутствия у истца полномочий на предъявление данного иска.

    В частной жалобе Кабакова Г.В. просит отменить определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 14 октября 2020 года, как незаконное. В жалобе приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии у нее полномочий на предъявление данного иска в суд, ссылаясь на п. 9.1. протокола общего собрания собственников от 15.05.2017 года и п. 3.13 Положения об уполномоченном представителе собственников помещений многоквартирного дома. Считает, что на основании приведенных пунктов протокола общего собрания и Положения об уполномоченном представителе собственников наделена правом обращаться в интересах собственников по вопросам использования общего имущества в органы государственной власти, к числу которых относится суд.

    В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы Кабакова Г.В. доводы жалобы поддержала.

    Представитель ответчика ООО «Кабельные системы» Шарафутдинова В.Л. доводы жалобы полагала необоснованными, определение суда первой инстанции 14 октября 2020 года вынесенным в полном соответствии с требованиями закона.

    Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, заслушав заявителя и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

    Оставляя исковые требования, предъявленные председателем совета многоквартирного дома по адресу: *** Кабаковой Г.В. без рассмотрения суд первой инстанции ссылаясь на положения ст. 185 ГК РФ, ст. 161.1 ЖК РФ, ст. 48 ГПК РФ исходил из того, что исковое заявление председателя совета дома в интересах собственников помещений дома подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, поскольку доверенность в материалах дела отсутствует, а решение общего собрания, отраженное в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.05.2017 года, не предоставляет ей таких полномочий.

    Из искового заявления следует, что оно подано и подписано Кабаковой Г.В. как председателем совета многоквартирного жилого дома по адресу: *** в интересах собственников помещений в данном доме.

    Как следует из материалов дела, Кабакова Г.В. избрана председателем совета многоквартирного дома по адресу: ***.

    Решением очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ул. ***, оформленным протоколом от 15.05.2017 года, Кабакова Г.В. утверждена уполномоченным представителем собственников помещений в МКД на представление интересов собственников, а именно: на подписание обращений в любые организации, органы исполнительной и законодательной власти; согласование, подписание, расторжение договоров по содержанию, распоряжению и использованию общего долевого имущества МКД; контроль по использованию средств на ремонт, благоустройство дома и придомовой территории, а также за исполнением договора управления МКД и возмездных договоров по использованию общего имущества МКД; на предоставление других прав для осуществления деятельности в интересах собственников МКД.

    Как предусмотрено ч.ч. 1 и 2 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

    Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

    Положениями п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ установлено, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

    В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

    Таким образом, доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемым к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

    При этом Жилищным кодексом установлена возможность управомочить решением общего собрания конкретное лицо (председателя совета многоквартирного дома) действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

    Каких-либо исключений, на которые возможно распространить пределы делегирования прав собственников помещений жилого дома, законодательство не устанавливает, в связи с чем, представляется возможным наделение такого лица также правом на обращение в суд за защитой интересов всех собственников.

    Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре судебной практики за январь - июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014) решение общего собрания собственников помещений дома о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями представлять собственников помещений многоквартирного дома в судах общей юрисдикции может быть признано доверенностью, выданной собственниками жилья на представление своих интересов в суде.

    Вместе с тем, в протоколе общего собрания собственников помещений от 15.05.2017 года не содержится полномочий председателя совета многоквартирного дома Кабаковой Г.В. представлять собственников помещений многоквартирного дома в судах общей юрисдикции.

    Более того, поскольку правила гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, то в силу ч. 2 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

    Таким образом, применительно к настоящему делу полномочия истца как председателя совета многоквартирного дома, на подписание искового заявления и предъявление его в суд в интересах собственников помещений, должны быть подтверждены в порядке, определенном процессуальным законом.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

    Поскольку в деле отсутствует предусмотренная п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ доверенность, протокол общего собрания, подтверждающий полномочия председателя совета МКД Кабаковой Г.В. обращаться в суд в интересах собственников многоквартирного дома, подписывать исковые заявления и представлять их интересы в суде, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения являются правильными и соответствующими нормам процессуального права.

    Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 14 октября 2020 года об оставлении заявления без рассмотрения – оставить без рассмотрения, а частную жалобу Кабаковой Г. В. - Председателя Совета многоквартирного дома – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

               Судья                                                                            И.В. Гокова