Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2018 (2-1124/2017;) ~ М-1040/2017 от 14.11.2017

Дело № 2- 20/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 22 февраля 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Смолячковой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшкина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитинвест плюс» и Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Илюшкин В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест плюс» (далее по тексту - ООО ФСК «Монолитинвест плюс») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика 214 967 руб. 82 коп., в том числе: 123 473 руб. – размер основной задолженности, 54 494 руб. 82 коп. – неустойка, 35 000 руб. – компенсация морального вреда, расходы по оплате юридических услуг – 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест плюс» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., с учетом площади балкона (лоджии) – 37,07 кв.м.,

Истцом Илюшкиным В.А. приобретено жилое помещение со следующими параметрами: номер квартиры – 8, количество комнат – одна, общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 37,07 кв.м. По результатам обмера БТИ площадь квартиры номер 8 составляет 34,9 кв.м., что на 2,17 кв.м. меньше. Денежные средства в счет оплаты по договору долевого участия в сумме 2112990 руб., из расчета 57000 руб. за один квадратный метр общей проектной площади квартиры, были внесены истцом в сроки, предусмотренные договором. Между Илюшкиным В.А. и ООО ФСК «Монолитинвест плюс» составлено дополнительное соглашение к договору на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ., к Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с п. 3 которого установлено, что застройщик производит возврат разницы за 2,17 кв.м. жилья по цене 56900 руб. за 1 кв.м. в сумме 123473 руб. После подписания и регистрации дополнительного соглашения истекли сроки на производство возврата разницы за 2,17 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ г. истец передал представителю ответчика претензию с просьбой устранить недостатки в течение 10 дней, однако претензия осталась без ответа.

Определением от 24 января 2018 г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест».

В судебное заседание истец Илюшкин В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчиков А.С., действующий на основании доверенности от 01.01.2018 года, надлежащим образом извещенный о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие. В представленном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца как потребителя, просил отказать в их удовлетворении, а также о снижении штрафа, компенсации морального вреда в случае удовлетворения иска.

Ответчик ООО «Монолитинвест плюс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику объект строительства - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 37,07 кв.м. Сумма договора составила 2109 283 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра на момент заключения договора - 56 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитинвест плюс» заключило с Илюшкиным В.А. договор уступки права требования, согласно которому все права на участие в долевом строительстве указанного жилого дома (то есть право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ФСК «Монолитинвест» квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 37,07 кв.м., перешли к Илюшкину В.А. Согласно п. 2.3 договора уступки права уступка требований была оценена сторонами в размере 2112 990 руб. Расчет по договору производится в следующем порядке: 1550 000 руб. – в день подписания настоящего договора, оставшиеся кв.м. финансируются Илюшкиным В.А. ежемесячно по цене кв.м., сложившейся на день оплаты. Полная оплата по договору должна быть произведена Илюшкиным В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор ДД.ММ.ГГГГ прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и Илюшкиным В.А. заключено дополнительное соглашение № к договору на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ., договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, после фактического обмера квартиры № органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности, произошло изменение общей площади с 37,07 кв.м. общей площади жилья на 34,90 кв.м. общей площади жилья (с учетом площади балконов, лоджий). При этом стороны согласовали, что согласно п. 3.2 договора на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ застройщик производит возврат разницы за 2,17 кв.м жилья по цене 56 900 руб. за 1 кв.м в сумме 123 473 руб. (п. 2 дополнительного соглашения); возврат денежных средств в сумме 123473 руб. осуществляется в срок, не позднее шести месяцев с момента регистрации настоящего соглашения. Данное дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ прошло в установленном законом порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ Илюшкин В.А. принял по акту приема-передачи от ООО ФСК «Монолитинвест» квартиру № общей площадью 33,80 (кроме того площадь балконов и лоджий – 1,10 кв.м) в доме <адрес>, всего 34,9 кв.м.

Также установлено, что в соответствии с данными кадастрового паспорта на квартиру <адрес> общая площадь квартиры составила 33,8 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Илюшкина В.А. на квартиру №, жилой площадью 33,8 кв.м в доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО ФСК «Монолитинвест» с требованием о возврате ему денежных средств в сумме 159193 руб. 80 коп., которая отставлена без удовлетворения.

При обращении в суд истец указал, что при передаче ему квартиры согласно акту приема - передачи и кадастрового паспорта ему была передана квартира общей площадью 33,8 кв.м, площадь балкона с учетом понижающего коэффициента 1,1 кв.м, в то время как истцом профинансирована площадь квартиры 37,07, при этом ответчик принял на себя обязательство в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произвести ему возврат излишне уплаченных денежных средств за 2,17 кв.м жилья в размере 123 473 руб.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства принципа свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из положений указанных норм права следует, что цена устанавливается в договоре путем достижения сторонами соответствующего соглашения на основании свободного волеизъявления.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении.

В соответствии с п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как установлено судом, стороны при заключении названного договора долевого участия в строительстве жилья и договора уступки права требования договорились, что приобретатель (в данном случае Илюшкин В.А.) вправе требовать в собственность однокомнатную квартиру № со следующими характеристиками по проекту: общая площадь квартиры с учетом площади балкона (лоджии) – 37,07 кв.м по цене 2112 900 руб.

Пунктом 3.2 договора на долевое участие стороны установили, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству. Перерасчёт цены договора производится по цене квадратного метра, указанного в п. 3.1 настоящего договора.

Таким образом, цена договора на долевое участие в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ может быть изменена по соглашению сторон, которое должно быть достигнуто посредством заключения дополнительного соглашения, в последствии зарегистрированного в установленном законом порядке, поскольку в силу ч. 2 ст. 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, данное дополнительное соглашение было заключено сторонами 30 ноября 2015 года, в соответствии к которым ответчик принял на себя обязательство после проведения фактического обмера квартиры № органом технической инвентаризации, в результате которого зафиксировано изменение общей площади жилья с 37,07 кв.м на 34,90 кв.м, с учетом площади балконов, лоджий, принятой с применением понижающего коэффициента, возвратить истцу излишне уплаченные им 123 473 руб. за 2,17 кв.м жилья.

Данное дополнительное соглашение подписано сторонами и прошло ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке государственную регистрацию в регистрирующем органе. До настоящего времени данное дополнительное соглашение не изменено и не отменено.

Поскольку при определении характеристик объекта долевого строительства стороны договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом балкона (лоджии), в подтверждении чему заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установили изменение площади квартиры с 37,07 на 34,90 кв.м, с учетом применения понижающего коэффициента, на основании которого ответчик обязался произвести возврат денежных средств в размере 123 473 руб. в виде разницы за 2,17 кв.м. жилья, при этом до настоящего времени обязательство по соглашению в установленный срок – в течение шести месяцев с момента регистрации соглашения (то есть в срок до 19 июля 2016 года) ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Илюшкина А.В. излишне уплаченных денежных средств в размере 123 473 руб., исходя из условий дополнительного соглашения и стоимости объекта долевого строительства за 1 кв.м – 56900 рублей (2,17х56900).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 15), поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" эти отношения не регулируются.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, на получение денежных средств по дополнительному соглашению № 8 от 30.11.2015 года к договору на долевое участие и договору уступки права требования, степень вины ответчика, выразившейся в неисполнении своих обязательств по указанному дополнительному соглашению, суд признаёт за Илюшкиным В.А. право на получение компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание характер перенесенных истцом переживаний, нравственные страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, осознававшего неправомерность действий ответчика и вынужденного обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, учитывая установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит сумму морального вреда, указанную истцом в размере 35 000 руб., завышенной, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцакомпенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, Илюшкин В.А. обратился в суд к ООО ФСК «Монолитинвест» с требованием об исполнении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ г., а также у договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании предусмотренных указанных соглашением денежных средств в размере 123473 руб.

При этом, как следует из претензии Илюшкина В.А., адресованной ООО ФСК «Монолитинвест» и послужившей основанием для взыскания неустойки, Илюшкин В.А. не заявлял каких-либо требований к ответчику о соразмерном уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве, а также требований о возмещении расходов по устранению строительных недостатков. Из указанной претензии следует, что Илюшкин В.А. просит выплатить ему денежные средства на основании дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ а также у договору уступки права требования № ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей природе ст. 395 ГК РФ подразумевает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, т.е. в данном случае дополнительного соглашения № 8 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами.

Вместе с тем, неустойка таковым обязательством не является, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 и ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку заявленные требования Илюшкина В.А. о возврате ему излишне уплаченных денежных средств не были добровольно удовлетворены ответчиком к моменту разрешения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В представленном дополнительно отзыве на иск представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Указанный в статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом того, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения и нарушать принцип равенства сторон, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая обстоятельства дела, в том числе период и размер невыплаченных ответчиком по дополнительному соглашению денежных средств, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком является размер штрафа в 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из прилагаемых к настоящему заявлению о взыскании судебных расходов документов усматривается, что в ходе рассмотрения Илюшкиным В.А. оказаны юридические услуги.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Илюшкиным В.А. и Сабадашевой М.С. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым последняя оказала Илюшкину В.А. следующие юридические услуги: юридические консультации по предмету договора, правовой анализ, юридические консультации по применению гражданского законодательства РФ, составление искового заявления в размере 2000 руб., что подтверждается соответствующим договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд учитывает, степень сложности дела, объем выполненной представителем вышеуказанной работы.

С учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 1500 рублей.

Всего в пользу истца Илюшкина В.А. с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» подлежат взысканию 135973 руб. (123 473+1000+10000+1500).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при обращении в суд Илюшкин В.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Енисейска, размер которой составит 4 169 рублей 46 коп. (133473 (123473+10000) -100 000) х 2%+3200=3869 руб. 46 коп.+ 300 руб. – по требованию нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илюшкина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Илюшкина В.А, с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» 135 973 (сто тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля, из которых: 123 473 руб. - излишне уплаченные по договору долевого участия денежные средства, 1000 руб. –компенсация морального вреда, 10 000 руб. – штраф, 1500 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход бюджета муниципального образования город Енисейска Красноярского края государственную пошлину в размере 4 169 рублей 46 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.А. Штей