Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2792/2013 ~ М-1829/2013 от 07.03.2013

Дело № 2-2792/3-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чорненькой Е. П. к ООО «ПМП», ЗАО «Карельские сувениры» об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Карельские сувениры» и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит на праве собственности одноэтажное здание цеха матрешек общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное на улице <данные изъяты>, <данные изъяты> в г. Петрозаводске. На основании договора № <данные изъяты> купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит на праве собственности земельный участок, имеющий кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный непосредственно под зданием цеха <данные изъяты>. Указанное здание в соответствии с техническим паспортом используется семьей истицы в качестве гаража для хранения и ремонта принадлежащего мужу истицы - Ч. автомобильного транспорта, а именно: самосвала <данные изъяты>, бортового грузовика <данные изъяты>, грузового фургона <данные изъяты>. Прилегающая к воротам цеха территория земли принадлежит ответчикам по праву общей долевой собственности, а именно: общей площадью <данные изъяты> кв. м. ЗАО «Карельские сувениры» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и свидетельства о регистрации права общей долевой собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; общей площадью <данные изъяты>кв. м. ООО «ПМП» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и свидетельства о регистрации права общей долевой собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Расположение здания цеха и границы земельных участков не позволяют его использование под автомобильный гараж, т.к. места недостаточно для проезда, парковки и разворота грузового транспорта. Учитывая данное обстоятельство, в адрес ответчиков были направлены предложения о согласовании сервитута для проезда, парковки и разворота грузового и прочего автотранспорта на земельных участках с кадастровыми номерами :<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. и :<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. Предложения оставлены ответчиками без внимания. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, ст. ст. 131-132 ГПК РФ, ст. 27 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истица просит установить бессрочный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером :<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. и :<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных про адресу: г. Петрозаводск, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> для проезда, парковки и разворота грузового и прочего автотранспорта установив соразмерную единовременную либо регулярную плату.

Представители истицы Чорненький В.П., действующий на основании доверенности, и адвокат Реттиев В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указали, что размер платы за установление сервитута должен определяться в размере земельного налога.

Представитель ответчика ЗАО «Карельские сувениры» - директор Хоченков М.С., и представитель ответчика ООО «ПМП» Прохоренков А.М., действующий на основании доверенности, возражали относительно заявленных требований, пояснив, что на испрашиваемую территорию у собственника имеются планы по обустройству ангара.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок, имеющий кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный непосредственно под зданием цеха матрешек.

Указанное здание фактически используется семьей истицы в качестве гаража для хранения и ремонта принадлежащего мужу истицы - Ч. автомобильного транспорта, а именно: самосвала <данные изъяты>, бортового грузовика <данные изъяты>, грузового фургона <данные изъяты>.

Прилегающая к воротам цеха территория земли принадлежит ответчикам по праву общей долевой собственности, а именно: общей площадью <данные изъяты> кв. м. ЗАО «Карельские сувениры» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и свидетельства о регистрации права общей долевой собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; общей площадью <данные изъяты>кв. м. ООО «ПМП» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и свидетельства о регистрации права общей долевой собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Истица просит в судебном порядке установить сервитут, так как к соглашению стороны прийти не смогли, использование гаража без установления сервитута невозможно.

По ходатайству сторон по делу была назначена экспертиза ООО <данные изъяты>, на разрешение экспертов сторонами был поставлен ряд вопросов.

Заключение экспертов мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение размера необходимого участка, его стоимости, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства по делу. Сделанные экспертом выводы истицей не оспорены, доказательств, опровергающих доводы экспертов суду не представлено.

Так экспертом сделан вывод о том, что у истца имеется возможность для обустройства подъезда и въезда в здание цеха матрешек, не используя территорию ответчиков. Данное обстоятельство подтверждается также письмом Администрации Главы Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Доказательств невозможности обустройства заезда на участок истицы с других сторон участка суду не представлено, однако данное обстоятельство является существенным, так как основанием для установления частного сервитута в судебном порядке является именно невозможность использования участка и здания без установления такого сервитута.

Экспертом также сделан вывод о том, что для заявленных истцом целей необходим участок общей площадью – <данные изъяты> кв.м. Доказательств необходимости использования участка большей площадью истцом не представлено. Так же как истцом не обосновано требование о парковке грузового транспорта на испрашиваемой территории.

Довод истца о том, что здание цеха матрешек фактически используется как гараж не может быть принят судом, так как согласно Решению Петрозаводского городского суда РК от 14 мая 2007 года по делу № 2-1304/2-2007 установлено, что использование здания как гаража не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Разрешенное использование здания цеха матрешек не изменено. В судебном заседании не было представлено доказательств того, что указанное здание продавалось как здание гаража.

Экспертом также определена стоимость 1 кв.м. права пользования земельным участком и составила <данные изъяты> рублей, в то время как истец натаивает на размере такой платы равной земельному налогу. Однако с таким доводом истца суд согласиться не может, так как установление сервитута на земельный участок ограничивает его использование по назначению. Участок, на пользование которым претендует истец используется ответчиками для предпринимательской деятельности, установление сервитута не позволит разместить на данном участке объекты и извлекать из них прибыль. Сервитут является обременением (ограничением) прав собственника земельного участка или иного объекта недвижимости, в отношении которого сервитут установлен. В результате установления данного обременения собственнику могут быть причинены убытки. Плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Обоснованность такого размера платы сервитут подтверждается, в том числе Временными Методическими рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Росземкадастром 17.03.2004. При таких обстоятельствах довод истца об установлении платы за сервитут в размере земельного налога суд находит необоснованным.

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чорненькой Е. П. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос - Карелия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2013 года.