Решение по делу № 2-352/2019 (2-2631/2018;) ~ М-2326/2018 от 28.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                              12 марта 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Мамедовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по исковому заявлению Царькова А. М., Царькова Д. М. к Чепрагину А. В., Администрации городского округа Клин о признании недействительными постановления, свидетельства на право собственности на землю, свидетельств о государственной регистрации права на землю, проведения публичных слушаний, заключения по результатам публичных слушаний; об истребовании земельного участка из незаконного владения; об освобождении земельного участка; не чинении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/. Границы данного земельного участка зафиксированы на «Плане земельного участка, расположенного в /адрес/» от /дата/. Смежные границы между соседями слева и справа на плане /дата/ представляют собой прямые параллельные линии по всей ширине земельного участка и не имеют промежуточных поворотных точек. Соседний земельный участок /номер/ с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ по /адрес/ принадлежит Чепрагину А.В. и имеет общую смежную границу с земельным участком /номер/. в /дата/ г.г. часть земельного участка, площадью /площадь/ кв.м., принадлежащего в по время матери истцов, насильственным путем, с использованием коррупционных связей в Администрации /адрес/, в лице руководителя земельного отдела Е и привлечением криминальных элементов, была захвачена Чепрагиным А.В. Постановление Администрации /адрес/ /номер/ от /дата/ противоречит Постановлению Администрации /адрес/ /номер/ от /дата/ в площади земельных участков и виде разрешенного использования.

В ввиду многочисленных нарушений действующего законодательства и обстоятельств изложенных в исковом заявлении истицы просят:

-Признать недействительными:

-постановление Администрации /адрес/ /номер/ от /дата/,

-свидетельство на право собственности на землю от /дата/ РФ-/номер/

-свидетельство о государственной регистрации права на землю от /дата/,

-свидетельство о государственной регистрации права на землю от /дата/,

-свидетельство о государственной регистрации права на землю от /дата/.

-Признать незаконным проведение публичных слушаний от /дата/ по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка имеющего кадастровый /номер/.

-Признать недействительным заключение по результатам публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка имеющего кадастровый /номер/;

-Истребовать земельный участок площадью /площадь/ сотки из незаконного владения;

-Освободить земельный участок площадью /площадь/ сотки, расположенный вдоль смежной границы за домовладением /номер/;

-Обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании указанным земельным участком.

Истцы и их представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Чепрагина А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Администрации городского округа Клин, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Клинского городского суда от /дата/ исковые требования Царькова А.М., Царькова Д.М. о восстановлении смежной границы земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения были оставлены без удовлетворения. Данное решение суда Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ оставлено без изменения. Оспариваемые Царьковым правоустанавливающие документы на земельный участок Чепрагина А.В. исследовались Клинским городским судом при рассмотрении гражданского дела /номер/, а также исследовались судом апелляционной инстанции. Доводы об их недействительности аналогичны доводам изложенными Царьковым при рассмотрении гражданского дела /номер/. Доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признании недействительными постановления Администрации /адрес/ /номер/ от /дата/, свидетельства на право собственности на землю от /дата/ РФ-/номер/, свидетельства о государственной регистрации права на землю от /дата/, свидетельства о государственной регистрации права на землю от /дата/, свидетельства о государственной регистрации права на землю от /дата/; об истребовании земельного участка площадь. /площадь/ сотки из незаконного владения; об освобождении земельного участка площадью /площадь/ сотки, расположенного вдоль смежной границы за домовладением /номер/; о нечинении препятствий в пользовании указанным земельным участком не имеется.

Суд полагает, что при организации и проведении публичных слушаний /дата/ администрация городского округа Клин действовала правомерно в рамках компетенции, предоставленной Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Вопросы целесообразности принятия оспариваемых рекомендаций и заключений находятся вне предмета судебной проверки, поскольку отнесены законом к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным проведения публичных слушаний от /дата/ по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка имеющего кадастровый /номер/, а также признания недействительным заключения по результатам публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка имеющего кадастровый /номер/ не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Царькова А. М., Царькова Д. М. к Чепрагину А. В., Администрации городского округа Клин о признании недействительными постановления Администрации /адрес/ /номер/ от /дата/, свидетельства на право собственности на землю от /дата/ РФ-/номер/, свидетельства о государственной регистрации права на землю от /дата/, свидетельства о государственной регистрации права на землю от /дата/, свидетельства о государственной регистрации права на землю от /дата/; о признании незаконным проведение публичных слушаний от /дата/ по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка имеющего кадастровый /номер/; о признании недействительным заключения по результатам публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка имеющего кадастровый /номер/; об истребовании земельного участка площадь/площадь/ сотки из незаконного владения; об освобождении земельного участка площадью /площадь/ сотки, расположенного вдоль смежной границы за домовладением /номер/; о не чинении препятствий в пользовании указанным земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.