Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3707/2015 ~ М-1438/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-3707/2015

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителя истца Чучалиной О.Н. Хорошевой А.И., представителя ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Петюшкиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучалиной О.Н. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Чучалина О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ОАО Национальный банк «ТРАСТ» при заключении кредитного договора незаконно возложил на заемщика обязанность заключить договор личного страхования без волеизъявления заемщика на то, не согласовал с ней стоимость оказанной услуги, не разъяснил, что входит в содержание и объем оказанной услуги по подключению к программе страхования. В связи с чем просит взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования 31 131 рубль 91 коп. Также указывает, что ОАО Национальный банк «ТРАСТ» без каких-либо оснований удержал комиссию за зачисление денежных средств на её счет в размере 4 716 рублей 96 коп., которые также просит взыскать с банка. В связи с нарушением прав истца незаконным списанием указанных сумм, и не удовлетворением требований потребителя в установленный срок, просит также взыскать неустойку в размере 33339 рублей 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6842 рубля 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Чучалина О.Н. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена, уполномочила представлять её интересы в порядке передоверия Хорошевой А.И., исковые требования поддержала в полном объеме, повторно изложив доводы иска.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Петюшкина З.А., действующая на основании доверенности У от 24 июня 2015 года, исковые требования заемщика не признала. Указала, что кредит предоставлен истцу на основании акцепта банком её заявления, в котором отражены все условия, в том числе имеется вариант кредитования без условия о страховании. Как следует из положения указанного заявления Чучалина О.Н. подписала, что она на момент подписания документов ознакомлена со всеми условиями кредитования, страхования, тарифами. Доводы истца о том, что условия заключенного кредитного договора не предполагали возможности отказаться от страхования жизни и здоровья безосновательны, поскольку Чучалина О.Н. собственноручно подписала анкету, декларацию о своем согласии быть застрахованной по договору коллективного страхования, а так же заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, на каждом листе. Подпись заемщика на стр. 6 свидетельствует о том, что Чучалина О.Н. получила все документы на руки. Также указала, что в заявлении отражен размер платы за подключение к страхованию и комиссии за подключение, уплачиваемые банку. Там же истец выразила согласие на списание платы за весь срок страхования. Также пояснила, что комиссия за выдачу кредита с истца удержана, до настоящего времени не возвращена. Просит в удовлетворении иска Чучалиной О.Н. отказать.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Благосостояние» (ранее – ЗАО «СК «Авива») в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещены заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, представили письменный отзыв, согласно которому считают требования истца необоснованными. Пояснили, что по договору коллективного страхования полис на каждого застрахованного не оформляется. И правоотношения со страховой компанией возникают у застрахованного лица только в случае наступления страхового случая. Указывая, что вины страховщика в нарушении прав истца не имеется, просят в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Чучалиной О.Н., 01 сентября 2012 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и Чучалиной О.Н. заключен кредитный договор У о предоставлении кредита в размере 235 847 рублей 87 коп., сроком на 60 месяцев, под 34,5% годовых. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 8 298 рублей, кроме последнего платежа, который составит 7792 рубля 53 коп.

Факт заключения договора, получения кредитных средств представитель Чучалиной О.Н. подтверждает.

Как следует из текста заявления о предоставлении кредита в разделе информация о согласии клиента на подключение пакета услуг Чучалина О.Н. отказалась от подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, однако выразила согласие на включение в программу страхования жизни и здоровья и от потери работы ЗАО СК «Благосостояние» (ранее – ЗАО «СК «Авива»)(стр. 2). Подписывая заявление Чучалина О.Н. выразила согласие на заключение с ней смешанного договора, содержащего, в том числе элементы договора страхования; была проинформирована о том, что подключение к программе страхования осуществляется только при наличии выраженного в настоящем заявлении согласия, осуществляется на добровольной основе, и банк не препятствует заключению договора страхования с любой страховой компанией по её усмотрению. В случае согласия на подключение, просила включить плату за подключение указанного пакета в размер кредита (п. 1.4. заявления).

Также заемщик Чучалина О.Н. подписала заявление, подтвердив его положения, что она ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания кредитов, условиями страхования, тарифами банка по кредитам, тарифами страховой компании (стр. 4).

На странице 6 заявления о предоставлении кредита Чучалина О.Н. выразила согласие быть застрахованной в размере страховой суммы на срок с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2014 года.

Кроме того, своей подписью Чучалина О.Н. подтвердила получение экземпляра заявления, графика погашения кредита, тарифов, памятки застрахованного лица (стр. 8).

Кроме того Чучалина О.Н. собственноручно заполнила декларацию застрахованного лица.

Проанализировав положения заявления о предоставления кредита, суд приходит к выводу, что его условия не возлагают на Чучалину О.Н. обязанность застраховать какой-либо риск, предоставление кредита под условие заключения какого-либо иного договора не поставлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательств навязывания ответчиком условий кредитного договора, понуждения к заключению договора страхования. Как следует из текста документов, все подписанные истцом заявления указывают на добровольность заключения договора страхования и отражения в них всех необходимых, существенных условий страхования.

Таким образом, судом установлено, что по кредитному договору, заключенному между сторонами, не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

При этом Чучалина О.Н. не могла не ознакомиться с текстом документов, предлагаемых ей для подписи. Соответственно она владела на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге. Добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств недопустимости отказа от подписания настоящего заявления, суду не представлено.

Кроме того, при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, в том числе и в части размера страховой премии. Так, в заявлении отражено, что в случае согласия заемщика на подключение к программе страхования она дает акцепт банку на списание со счета платы за подключение к страхованию за весь срок страхования из расчета 0,55% за каждый месяц страхования от суммы кредита, включающей возмещение страховой премии по договору страхования и комиссию за подключение пакета услуг в размере 0,5255% от суммы кредита за каждый месяц страхования (стр.4 заявления).

Довод стороны истца о том, что сумма вознаграждения указана в процентом выражении, а не простой суммой в рублях, не свидетельствует о нарушении права истца на получение информации, поскольку закон не устанавливает обязанность банка указывать условия договора не в процентах, а в рублях. А достоверно зная размер кредита и срок, произвести расчет, определив 0,55% от указанной суммы, не требует специальных познаний.

Учитывая, что Чучалина О.Н. не была лишена возможности подробно ознакомиться с подписываемыми заявлениями на кредитование и страхование, выбрать самостоятельно страховую компанию, и, не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с ОАО НБ «ТРАСТ» и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях, равно как застраховать свою жизнь и здоровье в другой страховой компании, суд расценивает действия Чучалиной О.Н. по заключению кредитного договора как добровольное волеизъявление истца.

Таким образом, оказанная услуга по подключению истца к договору страхования жизни и здоровья истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для признания действий ответчика незаконными и взыскании с него денежных средств, полученных за данную услугу, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика платы за подключение к программе страхования.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Чучалиной О.Н. о признании условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за выдачу кредита, суд исходит из того, что выдача кредита является обязанностью банка в рамках кредитного договора, которая возникает в силу закона и договора, в связи с чем платная услуга по выдаче кредита не является услугой в том смысле, который ей придается ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств предоставления Чучалиной О.Н. какой-либо дополнительной услуги, помимо предоставления кредита, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При таком положении денежные средства, полученные ответчиком от истца за получение заемщиком кредита в размере 4 716 рублей 96 коп. подлежат возврату Чучалиной О.Н.

Кроме того, судом установлено, что врученная Чучалиной О.Н. ОАО Национальный банк «ТРАСТ» претензия о возврате спорной суммы, получена ответчиком 15 декабря 2014 года, однако оставлена без удовлетворения. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Размер неустойки составит 4386 рублей 80 коп., исходя из расчета 4 716 рублей 96 коп. х 3% х 72, где 4 716 рублей 96 коп. – размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 31 – количество дней просрочки с 25 декабря 2014 года (истечение срока для добровольного удовлетворения) по 25 января 2015 года (дата составления искового заявления).

Кроме того, поскольку денежные средства за выдачу кредита получены ОАО Национальный банк «ТРАСТ» от потребителя неосновательно, требование о взыскании процентов за пользование ими также подлежит удовлетворению. Размер процентов составит 902 рубля 60 коп., исходя из расчета 4716,96х8,25%/360 х 835, где 4 716 рублей 96 коп. – размер убытков, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ, 835 – количество дней пользования с 01 сентября 2012 года по 25 декабря 2014 года.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Чучалиной О.Н. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Чучалиной О.Н. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 003 рубля 18 коп. (4716,96+4386,80+902,61+2000 = 12006,37/ 50%), которые подлежат взысканию в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину за имущественные требования (10006,37) в размере 400 рублей 25 коп. (4% процента от 10006,37) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 700 рублей 25 коп.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чучалиной О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Чучалиной О.Н. убытки в размере 4716 рублей 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 902 рубля 61 коп., неустойку в размере 4386 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6 003 рубля 18 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей 25 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова