Решение по делу № 12-45/2020 от 18.03.2020

    РЕШЕНИЕ

    21 мая 2020 года                                                           ст-ца Кущёвская

Судья апелляционной инстанции Кущёвского районного суда, Краснодарского края Лисовец А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Науменко ДВ и его представителя - адвоката Кравченко АВ, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ТДР, ее представителя - адвоката ГНД, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобы лица, привлеченного к административной ответственности - Науменко ДВ, потерпевшей ТДР, и ее адвоката ГНД на постановление мирового судьи судебного участка № 171 Кущёвского района, Краснодарского от 11.03.2020 г. о привлечении Науменко Д.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 171 Кущёвского района, Краснодарского края от 11.03.2020 г. Науменко Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на сто часов.

В поданной жалобе Науменко Д.В. указывает на то, что с постановлением мирового судьи не согласен полагает его незаконным, в связи с отсутствием состава правонарушения. Так, по его мнению, 01 января 2020 года в 07:00 час., находясь возле <адрес> имел местом быть конфликт с участием ГСС, ТДР в этот момент не вмешивалась в конфликт и её не трогали, ударов ей не наносил. С целью выяснения отношений с ГСС приехал в вечернее время того же дня - 01.01.2020 года по адресу: <адрес>. При встрече с ГСС к указанному адресу приехали друзья и знакомые последнего и избили его и ГЕЮ, причинив телесные повреждения. Именно в этой драке принимала участие ТДР, в ходе которой кто-то из нападавших лиц случайно ударил ТДР по руке, в результате чего и образовались телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ГЕЮ. Полагает, что свидетели МЕВ, ГНЮ, ТЕН, ГСС оговаривают его, дав ложные показания.

В поданной жалобе потерпевшая ТДР указывает, что с постановлением мирового судьи не согласна полагает его незаконным, в связи с тем, что действия Науменко Д.В. не верно квалифицированы, поскольку его действия содержат состав преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 213 УК РФ, и ч. 1 ст. 131 УК РФ. Указывает на отсутствие неприязненных отношений с Науменко Д.В., указывает на неверное указание на данный факт мировым судьей. Просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 171 Кущёвского района, Краснодарского края от 11.03.2020 г., прекратить производство по административному правонарушению гр. Науменко Д.В., возбужденного по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку действия Науменко Д.В необходимо квалифицировать по признакам указанных составов преступления.

В поданной жалобе представитель потерпевшей ТДР– адвокат ГНД указывает, что с постановлением мирового судьи не согласна, полагает его незаконным в связи с тем, что действия Науменко Д.В. не верно квалифицированы, поскольку его действия содержат составы преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 131 УК РФ. Поданное ходатайство о прекращении административного производства и направлении материала в ОМВД России по Кущёвскому району для решения о привлечении Науменко Д.В. к уголовной ответственности мировым судьей неправомерно отклонено. Не согласна с выводом мирового судьи об отказе в обжаловании протокола об административном правонарушении, полагая, что обжалованию подлежит каждое решение государственных органов. Не согласна с выводами эксперта. На которые ссылается мировой судья, о наличии у потерпевшей повреждений, поскольку таковые нанесены 29.01.2020 г., а протокол об административном правонарушении составлен 20.02.2020 г..

В ходе судебногоразбирательства лицо, привлеченное к административной ответственности - Науменко Д.В. и его представитель Кравченко А.В., настояли на доводах своей жалобы, в удовлетворении доводов жалоб потерпевшей ТДР и её представителя – адвоката ГНД просили отказать.

Потерпевшая ТДР, ее представитель - адвокат ГНД в судебном заседании так же поддержали доводы своих жалоб, просили их удовлетворить, жалобы Науменко Д.В. находят необоснованной.

    Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, выслушав мнение сторон. оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

              Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

        На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие правильное значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 170 Кущёвского района, Краснодарского края от 11.03.2020 г., Науменко Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на сто часов(л. д. 73-74).

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей было установлено, что 01 января 2020 года примерно в 07:00 часов гр. Науменко Д.В., находясь возле <адрес> в <адрес>ёвского района <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль ТДР, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния (л.д. 73-74).

Установив изложенные обстоятельства, мировым судьей сделан верный вывод о наличии в деяниях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Действия Науменко Д.В. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, вывод о виновности Науменко Д.В. в совершении данного административного правонарушения в постановлении мирового судьи подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены мировым судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Науменко Д.В. о его невиновности в совершении административного правонарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и опровергаются достоверно установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельствами, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления.

Так в частности, доказательствами вины Науменко Д.В. в совершенном правонарушении обоснованно признаны: протокол об административном правонарушении, объяснения потерпевшей, указавшей на Науменко Д.В., как на лицо причинившее ему физическую боль, заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены имевшие местом быть травмы и их тяжесть, объяснениями очевидцев – МЕВ, ТЕН, ГНЮ и ГСС.

Доводы о ложности показаний свидетелей МЕВ, ГНЮ, ТЕН, ГСС и невиновности Науменко Д.В., что подтверждено показаниями свидетеля ГЕЮ, мотивированны мировым судьей в оспариваемом постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Показания указанных лиц, отвечают требованиям статей 25.2, 25.6 КоАП РФ, являются последовательными и не опровергаются установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в совокупности свидетельствующими о наличии конфликта между Науменко Д.В. и потерпевшей ТДР.

Оценивая доводы, изложенные в жалобах потерпевшей ТДРи её представителя, суд апелляционной инстанции находит их не состоятельными. Так доводы о неверной квалификации действий Науменко Д.В., отклонении мировым судьей ходатайства о прекращении административного производства и направлении материала в ОМВД России по Кущёвскому району для решения вопроса о привлечении Науменко Д.В. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 131 УК РФ не могут быть приняты, поскольку постановлением от 01.05.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Науменко Д.В. по признакам ст. 116 УК РФ. Факт возникших неприязненных отношений установлен, им послужил конфликт, вызванный СМС перепиской и отказом в совместном праздновании нового года.

Иные доводы потерпевшей ТДР и её представителя - адвоката ГНД о нарушениях процессуального характера, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не основаны на нормах действующего законодательства и расцениваются судом апелляционной инстанции как избранный способ защиты.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Науменко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, при изучении материалов дела, установлено не было.

Порядок и срок привлечения Науменко Д.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Науменко Д.В. в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, является справедливым и не максимально возможным.

При проверке дела в полном объеме, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

        При указанных обстоятельствах полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 171 Кущёвского района Краснодарского от 11.03.2020 г. о привлечении Науменко Д.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

        решил:

              Постановление мирового судьи судебного участка № 171 Кущёвского района Краснодарского края от 11.03.2020 г. о привлечении Науменко ДВ к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ.

    Судья Кущёвского районного суда                                        А.А. Лисовец

Решение не вступило в законную силу