Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31860/2018 от 06.08.2018

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33 - 31860/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.,

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова А.Н. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Назаров А.Н. обратился в суд с иском к Михайловой В.Е., Михайлову С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между ним и Михайловой В.Е., с письменного согласия супруга Михайлова С.Ю., <...> заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого истец передал ответчице денежные средства в сумме <...> рублей. Михайлова В.Е. обязалась возвратить истцу указанную сумму до <...>. Между теми же сторонами <...> заключено соглашение об отсрочке выплаты долга, по условиям которого Михайлова В.Е. обязалась до <...> погасить сумму займа, а также выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере один процент в день от остатка долга. Условия данного соглашения ответчицей выполнены не были. В связи с указанными обстоятельствами, <...> истец направил ответчице досудебную претензию, в которой предлагал в добровольном порядке погасить сумму займа, а также проценты за просрочку возврата займа. В добровольном порядке указанные требования ответчиками также выполнены не были, что нарушает законные права и интересы истца. Истец просил взыскать солидарно в его пользу с Михайловой В.Е. и ее супруга Михайлова С.Ю. сумму займа по договору займа <...> от <...> в размере <...> <...> рублей; проценты за просрочку возврата займа в соответствии с п. 8 договора займа <...>6 от <...> за период с <...> по <...> - <...> рублей; судебные расходы - <...> рублей, состоящие из госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления - <...> рублей, почтовых расходов - <...> рубля.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2018 года в удовлетворении иска Назарова А.Н. к Михайловой В.Е., Михайлову С,Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе Назаров А.Н. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из материалов дела следует, что <...> между Назаровым А.Н. и Михайловой В.Е., заключен договор займа № <...>6, удостоверенный нотариусом Ейского нотариального округа Лубенец Г.А.

По условиям договора займа, Назаров А.Н. передал в собственность Михайловой В.Е. денежные средства в сумме <...> рублей.

Согласно п. 3 договора займа, Михайлова В.Е. обязалась возвратить Назарову А.Н. денежные средства в сумме <...> рублей до <...>. В силу п. 7 договора займа, если Михайлова В.Е. не уплатит в срок занятые деньги, то Назаров А.Н. вправе предъявить договор ко взысканию. Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Михайлова В.Е. обязуется выплатить Назарову А.Н. проценты за просрочку возврата займа в размере 1% в день от остатка долга.

Установлено судом, что Михайлов С.Ю., в свою очередь, <...> дал согласие супруге Михайловой В.Е. на заключение с Назаровым А.Н. договора займа денег в сумме 2 <...> рублей, с возвратом <...>. Указанное согласие также удостоверено нотариусом Ейского нотариального округа Лубенец Г.А.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение от <...> об отсрочке выплаты долга по договору займа от <...>, по условиям которого Михайлова В.Е. на основании собственного заявления от <...> приняла на себя обязательство до <...> погасить сумму займа по договору займа от <...> в размере <...> рублей, а также выплачивать Назарову А.Н. проценты за просрочку возврата займа в размере один процент в день от остатка долга.

Из пункта 2 соглашения следует, что Михайлова В.Е. понимает и обязуется начать выплату процентов за просрочку возврата займа с <...>., размер которых на дату начала выплат составит <...> рублей.

В соответствии с п. 3 соглашения, Михайлова В.Е. обязуется в срок до <...> разработать и представить кредитору график погашения задолженности по договору займа от <...> с указанием сумм и дат внесения платежей на расчетный счет кредитора.

В связи с неисполнением ответчицей условий соглашения, истец <...> обратился к ответчице с претензией, в которой предложил в добровольном порядке погасить сумму займа - <...> рублей, а также проценты за просрочку возврата займа на <...> - <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков не отрицал тот факт, что между Назаровым А.Н. и Михайловой В.Е. заключен договор займа, равно как и то обстоятельства, что обязательства по возврату суммы долга ответчицей не выполнены.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 Михайлова В.Е. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 удовлетворено заявление Назарова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов в размере <...> рублей.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> срок реализации имущества Михайловой В.Е. продлен до <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018, требования Назарова А.Н. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Михайловой В.Е. в сумме основного долга по договору займа - <...> рублей. Кроме того, включены отдельно в реестр требований кредиторов <...> рублей процентов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности должника.

Согласно п. 1 ст. 25 ГПК РФ, гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

На основании требований п. 2 ст. 25 ГПК РФ, основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о (банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Учитывая положения п. 38 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с которым всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, в настоящее время реестр кредиторов закрыт, срок реализации имущества Михайловой В.Е. продлен до <...>, истец включен в список кредиторов Михайловой В.Е. на сумму <...> рублей, очередность удовлетворения требований кредиторов и порядок применения процедур установлены законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга с Михайловой В.Е. в пользу Назарова А.Н. отсутствуют.

Касательно исковых требований в части взыскания задолженности с супруга Михайловой В.Е. - Михайлова С.Ю., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016г.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

На основании требований п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно либо быть общим, то есть возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи; либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, как следует из материалов дела, Михайлова В.Е. являлась индивидуальным предпринимателем, данный факт был также озвучен представителем истца в судебном заседании. Из пояснений представителя ответчиков следует, что спорные денежные средства брались Михайловой В.Е. на развитие бизнеса.

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих трату денежных средств по договору займа на нужды семьи.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: