Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7025/2021 от 18.01.2021

    Судья – Колойда А.С.    Дело № 33-7025/2021

    № дела суда 1-й инстанции 2-1541/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     25 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    Внукова Д.В.,

    судей:    Щуровой Н.Н., Комбаровой И.В.,

    при помощнике    Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шель К.С. к Хромовой (Дурневой) Н.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Хромовой (Дурневой) Н.С. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

<ФИО>8 обратился в суд с иском к <ФИО>9 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между <ФИО>8 и <ФИО>5 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 585 000 руб. сроком до <Дата ...>, с условием оплаты <...> числа ежемесячно, до окончания срока действия договора, сумму долга в размере <...>. ответчик обязался вернуть до <Дата ...> Денежные средства по договорам займа были переданы ответчику, о чем составлен акт приема-передачи денежных средств от <Дата ...> Ответчик в установленный срок денежные средства не верн<Адрес...> письменное досудебное требование о возврате задолженности ответчик ответ не направил, денежные средства не верн<Адрес...> п. 1.2 договора, в случае несвоевременного возврата денежных средств, заемщик уплачивает займодавцу <...> месяц от суммы задолженности, начиная с неоплаченного месяца, то есть с <Дата ...> Таким образом за период с <Дата ...> по <Дата ...> прошло <...> месяца, следовательно неустойка составила <...> <Дата ...> между <ФИО>8 и <ФИО>5 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предал ответчику денежные средства в размере <...> сроком до <Дата ...>, с условием оплаты <...> в день. В связи с тем, что ответчик не вернул в срок денежные средства по договорам займа, истец просил взыскать с ответчика <...>. и по договору займа от <Дата ...>, долг по договору займа по расписке от <Дата ...> в размере <...> <...>., а также просил взыскать судебные расходы в размере <...>. Позднее истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика <...>. по договору займа от <Дата ...>, долг по договору займа по расписке от <Дата ...> в размере <...>., а также просил взыскать с <ФИО>5 <...>. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере <...>., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворены исковые требования <ФИО>8 к <ФИО>9 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Суд взыскал с <ФИО>9 в пользу <ФИО>8 денежные средства в размере <...>. по договору займа от <Дата ...>, долг по договору займа по расписке от <Дата ...> в размере <...>

В апелляционной жалобе <ФИО>9 просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконное рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя, а так же на нарушение судом правил подсудности.

На апелляционную жалобу от <ФИО>8 поступили возражения, в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>8 по доверенности <ФИО>6 просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Хромова Н.С. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова, просила о переносе судебного заседания в связи с невозможностью явки. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, посчитав причину неявки неуважительной.

<ФИО>8, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом, не явилась, о причинах неявки не известила. В материалах дела имеется возвратный конверты почтового отправления, согласно которым судебный вызов не был доставлен адресату за истечением срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <Дата ...> <№...> и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

    При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 – 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>6, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отмене решения суда с передачей дела на рассмотрение в другой суд по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№...> от <Дата ...> «О судебном решении»).

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> между <ФИО>8 и <ФИО>5 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере                <...>. сроком до <Дата ...>, с условием оплаты <...> числа ежемесячно, до окончания срока действия договора, сумму долга в размере <...>. ответчик обязался вернуть до <Дата ...>

Денежные средства по договорам займа были переданы ответчику, о чем составлен акт приема-передачи денежных средств от <Дата ...>

Ответчик в установленный срок денежные средства не верн<Адрес...> письменное досудебное требование о возврате задолженности летчик ответ не направил, денежные средства не вернул.

Согласно п. 1.2 договора, в случае несвоевременного возврата денежных средств, заемщик уплачивает займодавцу <...> в месяц от суммы задолженности, начиная с неоплаченного месяца, то есть с <Дата ...> по <Дата ...>

<Дата ...> между <ФИО>8 и <ФИО>5 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предал ответчику денежные средства в размере <...> руб., сроком до <Дата ...>, с условием <...> в день.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии искового заявления к своему производству и рассмотрению по существу с вынесением решения об удовлетворении иска в части.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку решение суда основано на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, из заключенного между сторонами Договора следует, что все споры между сторонами разрешается по месту регистрации Заемщика Краснодарский край, <Адрес...>, что подсудно Тбилисскому районному суду Краснодарского края (п. 3.6 Договора). Данный пункт Договора сторонами не оспорен и недействительным в установленном законом порядке признан не был.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец зарегистрирован в <Адрес...>, в связи с чем уполномоченным судом на рассмотрение дел является Тбилисский районный суд Краснодарского края.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суд первой инстанции ходатайство о неподсудности дела суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или неприличия к участию в деле.

Учитывая, что на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, а ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, сведений о его извещении надлежащим образом в материалах дела не имеется, следовательно он не мог заявить ходатайство о неподсудности настоящего дела Усть-Лабинскому районному суду Краснодарского края, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ, отменяет судебное постановление и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, то есть в Тбилисский районный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу <ФИО>9 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворить частично.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Гражданское дело по иску <ФИО>8 к <ФИО>9 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда направить по подсудности в Тбилисский районный суд Краснодарского края на рассмотрение по существу.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> <...>

<...>

<...>