Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22995/2021 от 07.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Бугынин Г.Г.

гр.д. № 33-22995

10 июня 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при помощнике Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-103/2021 по апелляционной жалобе Колесникова Г.А., Кослесникова К.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г., которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в солидарном порядке с Колесникова Г.А., Колесникова К.Г. задолженность в размере 51959688 руб. 54 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Колесникову Г.А., Колесникову К.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 31.05.2019 г. № К2/39-00/19-00002 заёмщику ООО «БЭМСС» был предоставлен кредит (кредитная линия с лимитом задолженности) в пределах 49000000 руб.; в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ответчиками Колесниковым Г.А., Колесниковым К.Г.; заёмщик в нарушение условий кредитного договора не вносил платежи в счёт погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объёме, допустив образование задолженности. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 51959688,54 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчики и представитель третьего лица в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом по последнему известному месту нахождения. Ранее ответчики представили отзыв на иск, указав, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора; право требования задолженности по кредитному договору от 31.05.2019 г. № К2/39-00/19-00002 было реализовано Банком путём подачи соответствующего иска в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Колесников Г.А., Колесников К.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Евстигнееву Г.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, но считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 31.05.2019 г. между кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» и заёмщиком ООО «БЭМСС» был заключён кредитный договор № К2/39-00/19-00002, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства (кредитную линию с лимитом задолженности) с 31.05.2019 г. в размере 49000000 руб., с 28.02.2020 г. - в размере 36750000 руб., с 31.03.2020 г. - в размере 24500000 руб., с 30.04.2020 г. - в размере 12250000 руб. под 8,9% годовых до 29.05.2020 г. для рефинансирования ссудной задолженности и пополнения оборотных средств; заёмщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объёме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами были заключены договоры поручительства № К2/39-00/19-00002-П01 от 31.05.2019 г., № К2/39-00/19-00002-П02 от 31.05.2019 г., по условиям которых поручители Колесников Г.А., Колесников К.Г. обязались в полном объёме солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору от 31.05.2019 г. № К2/39-00/19-00002.

В материалы дела были представлены доказательства того, что истец свои обязательства перед заёмщиком исполнил в полном объёме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст.ст.309,310 ГК РФ заёмщик не выполнил взятые на себя обязательства по производству платежей в размере и в сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 г. по делу № А40-92308/20, вступившим в законную силу, был расторгнут кредитный договор № К2/39-00/19-00002 от 31.05.2019 г., заключённый между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «БЭМСС»; с ООО «БЭМСС» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» была взыскана задолженность по этому кредитному договору в размере 51959688,54 руб.; сведений об исполнении заёмщиком данного решения Арбитражного суда г. Москвы и погашении задолженности по кредитному договору представлено не было и в материалах дела не имеется.

Согласно имеющегося в материалах дела расчёта, задолженность ответчиков по состоянию на 06.05.2020 г. составляет 51959688,54 руб.: по основному долгу - 46664609,44 руб., по начисленным процентам за пользование кредитом - 1514857,40 руб., пени - 3780221,70 руб. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку не доверять ему оснований не имелось, он соответствует условиям кредитного договора и учитывает внесённые заёмщиком денежные средства, не противоречит решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 г.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности представлено не было, суд правомерно взыскал с ответчиков предъявленную истцом ко взысканию сумму задолженности в размере 51959688,54 руб. и расходы по уплате госпошлины. К доводам ответчиков о нарушении истцом ст.28 ГПК РФ суд отнёсся критически, поскольку, согласно п.6.1 Общих условий предоставления поручительств для клиентов малого и среднего бизнеса ПАО Банк «ФК Открытие» (Общих условий поручительств), являющихся неотъемлемой частью договоров поручительства №№ К2/39-00/19-00002-П01, К2/39-00/19-00002-П02 от 31.05.2019 г., стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия по договорам поручительства подлежат разрешению в Хамовническом районном суде г. Москвы (в случае, если принципалом выступает физическое лицо), а потому суд пришёл к правильному выводу о том, что истцом для обращения с указанным иском правомерно избран суд в соответствии с договорной подсудностью, поскольку заявлено требование, вытекающее из договоров поручительства. Довод ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд во внимание не принял, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, а требований о расторжении договоров поручительства Банк не заявлял. Кроме того, суд отметил, что в материалах дела имеются требования, направленные ответчикам, о досрочном исполнении обязательств, которые были признаны судом досудебными претензиями. Ссылка ответчиков на то, что право требования задолженности по кредитному договору от 31.05.2019 г. № К2/39-00/19-00002 было реализовано истцом путём подачи соответствующего иска в Арбитражный суд г. Москвы, также признана судом несостоятельной, поскольку в рамках дела № А40-92308/20 требования к Колесникову Г.А., Колесникову К.Г. не заявлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Как усматривается из представленных материалов, в п.6.1 Общих условий предоставления поручительств для клиентов малого и среднего бизнеса ПАО Банк «ФК Открытие» (Общих условий поручительств), являющихся неотъемлемой частью договоров поручительства №№ К2/39-00/19-00002-П01, К2/39-00/19-00002-П02 от 31.05.2019 г., стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия по договорам поручительства подлежат разрешению в Хамовническом районном суде г. Москвы. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров поручительства, в т.ч. - и для данного дела. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, судебная коллегия считает, что Хамовнический районный суд г. Москвы правомерно принял данный иск к своему производству и рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права. Доводы жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора также являются несостоятельными, поскольку досрочное истребование кредита не свидетельствует о расторжении кредитного договора и не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора; исковое заявление было подано в суд в пределах 3-х летнего срока исковой давности, а обязательное направление требования о досрочном истребовании кредита в качестве досудебного порядка урегулирования спора, а также информирование ответчиков о необходимости исполнения ими принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов для данной категории дела действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, как усматривается из требований о досрочном исполнении обязательств, ответчикам сообщалось о необходимости погашения задолженности по кредиту (т.1, л.д.59-61); уведомления направлялись им по адресу регистрации; неполучение ответчиками уведомлений не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом. Ссылки в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 г., которым с основного должника ООО «БЭМСС» уже была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, а потому Банк был не вправе предъявлять требования к ответчикам, не свидетельствует о незаконности вывода суда об удовлетворении иска, поскольку в силу п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не при вынесении решения о его взыскании. При этом решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 г. вступило в законную силу, но сведений об исполнении должником судебного решения в материалы дела не представлено. В данном случае предъявлению требования к ответчикам как к поручителям предшествовало обращение истца в Арбитражный суд г. Москвы к основному заёмщику о взыскании задолженности в судебном порядке. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором. Поскольку истец предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного должника, что подтверждено материалами дела, в данных условиях кредитор имел право обратиться в суд с иском к поручителям. В связи с этим судебная коллегия считает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу была дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о необходимости производить взыскание с ответчиков с учётом решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 г. по делу № А40-92308/20-162-690 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г. дополнить указанием о необходимости производить взыскание с ответчиков Колесниковых К.Г., Г.А. с учётом решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 г. по делу № А40-92308/20-162-690 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» (ООО «БЭМСС») о взыскании денежных средств.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Г.А., Колесникова К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи