Решение от 17.02.2016 по делу № 2-692/2016 (2-11267/2015;) от 27.10.2015

Дело № 2-692/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3о. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки «КИА СЕРАТО», г/н №. Виновником признан, согласно административному материалу, другой участник дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение выплачено не было. Ссылаясь на оценку ООО «Пегас-Авто», просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 98644,32 руб., расходы по оплате услуг оценки 8 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы за нотариальное оформление документов 1000 рублей, штраф.

Истец ФИО3о. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «КИА СЕРАТО», г/н №. Виновником признан, согласно административному материалу, другой участник дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно уведомлению с ДД.ММ.ГГГГ универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах» по всем правам и обязанностям, в том числе по договорам является ПАО «Росгосстрах».

Страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с положениями пунктов 10,11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность организовать осмотр и (или) независимую техническую экспертизу возложена на страховщика, чего в данном случае им сделано, осмотр автомобиля произведен, страховое возмещение не выплачено.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Так как страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, ФИО3о. воспользовался правом самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляла 161 444,32 руб.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО АНО «ЭкспертГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 300,00 руб.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними. Поэтому суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Таким образом, невыплата страхового возмещения составляет 15300,00 рублей.

Кроме того, суд взыскивает стоимость экспертизы в размере 8000 рублей с учетом лимита ответственности, т.к. в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общая сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом заявленных уточненных исковых требований составляет 23300,00 руб.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, не ответил.

На основании чего страховщик ПАО «Росгосстрах» должен был выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление, ответчик ПАО «Росгосстрах» не перечислил ФИО3о. страховое возмещение, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 11650,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Директором АНО "ЭкспертГрупп" (ООО) представлено заявление о взыскании денежных средств в размере 21000 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена (л.д.49).

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения АНО "ЭкспертГрупп" (ООО) данные расходы.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в государственную пошлину в доход бюджета, а так же в пользу истца: расходы по нотариальному оформлению документов в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░3 ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░2: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 15 300,00 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5000 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 8000 ░░░.,

░░░░░ 11 650,00 ░░░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1000 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1199 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.02.2016░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.