Судебный акт #1 () по делу № 22-1636/2021 от 13.08.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н. Дело № 22-1636/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 30 августа 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Теплова А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2021 года, которым ходатайство осужденного

ТЕПЛОВА Алексея Владимировича,

***,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Теплов А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его немотивированным, необоснованным, незаконным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что вопреки выводам, изложенным в постановлении, суд не привел конкретных действий с его стороны, которые повлияют и укажут суду о достаточности карательного воздействия, не указал, какие должны быть критерии поведения, которые будут свидетельствовать о его стремлении к исправлению. Отсутствие четко обозначенных критериев делает невозможным соблюдение условий для удовлетворения требований суда. То есть фактически единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства суд посчитал отсутствие поощрений в определенные периоды времени, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у него стремлений зарекомендовать себя с положительной стороны. Каких-либо иных порочащих его выводов в постановлении суда не содержится. Отмечает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 наличие у осужденного взысканий, либо отсутствие поощрений не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд не учел, что принудительные работы являются альтернативой лишению свободы и по степени строгости наказания практически приравнены к нему (к одному дню принудительных работ приравнивается один день лишения свободы). Полагает, что степень его исправления достаточна для того чтобы прийти к выводу о возможности достижения целей наказания путем применения альтернативного лишению свободы вида наказания – принудительным работам. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 мая 2018 года Теплов А.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 23 мая 2018 года, конец срока – 17 декабря 2024 года.

Осужденный Теплов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Теплов А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 5 поощрений, последнее поощрение получил 1 апреля 2021 года, не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, выполняет мероприятия психологической корректировки личности, прошел обучение в ПУ №***, получил ряд рабочих специальностей, поддерживает социальные связи, содержится в обычных условиях отбывания наказания, по приговору суда вину признал, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем осужденный, находясь в местах лишения свободы, допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде устных выговоров и выговора, последнее взыскание получено 23 октября 2018 года, все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, кроме того, до января 2019 года, а также с ноября 2019 года до апреля 2021 года, осужденный не стремился зарекомендовать себя с положительной стороны, что подтверждается отсутствием поощрений, о чем обоснованно указал суд первой инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Что касается мнения администрации учреждения, прокурора, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности. Предусмотренных законом оснований для получения и исследования каких-либо дополнительных данных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Теплова А.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░