Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10963/2012 от 10.05.2012

Судья Богаткова З.Г. Дело 33-10963/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,    

судей: Шилиной Е.М., Резниковой В.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2012 года апелляционные жалобы Телегиной Надежды Владимировны и Кузнецовой Галины Михайловны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2012 года по делу по иску Кузнецовой Галины Михайловны к Телегиной Надежде Владимировне о взыскании суммы задатка,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Г.М. обратилась в суд с иском к Телегиной Н.В. и просила взыскать с ответчицы в ее пользу в двойном размере сумму задатка 270 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб., ссылаясь на то, что Кузнецова Г.М. заключила с Телегиной Н.В., действовавшей в интересах своей матери Родионовой В.Н., предварительный договор купли-продажи жилого дома, при этом она передала ответчице денежные средства в размере 270 000 руб., о чем была составлена письменная расписка, а ответчица передала ключи от дома и приняла на себя обязательство оформить необходимые документы. После заключения предварительного договора в дом вселилась семья ее сына. После смерти Родионовой 28 марта 2008 года Телегина Н.В. приняла открывшееся наследство в виде жилого дома. С указанного периода она неоднократно обращалась к ответчице с требованиями об исполнении обязательств по предварительному договору, либо вернуть денежные средства, однако ответчица уклоняется от исполнения обязательств, не возвращая при этом денежные средства.

Телегина Н.В. иск не признала, указав, что в настоящее время она согласна оформить договор купли-продажи по условиям предварительного договора, однако данный договор нотариус не оформляет без разрешения вопроса с землей. К соглашению о продаже земельного участка при домовладении с истицей они не пришли по цене и размеру земельного участка. Считает, что договор не исполняется, вследствие невозможности его исполнения, она согласно возвратить истцу, полученные денежные средства.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Телегиной Н.В. в пользу Кузнецовой Г.М. взысканы 270 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб., также с ответчицы взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4900 руб. в федеральный бюджет.

Не согласившись с решением суда, Телегина Н.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Также с решением суда не согласилась Кузнецова Г.М. и в апелляционной жалобе просит изменить судебное постановление, взыскать в ее пользу денежную в двойном размере суммы задатка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Из дела следует, что собственником дома 23 ул. Кирова, в п.Мишеронский Шатурского района являлась Родионова В.Н. мать ответчицы.

Из материалов дела усматривается то, что Телегиной Н.В. 16 апреля 2007 года была дана расписка в том, что она приняла деньги в сумме 270 000 рублей от Кузнецовой Г.М. за продажу дома <адрес>. Согласно договоренности деньги получены полностью. Претензий друг к другу не имеют.

До настоящего времени основной договор купли-продажи данного жилого дома между сторонами не заключен.

28 марта 2008 года Родионова В.Н. (мать Телегиной Н.В.) умерла, собственник открывшееся наследство в виде указанного домовладения приняла в порядке наследования Телегина Н.В.

25 февраля 2009 года право собственности на вышеуказанный дом Телегина Н.В. зарегистрировала в ЕГРП.

26 мая 2009 года на основании решения суда за Телегиной Н.В. было признано право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенного при домовладении, право зарегистрировано в ЕГРП 29 апреля 2011 года.

Разрешая настоящий спор, суд обосновано исходя из положений ст.ст. 429, 432, 549, 554, 555 ГК РФ указал на то, что поскольку вышеуказанная расписка не содержит необходимых сведений, позволяющих определить предмет договора, сроки его исполнения и сведения, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке включаемые в ГКН, то данная расписка не может являться надлежащим образом заключенным предварительным договором купли-продажи жилого дома.

Таким образом, принимая во внимание п. 3 ст. 380 ГК РФ, в силу которой в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное, при этом, как следует из вышеизложенного, у сторон не возникли определенные договором обязанности, а денежная сумма не могла расцениваться как переданная в обеспечение исполнения договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчицы в пользу истицы аванса в размере 271 000 руб., а не задатка в размере 542 000 руб.

Изложенное полностью опровергает доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Г.М. о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, довод Телегиной Н.В. в апелляционной жалобе о том, что с нее должна быть взыскана денежная сумма меньшего размера, также является несостоятельным, поскольку вышеуказанной распиской подтверждается получение Телегиной Н.В. от Кузнецовой Г.М. в качестве аванса за продажу дома денежной суммы именно в размере 271 000 руб.

Другие доводы апелляционных жалоб также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: