Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4102/2015 ~ М-3261/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-4102/29-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2015 года                                                                             г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручининой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» в защиту трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Кручинина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ оформила заявление об увольнении по собственному желанию, при этом ответчиком не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В период действия трудового договора заработная плата составляла <данные изъяты> руб. С учетом изложенного просит обязать ответчика вернуть трудовую книжку, взыскать с ответчика в счет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с иском в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец требования изменила, просит взыскать в счет заработной платы за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб. (л.д.102).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об обязании вернуть трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск прекращено, в связи с отказом от иска, урегулированием спора.

При рассмотрении дела истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что ДД.ММ.ГГГГ прибыла на работу, после разговора со своим руководителем, высказавшим претензии по поводу намерений трудоустройства к иному работодателю, приняла решение об увольнении, о необходимости увольнения также заявила ВВВ, будучи <данные изъяты>. Сразу оформила заявление на увольнение по собственному желанию, получила сведения об увольнении без необходимости отработки, в связи с чем покинула рабочее место ДД.ММ.ГГГГ (пятница), с понедельника ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила. Звонила неоднократно по поводу получения окончательного расчета, получения трудовой книжки, на что получала обещания по выдаче трудовой книжки и расчета в ближайшее время, при этом ни разу никто из представителей ответчика не уведомлял о необходимости выхода на работу, отработки установленного законом двухнедельного срока. По вине ответчика была лишена возможности трудоустроиться к иному работодателю, так как не могла предъявить документ, подтверждающий предыдущий стаж, опыт работы. Несмотря на то, что истец уволил с ДД.ММ.ГГГГ, фактически просила уволить с ДД.ММ.ГГГГ, дату увольнения оспаривать не будет.

Представитель ответчика Пименов В.А., являющийся управляющим, исковые требования не признал, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, приказа о возложении на кого-либо обязанностей руководителя не издавал, руководство деятельностью ответчика осуществлял посредством телефонной связи. ДД.ММ.ГГГГ узнал об оформлении истцом заявления об увольнении, давал распоряжение бухгалтерии готовить расчет для выплаты истцу, однако потом стало известно, что истец не отчиталась по суммам, полученным от контрагента, при попытках связаться с истцом, последняя на связь не выходила, за трудовой книжкой она также не являлась, письменного уведомления истцу о получении трудовой книжки не направлялось, так как она перед увольнением изменила место жительства, адрес нового места жительства не сообщила. Просит в иске отказать, так как трудовая книжка истцу уже выдана, необходимые суммы выплачены.

Суд, заслушав прибывших лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В ст.84.1 ТК РФ указано, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В ст.234 ТК РФ указано, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, когда истица была принята на должность <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими приказами ответчика, трудовой книжкой истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлено заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 47), в нем не указано, с какой даты истец просит ее уволить, однако из обстановки, предшествующей оформлению такого заявления, и указаний со стороны ВВВ, являющейся непосредственным руководителем истца, следовало, что истица увольняется без отработки двухнедельного срока.

Доводы ответчика о том, что истица должна была отработать две недели, и в связи с невыходом на работу, в табеле учета рабочего времени в отношении истца проставлялись прогулы, так же ответчиком оформлялись акты об отсутствии на рабочем месте истца, судом не принимаются, так как представленные в дело доказательство свидетельствуют о том, что суждения истицы об увольнении ее именно ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности.

Так, сам Пименов В.А. сообщил суду, что изначально дал бухгалтерии распоряжение готовить расчет с истцом, однако потом его мнение изменилось, так как истец якобы не отчиталась по суммам, полученным от контрагента. При этом судом учитывается, что о данных обстоятельствах (необходимости отработки) истца никто не уведомлял после того, как руководитель изменил свое мнение, факт того, что истец не отчиталась по каким-либо суммам, не может свидетельствовать о задержке ее увольнения, и кроме того, в ходе рассмотрения дела факт наличия у истца обязательств по возврату ответчику каких-либо сумм, не нашел свое подтверждение.

Суд также учитывает, что истец после увольнения ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонила ответчику, что подтверждается детализацией ее телефонных соединений, в ходе разговоров, как утверждает истец, ей обещали произвести расчет и выдать трудовую книжку, о необходимости выйти на работу не уведомляли. Доводы ответчика и представленных им свидетелей, которые сообщили, что истцу не говорили о возможности увольнения без отработки, опровергаются также сообщением в адрес истца в социальных сетях от ХХХ, где истцу предлагают ДД.ММ.ГГГГ (ранее ДД.ММ.ГГГГ) получить трудовую книжку, а не выйти на работу.

Из текста трудовой книжки истца следует, что первоначально ей внесли запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (хотя последним днем ее работы и датой оформления заявления является ДД.ММ.ГГГГ), в последующем в трудовую книжку внесены изменения об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, что опять говорит о том, что с истцом достигнуто было соглашение о ее увольнении в день оформления соответствующего заявления.

Объяснение по факту невыхода на работу истцу было направлено уже после подачи иска в суд.

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные в дело доказательства, суд полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с истцом было достигнуто соглашение о ее увольнении именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается всеми последующими действиями как истца, так и ответчика, данное увольнение было согласовано с управляющим, который, как он сам указал, несмотря на нахождение в больнице, осуществлял руководство деятельностью ответчика путем телефонной связи. Отсутствие лица, уполномоченного управляющим на подписание приказа об увольнение и иных подобных документов, в период его временной нетрудоспособности, не может нарушать права работника.

Из представленных в дело доказательств также следует, что истец фактически издал приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, истцом такая дата увольнения не оспаривается. При этом, поскольку в день желаемого увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выдана трудовая книжка, с указанного времени Кручинина Н.В. была лишена возможности трудоустроиться к иному работодателю, лишена возможности получать средства к существованию. Трудовая книжка истцу выдана после подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, со дня увольнения ответчик не направлял истцу в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, уведомление о получение трудовой книжки, не получал согласие на направление трудовой книжки истцу по почте, заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион» истцу также не начислял.

Доводы стороны ответчика о том, что истец изменила свое место жительства и не сообщила новый адрес, судом не принимаются во внимание, так как свою обязанность по направлению уведомления ответчик не выполнил, в случае направления соответствующего уведомления и не получения его истцом, с учетом изложенных норм права, ответчик мог бы быть освобожден от ответственности за задержку в выдаче трудовой книжки истцу.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 31 рабочий день (в ДД.ММ.ГГГГ – 7 дней (за ДД.ММ.ГГГГ истцу должна была быть начислена заработная плата, от требований о взыскании заработной платы истец отказалась), в ДД.ММ.ГГГГ. – 22 дня, в ДД.ММ.ГГГГ. – 2 дня, с учетом праздничных дней) являются законными и обоснованными.

Порядок расчета заработной платы за время вынужденного прогула установлен законодателем. В ст.139 ТК РФ указано, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В п.п. 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (с последующими изменениями), указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Расчет среднедневного заработка, выполненный ответчиком, суд находит неверным, так как при подсчете сумм, полученных истцом, учтены суммы, не соответствующие тем данным, которые представил сам же ответчик, поскольку размер оплаты труда истца изменялся в течение года, предшествующего увольнению.

По расчету суда за год, предшествующий увольнению истицы, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истицы, которая подлежит учету в расчете, составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), поскольку по данным приказов ответчика имело место увеличение оклада истца с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87, 88).

За тот же период с учетом данных табелей учета рабочего времени количество рабочих дней составило 222 рабочих дней, следовательно, среднедневной заработок истицы составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 222 дня).

Исходя из пятидневной рабочей недели, данных производственного календаря, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер вынужденного прогула для истицы составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 31 день). Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Суд учитывает, что по данным договора от ДД.ММ.ГГГГ истец заключила гражданско-правовой договор с ААА», однако доказательств получения истцом каких-либо сумм по данному договору, у суда не имеется. По сообщению истицы, в названный период ее работа носила ознакомительный характер, оплата определялась в процентах от продаж, которых не было.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кручининой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу Кручининой Н. В. в счет заработной платы за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                          Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 15.06.2015.