Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2020 ~ М-913/2020 от 17.03.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск 10 июня 2020 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола помощником судьи Величко Е. М. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1, исследовав доказательства по делу, Ленинский районный суд города Мурманска

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к ФИО о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 79916,42 рублей (с учетом уменьшения размера искового требования) за период с 1 января 2015 года по 29 февраля 2020 года, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании соответствующего договора и является исполнителем коммунальных услуг, а ответчик проживает в квартире № данного дома, является собственником этой квартиры и потребителем коммунальных услуг, однако ответчик свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет.

Представитель истца ФИО1 для устного разбирательства дела в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, заявил об описке в просительной части искового заявления и уменьшении искового требования о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги с суммы 79918,17 рублей до суммы 79916,42 рублей в соответствии с представленным ранее в материалы дела расчетом.

Ответчик ФИО для устного разбирательства дела в судебное заседание не явилась. При рассмотрении вопроса о последствиях неявки ответчика в судебное заседание суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, с 27 марта 2012 года регистрационный учет по месту жительства в отношении ответчика осуществлен по адресу: <адрес>.

11 марта 2020 года по указанному адресу истцом с использованием услуг акционерного общества «Почта России» в качестве оператора почтовой связи направлялись копии искового заявления и приложенных к нему документов (номер регистрируемого почтового отправления №, листы дела 33-36). Согласно сведениям об отслеживании данного почтового отправления, размещенным на официальном сайте оператора почтовой связи в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, почтовое отправление вручено ответчику 17 марта 2020 года.

24 марта 2020 года к производству Ленинского районного суда города Мурманска принято настоящее исковое заявление; определение об этом и о подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, а также судебная повестка к первому судебному заседанию, назначенному на 27 апреля 2020 года, были вручены ответчику 4 апреля 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении на листе дела 44.

20 апреля 2020 года ответчик самостоятельно передал суду телефонограмму о своих возражениях относительно заявленных исковых требований, при этом номер телефона ответчика, с использованием которого переданы данные возражения, указан в телефонограмме на листе дела 53. В этой части следует отметить, что этот же номер телефона указан самим ответчиком в качестве своего личного контактного номера телефона в письменных возражениях относительно исполнения судебного приказа, в которых, среди прочего, ответчиком заявлено об использовании судом именно этого номера телефона в целях его надлежащего судебного извещения о предстоящем судебном процессе.

27 апреля 2020 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено. 19 мая 2020 года производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено, и судебное заседание назначено на 28 мая 2020 года в 9 часов 30 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе, телефонограммой.

Учитывая входящую телефонограмму ответчика от 20 апреля
2020 года, а также заявление ответчика об использовании судом именно сообщенного им личного контактного номера телефона в целях его надлежащего судебного извещения о рассмотрении заявленных требований в порядке искового производства, суд известил ответчика об указанном судебном заседании, прежде всего, посредством названного выше контактного номера телефона; о судебном извещении таким образом составлена телефонограмма, которая ответчиком была принята. Также к данному судебному заседанию ответчику направлена судебная повестка, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения; при этом, как видно из оттисков календарных почтовых штемпелей, в отделении почтовой связи почтовое отправление разряда «судебное» находилось с 21 мая
2020 года по 1 июня 2020 года.

28 мая 2020 года в 9 часов 30 минут ответчик с использованием того же контактного номера телефона передал суду телефонограмму с просьбой отложить судебное разбирательство дела в связи с ее намерением представить суду письменные доказательства, которые ею запрошены, но не получены. При этом ответчик выразил свое мнение о необходимости вынесения по настоящему делу заочного решения суда в целях его последующей отмены по заявлению ответчика. О перемене места своего жительства или об отсутствии возможности получать почтовые отправления по адресу регистрационного учета ответчик не сообщал.

28 мая 2020 года разбирательство дела было отложено, новое судебное заседание назначено на 10 июня 2020 года в 12 часов 00 минут; об этом судебном заседании ответчик извещен 29 мая 2020 года с использованием того же контактного номера телефона, о чем составлена телефонограмма. При передаче данной телефонограммы ответчику было сообщено о необходимости представить суду документы, подтверждающие сделанные им запросы письменных доказательств, в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 28 мая 2020 года. Также к указанному судебному заседанию ответчику направлена судебная повестка.

Таким образом, из изложенного следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по иску общества с ограниченной ответственностью «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2015 года по 29 февраля 2020 года в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, а также о первом судебном заседании, возобновлении производства по настоящему делу и судебных заседаниях, назначенных на 28 мая 2020 года и 10 июня 2020 года. Информация о деле с момента принятия искового заявления к производству суда была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (лист дела 43). В том числе ответчик был надлежащим образом извещен о возобновившемся судебном процессе и всех судебных заседаниях с использованием номера телефона, сообщенного суду самим ответчиком в качестве своего личного контактного номера телефона в целях его надлежащего судебного извещения, прежде всего, посредством телефонограммы от 20 апреля
2020 года, а также в письменных возражениях относительно исполнения судебного приказа, в которых, среди прочего, заявлено об использовании судом именно этого номера телефона в целях надлежащего судебного извещения ответчика о предстоящем судебном процессе.

Такое судебное извещение суд считает надлежащим, достаточным, в том числе с учетом того обстоятельства, что материалы дела свидетельствуют о том, что почтовые отправления разряда «судебное» ответчиком после получения первого такого почтового отправления по настоящему делу и передачи телефонограммы от 20 апреля 2020 года в отделении почтовой связи намеренно не принимаются ни до судебного заседания, ни в течение семи дней, установленных для хранения почтовых отправлений разряда «судебное» в объектах почтовой связи.

Также суд принимает во внимание, что судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было получено ответчиком еще 4 апреля 2020 года, были разъяснены обстоятельства, имеющие значение настоящего дела, ответчику предложено представить суду письменные возражения и доказательства в обоснование этих возражений, разъяснено, что ответчику следует доказать отсутствие задолженности, а также разъяснены права и обязанности, в том числе права знакомиться с делом и представлять в суд документы, доказательства, давать объяснения суду в письменной форме, ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств. Кроме этого, в указанном определении ответчику было разъяснено, что в случае удержания им находящихся у него доказательств и непредставления их суду суд праве обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; также ответчику была разъяснена обязанность извещать суд о причинах своей неявки и представлять суду доказательства уважительности этих причин.

Между тем к судебному заседанию, назначенному на 10 июня
2020 года, ответчик, будучи извещенным о времени и месте данного судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и никаких доказательств уважительности этих причин суду не представил вопреки требованию части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Равно как к указанному судебному заседанию ответчик не представил никаких документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности или о принимаемых мерах, направленных на получение данных документов, о собирании которых было заявлено ответчиком в телефонограмме от 28 мая 2020 года. Более того, в этой части суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик вопреки этому же требованию закона так и не представил суду доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание, назначенное на 28 мая 2020 года, о необходимости представления которых ответчику было сообщено после отложения судебного разбирательства посредством телефонограммы от 29 мая 2020 года. Принимает во внимание суд и позицию ответчика о необходимости вынесения по настоящему делу заочного решения суда только лишь в целях его последующей отмены по заявлению ответчика, выраженную им в телефонограмме от 28 мая 2020 года.

Исходя из части 1 статьи 233 и пункта 3 части 1 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочный порядок искового производства от общего порядка этого же производства отличает возможность отмены судом своего решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Однако фактическое поведение ответчика по настоящему делу и материалы данного дела свидетельствуют об отсутствии у него каких-либо причин для неявки как в судебное заседание, назначенное на 28 мая
2020 года, так и в судебное заседание, назначенное на 10 июня 2020 года. Более того, фактическое поведение ответчика по настоящему делу и материалы данного дела однозначно свидетельствуют о наличии у ответчика возможности не только своевременно, но и хотя бы после судебного заседания, назначенного на 28 мая 2020 года, сообщить суду о каких-либо причинах своей неявки, а также представить суду какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе их уважительность.

Равно как фактическое поведение ответчика по настоящему делу и материалы данного дела свидетельствуют об отсутствии у него реального намерения представлять суду какие-либо доказательства, которые могут повлиять на содержание решение суда, что является другим отличительным признаком заочного порядка искового производства исходя из названных выше законоположений.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренную законом обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, учитывая фактическое поведение ответчика в качестве участника судебного процесса, свидетельствующее о необоснованном затягивании судебного процесса, а также то обстоятельство, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации своего права на судебную защиту в полном объеме как посредством представления суду вообще каких-либо письменных объяснений и документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности или о принимаемых мерах, направленных на получение данных документов, так и посредством реализации своего права быть услышанным судом в устном судебном разбирательстве, суд при рассмотрении вопроса о последствиях неявки ответчика в судебное заседание руководствовался не частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а частью 4 статьи 167 этого же кодекса и пришел к выводу о рассмотрении дела 10 июня 2020 года в общем порядке искового производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте данного судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 113 названного кодекса, поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Названную достаточность времени для судебной защиты суд определяет с учетом того обстоятельства, что о текущих претензиях истца ответчику было известно минимум с 25 апреля 2019 года, когда им были заявлены возражения относительно исполнения судебного приказа, а также с учетом того обстоятельства, что о возбужденном Ленинским районным судом города Мурманска настоящем гражданском деле ответчику стало известно еще 4 апреля 2020 года. Также суд принимает во внимание, что ответчиком суду так и не были представлены доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание, назначенное на 28 мая 2020 года.

При рассмотрении и разрешении дела по существу суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу<адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 29 декабря 2014 года, заключенного с администрацией муниципального образования ЗАТО город Североморск, и является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых потребителям коммунальных услуг в названном доме. Данное обстоятельство подтверждает копиями указанного договора и приложений к нему.

ФИО является собственником квартиры № в названном доме на основании договора купли-продажи от 22 марта 2012 года, что удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 8 апреля 2020 года. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Мурманской области в данной квартире ФИО зарегистрирована по месту жительства с
27 марта 2012 года.

Кроме этого, о проживании ФИО в указанной квартире свидетельствуют сведения, представленные государственным областным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области». Также в материалы дела о проживании ФИО в этой квартире истцом представлены сведения, содержащиеся в карточке финансового лицевого счета № по состоянию на 6 марта 2020 года.

Что касается задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, то о ее структуре и размере свидетельствует выписка из лицевого счета № по состоянию на 6 марта 2020 года за период с января 2015 года по февраль 2020 года, представленная в материалы дела истцом. Согласно этой выписке всего по всей структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги начислено 100128,19 рублей, в том числе за «содержание и ремонт» – 98116,54 рублей, «электроснабжение на ОДН» – 656,75 рублей, «водоснабжение на ОДН» – 79,96 рублей, «водоотведение ОДН» – 55,24 рублей, «тепловая энергия для подогрева воды ОДН» –
1141,72 рублей, «холодное водоснабжение» – 79,96 рублей, «перерасчет» – 1,98 рублей; плата за жилое помещение коммунальные услуги внесена в сумме 20 211,77 рублей. Размер задолженности составляет 79916,42 рублей (100128,19 – 20 211,77).

При таких обстоятельствах дела суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Так, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Для собственника помещения в многоквартирном доме плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 153, часть 2 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик, будучи собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес> и потребителем коммунальных услуг в этой квартире, обязанность, предусмотренную законом по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 1 января 2015 года по
29 февраля 2020 года своевременно и в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, с иском о взыскании которой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство», осуществляющее управление указанным многоквартирным домом и являющееся исполнителем коммунальных услуг, что подтверждается названным выше договором управления многоквартирным домом.

Размер задолженности подтвержден истцом документально и проверен судом; расчет размера данной задолженности получен и не оспорен ответчиком, доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме за спорный период ответчиком не представлено, в связи с чем указанная в расчете сумма задолженности судом принимается.

Заявленные исковые требования суд считает законными и обоснованными, поскольку осуществление содержания указанного жилого помещения в составе многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг подтверждается исследованными судом доказательствами, приведенными выше. Отсутствие платы за данное жилое помещение и коммунальные услуги, внесенной своевременно и в полном объеме, подтверждается теми же доказательствами и не опровергнуто каким-либо образом ответчиком. Никаких доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком не представлено, никакие средства доказывания ответчиком не использованы, никаких ходатайств ответчиком суду не заявлено, никаких действий, направленных на судебную защиту от заявленных требований, ответчиком не совершено. При этом судом первой инстанции ответчику были предоставлены возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие, однако ответчик данными возможностями не воспользовался, никакой активности для защиты от заявленных исковых требований не проявлял.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги полностью.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины (часть 1 статьи 88 этого же кодекса).

По настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением на листе дела 6 и которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд города Мурманска

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО (СНИЛС 078-771-542 16)
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1165190058450) плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 79916,42 рублей (семьдесят девять тысяч девятьсот шестнадцать рублей сорок две копейки).

Взыскать с ФИО (СНИЛС 078-771-542 16)
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1165190058450) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2597,49 рублей (две тысячи пятьсот девяносто семь рублей сорок девять копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска.

Судья