Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2020 (2-7159/2019;) ~ М-5730/2019 от 24.10.2019

59RS0007-01-2019-007623-70

Дело № 2-976/2020 (2-7159/2019;)

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

17 января 2020 года                                                                                   город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Бакановой А.В.

с участием истца Драчева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Драчева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», Самсонову А. И. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Драчев В.В. обратился в суд с иском к ООО «РегионСтрой», Самсонову А.И. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «РегионСтрой» в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании решения учредителя о прекращении полномочий генерального директора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «РегионСтрой» в должности <данные изъяты> на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата, компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 75 000 руб. 04 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик Самсонов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель ответчика ООО «РегионСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которой, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Часть 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др.

Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.

Из пояснений истца и письменных документов дела судом установлено, что Решением единственного учредителя ООО «РегионСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ (Самсонова А.С.) принято решение об единоличном исполнительном органе Общества в лице Генерального директора Драчева В.В.

Приказом ООО «РегионСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ Драчев В.В. вступил в должность <данные изъяты> ООО «РегионСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (Генерального директора) ООО «РегионСтрой», полномочия Драчева В.В. прекращены на основании Решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РегионСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Общества с ДД.ММ.ГГГГ является Драчев В.В.

Из Выписки Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РегионСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Общества является Самсонов А.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Драчевым В.В. («Работник») и ООО «РегионСтрой» («Работодатель») заключен Трудовой договор, по условиям которого Драчев В.В. принят на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно пояснениям истца, размер его заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> ежемесячно.

Ответчиком указанное не опровергнуто.

Расширенной выпиской по счету Драчева В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечисление Драчеву В.В. денежных средств в счет оплаты его труда ответчиком ООО “РегионСтрой» не производилось.

Следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований Драчева В.В. о взыскании задолженности по оплате труда в заявленном им размере.

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.

Именно на работодателя согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Таким образом, обязанность по выплате истцу заработной платы, в том числе и задолженности по ней, лежит на стороне Работодателя, которым, как следует из материалов дела, является ООО «РегионСтрой».

Позицию истца о взыскании задолженности по оплате труда с Самсонова А.И. суд находит несостоятельным, поскольку, являясь руководителем ООО «РегионСтрой», а также учредителем данного Общества, он не отвечает по обязательствам юридического лица.

Правовой статус руководителя организации основан на полномочиях, предоставленных в силу закона или учредительными документами организации. В организационно-управленческой сфере руководитель действует от имени организации, наделяется властными полномочиями и правоприменительной функцией, в том числе, представляет работодателя в правоотношениях с работником.

По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Исключение составляют те случаи, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками) юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, ответственность перед истцом за невыплату заработной платы в силу вышеизложенного несет Работодатель - ООО «РегионСтрой», а не физическое лицо Самсонов А.И.

Таким образом, в пользу Драчева В.В. подлежит взысканию с ответчика ООО «РегионСтрой» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы также подлежат удовлетворению, поскольку факт задержки выплаты нашел подтверждение в суде и ответчиком не оспаривается. Обязанность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы выплатить задолженность с уплатой процентов (денежной компенсации) установлена ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика ООО «РегионСтрой» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Драчевым В.В. заявлены исковые требования о взыскании с ООО «РегионСтрой» денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Факт просрочки выплаты заработной платы Драчеву В.В., то есть нарушение права работника на вознаграждение за труд, судом установлен.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд находит требования в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению. При этом, суд определяет ко взысканию с ООО «РегионСтрой» в пользу истца Драчева В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Драчева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», Самсонову А. И. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» в пользу Драчева В. В. задолженность по заработной плате в размере 75 000 руб. 04 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 095 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части исковых требований Драчеву В. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» государственную пошлину в размере 2 992 руб. 85 коп. в доход местного бюджета.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020 года.

Судья:                                                                                                О.Г. Князева