Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16289/2017 от 26.04.2017

Судья: Карпова А.И. Гр. дело № 33-16289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хинштейна А.Е. по доверенности Середы А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хинштейна А.Е., Серовой В.В. к ЗАО «Эхо Москвы», Соколову Б.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Хинштейн А.Е. и Серова В.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Эхо Москвы» и Соколову Б.В. и, с учетом уточнения исковых требований, просили признать сведения, распространенные ответчиками в программе «***» от *** г., порочащими честь и достоинство истца Хинштейна А.Е., а также ***, наследником которого является истец Серова В.В., кроме того, истцы просили возложить на ЗАО «Эхо Москвы» обязанность в течение *** дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить информацию (стенограмму и аудиозаписи) названной передачи с информационного ресурса, и в тот же срок сообщить в эфир и разместить на сайте опровержение в объеме, не меньшем, чем их обсуждение в спорной статье, взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу Хинштейна А.Е. в размере по *** рублей с каждого из ответчиков, в пользу Серовой В.В. - с ЗАО «Эхо Москвы» *** руб. и с Соколова Б.В. - *** руб., указав в обоснование, что в программе «***» от *** г., стенограмма которой размещена на сайте «Эхо Москвы» по адресам ***, **** (прослушать на сайте), *** (скачать аудиофильм), были приведены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Хиншетейна А.Е. и ***.

Истцы Хинштейн А.Е. и Серова В.В. в заседание суда первой инстанции не явились, их представитель Середа А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ЗАО «Эхо Москвы» - Сидорова Е.В., Павлова И.Ю. и Бунтман С.А. - в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, представили и поддержали письменные возражения, где указали, что в программе прозвучало обсуждение изданных мемуаров ***, и в том числе мнение о их происхождении, высказанное историком Соколовым Б.В.

Ответчик Соколов Б.В., его представители Сухих Д.Н. и Павлов И.Ю. в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали, также представили и поддержали письменные возражения, указав, что мнение ответчика Соколова Б.В. о происхождении мемуаров *** не подлежит проверке на соответствие действительности, а для озвученных им высказываний имелись достаточные данные, в том числе, содержащиеся в изданной книге многочисленные анахронизмы, что свидетельствует о создании многих текстов, представленных как дневниковые записи ***, значительно позднее.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового – об удовлетворении исковых требований, просит представитель истца Хинштейна А.Е. по доверенности Середа А.В. по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, их представитель Середа А.В. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал; представитель ответчика ЗАО «Эхо Москвы» - Сидорова Е.В., а также представитель ответчика Соколова Б.В. - Сухих Д.Н. полагали апелляционную жалобу необоснованной.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По данной категории споров обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации и проч.; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В то же время, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что *** года в выпуске «***», размещенного на сайте «Эхо Москвы» по адресам: ***, ***, *** (скачать аудиофильм) были изложены сведения, а именно «....***», «***», «***», «...****», «...***», «***», «***»

Также судом было установлено, что радиопередача «***» прозвучала в прямом эфире канала «Эхо Москвы» и была посвящена обсуждению значимых вопросов истории СССР, исторической личности политического деятеля – *** и его воспоминаниям, что способствовало развитию исторической дискуссии об обстоятельствах, при которых произошли события, представляющие исключительный интерес и важность для общества.

Поскольку в рассматриваемом случае спорные высказывания, прозвучавшие в процессе дискуссии между ведущим программы и историком Соколовым Б.В., являются оценочным по своей природе, имеют очевидный субъективный характер и отражают мнение ответчика, а озвученное им мнение не содержит утверждений о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, и не может быть проверено на его соответствие действительности, суд пришел к правильному выводу о том, что основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в спорной передаче были распространены именно сведения в форме утверждений о событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, и что у участвующих в передаче лиц не имелось достаточной фактической основы для озвучивания спорных высказываний о сомнительности происхождения рукописей бывшего *** и содержания книги «***», сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения. То обстоятельство, что участниками передачи «***» высказалось именно свое мнение, свидетельствует и из озвученного в начале передачи ее ведущим сообщения о том, что «***» (л.д. 9-31 – расшифровка передачи), и из формулировки заданного ведущим вопроса «***», и из ответа Соколова Б.В. на данный вопрос «… ***», - а также из содержания расшифровки в целом; фактическую основу для прозвучавших высказываний ответчик Соколова Б.В. подробно изложил в поданных им возражениях (л.д. 90-97), где привел примеры несоответствия фактов и событий, описанных в дневниковых записях ***, предполагаемому времени составления этих дневниковых записей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хинштейна А.Е. по доверенности Середы А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3