Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 12-306/2012 от 24.02.2012

Мировой судья Вологодской области № 12- 306 /12

по судебному участку №

С.В.Морозов

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 13 марта 2012 года

Судья Вологодского городского суда <адрес> Барковская С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

СБЕРЕГАЕВА А.М. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № Морозова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать виновным СБЕРЕГАЕВА А.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, Сберегаев А.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на <адрес>, Сберегаев А.М., управлял транспортным средством <данные изъяты> в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сберегаев А.М. представил в суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, по делу принять новое решение и оправдать его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, по следующим основаниям: сотрудники ППС приехали по вызову жильцов первого подъезда, <адрес>, в связи с тем, что его машина стояла в неположенном месте. В момент обращения к нему сотрудников ППС с вопросом: «Чья это машина», он за рулем автомашины не находился и не управлял ей. На протяжении всего разговора с сотрудниками ППС, он не отходил от подъезда дома, водителем не являлся и поэтому не мог нарушить п. 2.3.2 ПДД. Таким образом у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований предъявлять ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что сотрудники ППС дали ложные сведения относительно его сотрудникам ГИБДД, т.к. у него с сотрудниками ППС состоялся неприятный разговор из-за того, что он отказался отогнать машину от подъезда, поскольку свободных мест для парковки во дворе не было, а также у машины были неисправны запорные механизмы, поэтому поставить машину где-то в другом месте, он не решился.

Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, рапорта сотрудников ППС не было, хотя именно данный рапорт являлся основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Также, при составлении протокола ему не были разъяснены права давать объяснения и фиксировать их, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Согласно устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 99, сотрудник ППС имеет право отстранять от управления автотранспортным средством, а значит и составлять протокол об отстранении автотранспортным средством и пригласить незамедлительно понятых, которые бы подтвердили факт отстранения от управления, а соответственно и управление автотранспортным средством. Однако сотрудники ППС данных действий не осуществили и дождались приезда сотрудников ГИБДД.

Кроме того, из-за неявки в судебное заседание сотрудников ППС, судебные заседания откладывались неоднократно. Однако, когда его в декабре 2011 года направили в командировку и он просил об отложении судебного заседания, суд ходатайство не удовлетворил и рассмотрел дело в его отсутствии.

Таким образом, считает, что все изложенное в рапорте является вымыслом сотрудников ППС, протокол об административном правонарушении, составленный сотрудниками ГИБДД не соответствует требованиям законодательства РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует действительности, поэтому все перечисленные документы не являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и его вина ничем не доказана.

В судебное заседание Сберегаев А.М., не явился, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не представил.

Представитель УМВД РФ по <адрес> Б в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Считает правильным постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, т.к. изложенные в жалобы доводы исследовались в судебном заседании, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Суд, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

Виновность Сберегаева А.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, а также рапортом сотрудников ИДПС и рапортом сотрудников ОБППСП, объяснениями понятых А, В и всеми материалами административного дела в их совокупности.

Доводы Сберегаева А.М. о том, что в момент обращения к нему сотрудников ППС он автомашиной не управляли и поэтому водителем не был, суд признает несостоятельными, т.к. согласно рапорта сотрудников ОБ ППСП УМВД РФ по <адрес> факт управления водителем транспортным средством был в их присутствии. От Сберегаева А.М. исходил сильный запах алкоголя.

Доводы Сберегаева А.М. о том, что указанный рапорт не был ему предъявлен при предъявлении протокола об административном правонарушении не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях Сберегаева А.М. признаков административного правонарушения.

Кроме того, доводы Себергаева А.М. о том, что ему не разъяснили при составлении протокола право давать объяснения и фиксировать их в протоколе не нашли своего подтверждения, т.к. в протоколе об административном правонарушении указано, что Сберегаев А.М. отказался от объяснений и от заявления ходатайств, отказался от подписи в протоколе. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вправе представить объяснения и замечания, которые прилагаются к протоколу, в связи с чем заявитель имел возможность подготовить свои объяснения и предоставить их сотрудникам ГИБДД.

Доводы Сберегаева А.М. о том, что суд не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие не повлияли на выводы суда, т.к. Сберегаев А.М. в судебном заседании участвовал, заявлял ходатайства, представил суду объяснения в письменном виде.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, они достаточны чтобы исключить сомнения в виновности Сберегаева А.М. Также суд учитывает, что сотрудниками ДПС в присутствии понятых был отстранен Сберегаев А.М. от управления транспортным средством, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и транспортное средство было задержано. Соответствие фактических обстоятельств, указанных в протоколах, понятые удостоверили своими подписями, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

Мировым судьей доводы Сберегаева А.М. проверены, им дана надлежащая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и в минимальном размере с учетом обстоятельств совершенного административного нарушения и данных о личности Сбререгаева А.М.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу СБЕРЕГАЕВА А.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья: С.В.Барковская