Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29582/2019 от 05.09.2019

    Судья: Чугунова М. Ю.                                           Дело <данные изъяты>а-29582/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей                                  Соколовой Н.М., Мертехина М.В.,

при секретаре                    Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Яловенко А. Е., Алексеева М. А., Управления Росреестра по <данные изъяты> на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Иванова В. И. к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконными действий по исключению записи из ЕГРН, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Яловенко А.Я. - Казанковой Е.В., представителя Иванова В.И. - Чернышева А.И., Чериковой Е.Н., представителя Управления Росреестра по <данные изъяты> - Сорокина А.А.,

установила:

Иванов В.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконными действий по исключению из ЕГРН записи о регистрации права собственности Иванова В.И. от <данные изъяты> <данные изъяты>. Просил обязать регистрирующий орган восстановить в ЕГРН названную запись о регистрации права собственности Иванова В.И.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является собственником земельного участка общей площадью 5431 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Костровское, вблизи <данные изъяты>, разрешенное использование: под дачное строительство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с Яловенко А.Е. <данные изъяты> регистрирующим органом произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи и права собственности Иванова В.И. на указанный земельный участок, о чем в ЕГРН <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Административный истец ссылался, что в настоящее время указанная регистрационная запись в ЕГРН отсутствует, в связи с чем <данные изъяты> административным истцом в регистрирующий орган подано заявление о восстановлении регистрационной записи в ЕГРН.

Однако данная запись не была восстановлена.

Административный истец считал, что имеют место незаконные действия по исключения названной записи в ЕГРН.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Иванов В.И. не явился, был извещен. Его представитель по доверенности Щербицкая Г.П. требования поддержала.

Представитель административного ответчика -Управления Росреестра по <данные изъяты> по доверенности Дианов А.Ю. возражал против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо Яловенко А.Е. не явился, был извещен. Его представитель по доверенности Купрюшин Г.А. просил отказать в удовлетворении требований. пояснил, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Заинтересованное лицо Алексеев А.А. не явился, был извещен. Его представитель по доверенности Сапожников В.В. просил отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 125-126).

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен. Признаны незаконными действия регистрирующего органа об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Иванова В.И. от <данные изъяты> <данные изъяты>. На регистрирующий орган возложена обязанность восстановить в ЕГРН указанной записи от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации права собственности Иванова В.И. на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060156:276.

На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы Яловенко А.Е., Алексеевым М.А., Управлением Росреестра по <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> Иванов В.И. приобрел у Яловенко А.Е. с кадастровым номером 50:08:0060156:276в собственность земельный участок общей площадью 5431 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Костровское, вблизи <данные изъяты>, разрешенное использование: под дачное строительство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В материалы дела представлена копия свидетельства от <данные изъяты> о том, что в ЕГРН <данные изъяты> сделана запись <данные изъяты> о государственной регистрации права Иванова В.И. на указанный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> собственником данного земельного участка является Алексеев М.А. на основании договора купли продажи между Яловенко А.Е. и Алексеевым М.А. от <данные изъяты>, о чем сделана регистрационная запись от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> Иванов В.И. подал в Управление Росреестра по <данные изъяты> заявление о восстановлении в ЕГРН регистрационной записи о регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 5431 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, от Яловенко А.Е. к Иванову В.И.

По состоянию на дату обращения в суд записи от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации права собственности Иванова В.И. на земельный участок общей площадью 5431 кв.м., кадастровый <данные изъяты> в ЕГРН не имелось.

Удовлетворяя требования об оспаривании действий по исключению записи в отношении Иванова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что исключение записи о праве собственности Иванова В.И. на указанный земельный участок было совершено административным ответчиком без установленных на то законом оснований, что нарушает права административного истца, поскольку документов, которые послужили основанием для ее исключения из ЕГРН, административный ответчик не предоставил, а Иванов В.И. с заявлением об исключении сведений о зарегистрированном праве на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060156:276 в регистрирующий орган не обращался, документов о прекращении либо переходе права собственности от него к другому лицу не подавались.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда ввиду следующего.

Закрепленное статьями 46, 133 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 4, 128 КАС РФ право на доступ к правосудию не предполагает возможности обращения в суд любого лица по любому поводу, а реализация этого права осуществляется на основании норм федерального законодательства, принятых в развитие конституционных положений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от <данные изъяты> N 508-О, от <данные изъяты> N 389-О-О и от <данные изъяты> N 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Перечень административных дел, подлежащих рассмотрению судами в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, приведен в частях 2, 3 статьи 1 КАС РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 56 постановления Пленума N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что фактически имеет место спор о правах Иванова В.И. и Алексеева М.А. на вышеназванный земельный участок и об основаниях их возникновения.

По существу требования Иванова В.И. о восстановлении записи в ЕГРН сводятся к оспариванию зарегистрированного права Алексеева М.А. на земельный участок, а удовлетворение требований Иванова В.И. приведет к двум противоречивым записям в правах на спорный земельный участок.

Таким образом, заявленный спор не подлежал разрешению в порядке КАС РФ.

Кроме того, нельзя не учесть, что в <данные изъяты> Истринским городским судом <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (возбуждено <данные изъяты>) был разрешен иск Иванова В.И. к Яловенко А.Е., Алексееву М.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении иска было отказано. Решение суда не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в апелляционном порядке.

Следовательно, требования Иванова В.И, направленные на защиту нарушенного субъективного права - права собственности, не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства; в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по данному административному делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, производство по делу по административному иску Иванова В. И. к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконными действий по исключению записи из ЕГРН, об обязании совершить действия, - прекратить.

Председательствующий

Судьи