Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2012 от 20.03.2012

Материал № 22/12 24 апреля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Штирц Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сомовой О.Б. на постановление инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата> о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

<дата> по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, инспектором по ИАЗ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» ФИО1в отношении Сомовой О.Б. как собственника транспортного средства <...> г/н № было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <...> рублей. В постановлении указано, что <дата> в <...> на пересечении улиц <...> водитель транспортного средства проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ.

    Сомова О.Б. с постановлением не согласна, обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку доказательств ее виновности административный материал не содержит.

    В судебном заседании Сомова О.Б. на жалобе настаивает.

    Защитник Сомов жалобу поддержал и пояснил, что за рулем указанного автомобиля в тот день находился он, управлял по доверенности. Кроме того, транспортный светофор на данном участке дороги в тот период времени отсутствовал, поэтому отсутствует и сам факт проезда на запрещающий сигнал светофора.

    Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» ФИО1 с жалобой не согласен, в то же время пояснил, что действительно в указанный в постановлении период времени транспортный светофор на этом участке дороги был установлен неверно, то есть направлен не в сторону движения автомобиля Сомовой О.Б. В настоящее время эта ситуация исправлена.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной.

    В силу ст.12.12 КоАП РФ подлежит административной ответственности лицо, допустившее проезд на запрещающий сигнал светофора.

    Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (в ред.ФЗ от 23.07.2010 г. № 175-ФЗ).

    Материал не содержит информации о том, что транспортным средством управляла именно Сомова О.Б., поэтому информация о том, что автомобилем управлял Сомов, административным органом не опровергнута, ее вина в совершении правонарушения должным образом не доказана. Вместе с тем, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Далее. В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно ГОСТу 52289-2004 знаки и светофоры размещаются таким образом, чтобы воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены (п.4.3). Пункт 7.3.10 ГОСТа 52289-2004 устанавливает расположение светофоров с правой стороны от проезжей части данного направления.

    Между тем, в судебном заседании Сомова О.Б., ее защитник, а также лицо, составившее постановление ФИО1 пояснили, что в указанном в постановлении месте и времени транспортный светофор по направлению движения автомобиля Сомовой О.Б. отсутствовал, что подтверждает отсутствие самого факта проезда на запрещающий сигнал светофора.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие законность привлечения Сомовой О.Б. к административной ответственности, поэтому постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

    Постановление от <дата> о привлечении Сомовой О.Б. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

            Судья Злобина Е.А.