Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2015 ~ М-545/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-748/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 07 мая 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Коноваловой К.Е.,

с участием истца Яковкина В.В. и его представителя Файзуллина А.М.,

ответчика Остапенко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковкина В.В. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК», Остапенко П.А. о возмещении ущерба, защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковкин В.В. обратился в суд с иском к АО «СГ МСК» (далее Страховщик), Остапенко П.А. о возмещении ущерба, защите прав потребителя и компенсации морального вреда, причинных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что * по вине Остапенко П.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю имуществу и здоровью Яковкина В.В. был причинен вред. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил Яковкину В.В. страховое возмещение в сумме * руб., не согласившись с размером которого Яковкин В.В. обратился в * которое определило, что стоимость автомобиля с учетом его гибели на момент ДТП составляла * руб. За услуги оценщика Яковкин В.В. уплатил * руб. Поскольку претензия Яковкина В.В. была оставлена Страховщиком без удовлетворения, Яковкин В.В. просил взыскать со Страховщика дополнительно страховое возмещение в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., а также штраф.

Кроме того, в результате ДТП здоровью Яковкина В.В. был причинен легкий и средней тяжести вред, в связи с чем он просил взыскать с Остапенко П.А. денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.

Кроме того, Яковкин В.В. просил возместить ему расходы по составлению искового заявления в сумме * руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. и на оплату услуг представителя в размере * руб.

В ходе судебного разбирательства истец Яковкин В.В. и его представитель Файзуллин А.М. исковые требования поддержали в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Остапенко П.А. иск признал частично, полагая размер компенсации разумным в сумме не более * руб., а также просил учесть при определении размера компенсации его имущественное положение и то, что вред был причинен по неосторожности.

Представитель АО «СГ МСК» Бичкунас М.Е. представила письменный отзыв, в котором иск отклонила, ссылаясь на надлежащее исполнение Страховщиком своих обязанностей и выплату страхового возмещения в полном объеме на основании заключения * Кроме того, просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа и указала на отсутствие вины Страховщика и соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда (л.д. 88-90).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора) установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статьи 4, 7).

Положениями пп. «а» п. 2.1 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При разрешении спора судом установлено, что * около * Остапенко П.А., управляя автомобилем * (гос. рег. знак *) в районе перекрестка улиц Вторая * и * в * в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, в связи с чем не справился и допустил столкновение с автомобилем * (гос. рег. знак *), принадлежащим и находящимся под управлением Яковкина В.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения и Яковкину В.В. была причинена * травма в виде сотрясения *, что повлекло легкий вред здоровью, а также *, что повлекло причинение * здоровью по признаку *.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована, в частности у Остапенко П.А. в АО «СГ МСК».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и установлены судом из справки о ДТП от *, заключения эксперта * по результатам * экспертизы Яковкина В.В., вступившего в законную силу постановления судьи Синарского районного суда * от * и материалов дела * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Остапенко П.А. (л.д. 7, 9-10, 53-54, дело № 5-63/2014).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд считает установленным и доказанным факт ДТП и виновность в нем Остапенко П.А., который в связи с этим несет ответственность по полному возмещению ущерба, а Страховщик за него согласно закону в пределах 120000 руб.

Из возражений ответчика (л.д. 88-95) и копии сберегательной книжки (л.д. 60-61) следует, что Страховщик признал ДТП страховым случаем и первоначально выплатил Яковкину В.В. страховое возмещение в размере * руб., а после проверки по факту обращения истца с претензией доплатил еще * руб., то есть в общем размере * руб.

Яковкин В.В., настаивал, что размер страхового возмещения должен быть определено в соответствии с отчетом * (л.д. 11-52), согласно которому определена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в размере * руб. и стоимость годных остатков в сумме * руб., а также расходов на оценку (л.д. 55-56), то есть в общем размере * руб. (*).

Претензия Яковкина В.В. о выплате страхового возмещения была удовлетворена Страховщиком частично, что следует из уведомления от * (л.д. 95).

Страховщик в обоснование своих возражений представил заключения * согласно которым определена стоимость автомобиля в размере * руб., стоимость годных остатков в размере * руб. (л.д. 93-94).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами заключения, суд полагает, что отчет * более достоверен в определении размера действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая, поскольку данный отчет составлен после осмотра и описания автомобиля на основании согласованной рыночной стоимости с приведением анализа рынка автомобилей и определения величины износа в соответствии с положениями, предусмотренными Методическими рекомендациями для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России, 2013.

Оснований не доверять указанному отчету и оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда не имеется.

Указанный отчет отвечает предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, составлен на основании первичных материалов об обстоятельствах ДТП, характере и степени механических повреждений автомобиля истца, которые составлены работниками ГИБДД и непосредственном осмотре автомобиля самим специалистом, имеющим соответствующие свидетельства и страховой полис.

Заключения * Представленные Страховщиком, суд не принимает, поскольку они составлены с применением РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями N 1, N 2, N 3), в регистрации которого Минюстом России было отказано (Письмо Минюста РФ от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД).

Таким образом, с учетом размера ущерба, принятого судом и равного * руб. (*), размера выплаченного страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме * руб., а также лимита ответственности Страховщика, с последнего в пользу истца в счет полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит дополнительно взысканию страховое возмещение в сумме * руб. (*).

Страховщик при определении размера ущерба указал, что произошла полная гибель автомобиля, а потому стоимость оставшихся у истца годных остатков должна быть исключена из действительной стоимости имущества на день повреждения.

С данным выводом суд согласиться не может, поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели транспортного средства не содержит требования об исключении стоимости годных остатков из размера возмещения вреда, т.е. с АО «СГ МСК» подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

С учетом изложенного иск Яковкина Ф.Ф. к Страховщику о возмещении ущерба подлежит удовлетворению частично с учетом лимита ответственности последнего, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба Яковкин В.В. вправе предъявить к причинителю вреда в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Яковкин В.В. просил взыскать со Страховщика денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю, в размере * руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца на полное и своевременно страховое возмещение, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает возложить на Страховщика обязанность компенсации истцу морального вреда в сумме * руб., поскольку считает данный размер с учетом установленных обстоятельств дела разумным и справедливым.

Кроме того, поскольку Страховщиком требования истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе после направления претензии, предъявления иска и принятия его к производству суда, в полном объеме и надлежаще удовлетворены не были, то суд одновременно полагает взыскать со Страховщика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований, размер штрафа составляет * руб. (*).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции названной статьи, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Ответчик заявил о применении названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, однако исключительных обстоятельств для ее применения не изложил, поэтому правовых оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Кроме того, Яковкин В.В. просил взыскать с Остапенко П.А денежную компенсацию морального вреда, причиненного его здоровью, в размере * руб.

В обоснование указанного искового истребования Яковкин В.В. указал на физические страдания, которые он испытал в связи от полученных повреждений и в результате длительного лечения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что Остапенко П.А., как владелец источника повышенной опасности, независимо от его вины несет ответственность перед истцом, то указанное требование Яковкина В.В. является обоснованным.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Яковкину В.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью и повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью, в связи с чем он объективно испытал физические страдания, как непосредственно в момент причинения вреда его здоровью, так и в дальнейшем в ходе лечения. Причинение вреда здоровью лишило Яковкина В.В. возможности на определенное время полноценно вести обычный образ жизни, а также причинило и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за свое здоровье и по поводу возможности восстановления состояния здоровья до прежнего уровня.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивает характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности Яковкина В.В., в частности его возраст, а также степень вины нарушителя, который причинил вред по неосторожности.

Таким образом, учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела и указанные положения закона, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме * руб.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, а также их размер, суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возложить на ответчиков обязанность возместить Яковкину В.В. подтвержденные соответствующими квитанциями (л.д. 62,101) судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть по * руб. с каждого, поскольку с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, участия в судебном разбирательстве, размера удовлетворенных исковых требований и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд полагает эти судебные расходы разумными.

Кроме того, на Остапенко П.А. необходимо возложить обязанность возместить Яковкину В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. (л.д. 2).

В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «СГ МСК» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере * руб. (* руб. за требование имущественного характера и * руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Яковкина В.В. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Яковкина В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб., а также в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя * руб., итого *

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу бюджета муниципального образования «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *

Иск Яковкина В.В. к Остапенко П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Остапенко П.А. в пользу Яковкина В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины * руб., на оплату услуг по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя * руб., итого *

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд.

Решение принято судом в окончательной форме 12 мая 2015 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН